Постановление от 6 мая 2025 г. по делу № А40-34487/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13442/2025

Дело № А40-34487/22
г. Москва
07 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Е.А. Ивановой, Ю.Н.  Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2025  по делу № А40-34487/2022-66-83,

по заявлению ПАО МОСОБЛБАНК (ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (23.06.1972г.р., место рождения г. Архангельск, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично,паспорт

от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 17.11.2023

от АО «МОСОБЛБАНК» - ФИО4 по дов. от 08.40.2024,ФИО5 по дов. от 05.03.2024

от ф/у должника – ФИО6 по дов. от 18.03.2024

иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

24.02.2022  в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО МОСОБЛБАНК  о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Архангельск, ИНН <***>, СНИЛС <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 заявление ПАО МОСОБЛБАНК (ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (23.06.1972г.р., место рождения г. Архангельск, ИНН <***>, СНИЛС <***>) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-34487/2022-66-83.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 в отношении должника ФИО2 (23.06.1972г.р., место рождения г. Архангельск, ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО7. Сообщение о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197(7398) от 22.10.2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 было отменено, должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, требования банка в размере 374 650 414,46 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2022г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А40-34487/22 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО8 (ИНН: <***>, адрес для направления корреспонденции: 119146, г. Москва, а/я 441), являющийся членом Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (109029, <...>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО8 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО2; ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО9 (ИНН: <***>; адрес для направления корреспонденции: 141307, Московская область, г. Сергиев Посад, а/я 17), являющаяся членом Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (141206, <...>).

23.08.2024 в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило требование ФИО1 о включении суммы задолженности в размере 65 938 500,00 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2024г. требование ФИО1 о включении суммы задолженности в размере 65 938 500,00 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов ФИО2 принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2025 отказано по итогам проверки обоснованности заявления ФИО1 о включении суммы задолженности в размере 65 938 500,00 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов ФИО2.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 О обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение  суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  апеллянта и должника поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее  удовлетворить. Представитель финансового управляющего, ПАО МОСОБЛБАНК возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы, представили отзывы.   

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда  отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

АКБ МОСОБЛБАНК ОАО указывает в отзыве, что в настоящее время Банк России продлил санацию АО МОСОБЛБАНК на десять лет, до 2042 года.

В целях определения виновных лиц в выявленных Банком России нарушений, привлечения их к ответственности и компенсации затрат, произведённых в рамках санации для устранения ущерба, причинённого АО МОСОБЛБАНК, в отношении ФИО2 и иных лиц, контролировавших АО МОСОБЛБАНК возбуждено уголовное дело.

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 22.06.2015 по делу №1- 95/2015 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в доход государства в размере 800 000 руб. и взыскании в пользу АКБ МОСОБЛБАНК 578 458 773,56 руб.

Приговором Измайловского районного суда города Москвы от 29.04.2016 по делу №1- 199/16 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев со штрафом в доход государства в размере 400 000 рублей без ограничения свободы.

В частности, на стр. 32 приговора Измайловского районного суда города Москвы от 29.04.2016 по делу №1-199/16 указано, что в период с 03.01.2010 по 05.05.2024 в результате его (ФИО2) преступной деятельности совместно с другими челнами организованной группы по совершению незаконных расходных операций по счетам клиентов АО МОСОБЛБАНК - физических лиц, денежные средства на общую сумму не менее 68 290 800 791,24 рубля были похищены им (ФИО2) и его соучастниками, являющимися членами организованной группы, которыми они распоряжались по своему усмотрению.

Одновременно с решением о выделении финансовой помощи Банку, произошла смена его собственника.

В связи с тем, что задолженность перед АО МОСОБЛБАНК не погашена ФИО2 в полном объеме, по заявлению Банка постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А40-34487/2022 ФИО2 признан банкротом, введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, в реестр требований кредитора должника включены требования Банка в размере 374 650 414,46 рублей.

С 17.07.1998 по 24.03.2015 ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке.

Брак расторгнут решением Мирового судьи судебного участка № 381 Красносельского района города Москвы от 23.03.2015 по делу № 2-65/2014.

В соответствии со статей 19 Закона о банкротстве ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к ФИО2, следовательно, должна была знать обо всех обстоятельствах введения санации АО МОСОБОЛАНК, привлечения ФИО2 к уголовной ответственности.

С 2014 года ФИО2 и ФИО1 проводятся различные мероприятия с целью исключения из конкурсной массы части имущества (в том числе той, что выступает предметом настоящего обособленного пора), в частности: – 22.12.2014 ФИО1 обратилась в Октябрьские районные суда г. Архангельска с иском к ФИО2 об исключении из состава совместно нажитого имущества квартиры по адресу <...>. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 02.03.2015 по делу № 2- 1124/2015 данный иск был удовлетворен.

ФИО1 обратилась в Мещанский районный суд города Москвы с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (в том числе спорной квартиры). Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19.10.2015 по делу № 2-3329/2015 (с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 30.11.2015) (вступило в законную силу) определен правовой режим в отношении квартиры, расположенной на Цветном бульваре д.2., кв. 8 и мебели в этой квартире: суд обязал ФИО2 выплатить ФИО1 65 млн рублей собственность ФИО1 передана мебель, а в собственность ФИО2 передана квартира.

В отношении остального имущества должник и его бывшая супруга не оспаривали в суде нахождение имущества в совместной собственности в связи с чем суд не исследовал основания возникновения собственности на имущество, признал факт нахождения имущества в совместной собственности установленным и в связи с этим суд отказал в удовлетворении требований истца о признании совместно нажитым.

15.07.2016 ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об установлении режима долевой собственности на совместно нажитое имущество и определение долей в праве собственности, освобождении имущества от ареста (в том числе спорной квартиры).

 Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23.11.2016 по делу №2-15681/16 (вступило в законную силу) в том числе со ссылкой на вышеуказанное решение Мещанского районного суда города Москвы в иске было отказано. – 24.03.2022 ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об исключении имущества из описи в исполнительном производстве, освобождении имущества от ареста, выделении супружеской доли (в том числе спорной квартиры). Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15.11.2022 по делу №2-5404/2022 (вступил в законную силу), в том числе со ссылкой на пропуск срока исковой давности, в иске было отказано в полном объеме.

В рамках дела № А40-34487/2022 о банкротстве ФИО2 ФИО1 обращалась со следующими заявлениями: – о разрешении разногласий между ней и финансовым управляющим Должника в части гашения в приоритетном над текущими и реестровыми требованиями порядке  компенсационного требования в связи с разделом имущества в размере 65 млн рублей к ФИО2, основанному на решении Мещанского районного суда города Москвы от 19.10.2015 по делу № 2-3329/2015 (с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 30.11.2015). Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 заявление ФИО1 удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023, оставленным без изменения Арбитражным судом Московского округа от 22.03.2024 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано; Жалоба о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО8 выразившееся в невыплате ФИО1 супружеской доли от реализации общего совместного имущества (в том числе спорной квартиры), в удовлетворении отказано; заявление ФИО1 о возложении обязанности на финансового управляющего ФИО2 перечислить бывшей супруге должника ФИО1 денежные средства в размере 1/2 доли суммы, поступившей в конкурсную массу ФИО2 от реализации. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 по делу №А40-34487/2022 заявление удовлетворено и оставлено без изменения.

Таким образом, с 2014 года ФИО1 подала 7 заявлений в суды с разным обоснованием, но имеющие одну и ту же цель – исключение из конкурсной массы должника ликвидного имущества с целью недопущения обращения на его взыскания оп долгам ФИО2

При этом 6 заявлений касаются непосредственно спорного имущества.

Как следует из заявления  ФИО1,   ранее   состояла   в   зарегистрированном браке с ФИО10 Брак заключен 17.07.1998 года, прекращен 24.04.2015.

В период брака ФИО1 и ФИО10, для удовлетворения совместных семейных нужд приобретено недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Мещанский район, Цветной б-р., д. 2, кв. 8.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19.10.2015 по делу №2-3329/2015, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 30.11.2015, произведен раздел вышеуказанной квартиры, с должника, в том числе в пользу кредитора взыскана компенсация за отклонение стоимости передаваемого имущества в размере 65 938 500 рублей.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.03.2016 по делу №33-8667 решение Мещанского районного суда города Москвы от 19.10.2015 по делу №2-3329/2015 оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 428 ГПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа.


Согласно п. 1 ст. 31 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. 21 Закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Поэтому если кредитором пропущен срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11 -П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

ФИО1 пропустила трехлетний срок давности предъявления к исполнению исполнительного листа по решению Мещанского районного суда г. Москвы. Требование ФИО1 о включении в реестр основано на решении Мещанского районного суда г. Москвы от 19.10.2015 по делу № 2-3329/2015 (с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 30.11.2015) (вступило в законную силу 16.03.2016), которым был определен правовой режим в отношении квартиры, расположенной на Цветном бульваре д.2., кв. 8 и мебели в этой квартире: суд обязал ФИО2 выплатить ФИО1 65 938 500 рублей и в собственность ФИО1 передана мебель, а в собственность ФИО2 передана квартира. Предъявление настоящего требования вызвано отказом Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу N А40-34487/2022 в удовлетворении заявления ФИО1 о внеочередной выплате 65 938 500 руб. в качестве компенсации в связи с разделом имущества супругов в приоритетном порядке перед иными кредиторами. Данное постановление суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2024 N Ф05-31275/2022, а определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 отказано ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

В данных судебных актах отражена правовая позиция, согласно которой у ФИО1 в связи с состоявшимся разделом имущества отсутствует право требования внеочередной выплаты компенсации, присуждённой решением Мещанского районного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с подпунктом 3, пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истечение срока предъявление исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Предусмотренный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Таким образом, заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Ввиду того, что процедура банкротства представляет собой альтернативный исполнительному производству порядок исполнения судебных актов (по смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12), предъявление требования в таком деле не может быть использовано для обхода нормы о сроке исполнительской давности, предусмотренной частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, истечение срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, влечет утрату взыскателем права на принудительное взыскание задолженности, в том числе и в виде предъявления требования о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника и обоснования этой задолженностью заявления о несостоятельности (банкротстве). По смыслу вышеприведенных положений, срок исковой давности не исключает применение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, пропуск которого может повлечь отказ во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, при этом заявление лица, участвующего в деле, о применении такого срока, в отличие от срока исковой давности, не требуется, что также следует из смысла разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Настоящее заявление о включении в реестр подано ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы спустя 8 лет с даты вступления в законную силу решения Мещанского районного суда г. Москвы от 19.10.2015 по делу № 2-3329/2015 – 23.08.2024, т.е. с пропуском срока давности предъявления решения суда к исполнению.

Как указывалось выше право требования у ФИО1 к ее бывшему супруг ФИО2 о выплате компенсации в размере 65 938 500 рублей в связи с разделом имущества возникло 16.03.2016.

Настоящее заявление о включении в реестр подано ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы спустя 8 лет с даты возникновения обязательства – 23.08.2024, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Пропущен двухмесячный срок на заявление требований о включении в реестр и отсутствуют основания для его восстановления. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2022 по делу № А40-34487/2022 в отношении ФИО2 (23.06.1972г.р., место рождения г. Архангельск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 127051, <...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Сообщение № 9063945 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности о введении процедуры реализации опубликовано 23.06.2022: «Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов, требования принимаются в течение 2 месяцев с даты опубликования сообщения в газете "Коммерсантъ". Адрес для направления требований: 119146, г. Москва, а/я 7.» Соответствующее объявление в газете "Коммерсантъ" опубликовано 02.07.2022 (Объявление № 77232877922 выпуск №117(7318) от 02.07.2022 стр. 28) Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда № 09АП-52130/2022, 09АП-52131/2022 от 11.10.2022г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2022 года по делу № А40-34487/22 отменено. ФИО2 (23.06.1972г.р., место рождения г. Архангельск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 127051, <...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Сообщение № 9873023 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных 10 субъектов экономической деятельности о введении процедуры реализации опубликовано 17.10.2022: «Для целей включения в реестр требований кредиторов, требования принимаются в течение 2 месяцев с даты опубликования сообщения в газете "Коммерсантъ". Адрес для направления требований: 119146, г. Москва, а/я 7.» Соответствующее объявление в газете "Коммерсантъ" опубликовано 22.10.2022 (Объявление № 77234024218 выпуск №197(7398) от 22.10.2022 стр. 99).

Настоящее заявление подано в суд 23.08.2024, т.е. спустя почти два года с даты опубликования сведений о введении процедуры реализации в отношении должника. Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Основания для восстановления срока на включение в реестр в данном случае отсутствуют, т.к. у заявителя не было необъективных и непреодолимых препятствий для заявления данного требования в срок.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции в удовлетворении требований ФИО1 о включении суммы задолженности в размере 65 938 500,00 рублей в реестр требований кредиторов ФИО2 обосновано отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.  176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2025 г по делу № А40-34487/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                                                      Е.А. Иванова


                                                                                                                      Ю.Н. Федорова