Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А57-2160/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-2160/2017
06 июля 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Большедворской Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Саратов,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312645510300024), г. Саратов,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304645503700039), г. Саратов,

третьи лица: Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,

о сносе самовольной постройки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 04.07.2016г.,

от ответчиков: ФИО5, представитель по доверенности от 19.09.2014 г.,

остальные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Саратов, индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Саратов, третьи лица: комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, о признании самовольной постройкой здания площадью 67,2 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:46:030311:19 по адресу: <...> Октября, возле дома № 74; об обязании освободить земельный участок площадью 94 кв.м с кадастровым номером 64:46:030311:19 по адресу: <...> Октября, возле дома № 74, путем сноса за свой счет в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда самовольной постройки - здания 67,2 кв.м, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 64:46:030311:19 по адресу: <...> Октября, возле дома № 74.

ИП ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством. Ответчик (ИП ФИО3) представил отзывы на исковое заявление, где оспорил заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчиков возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, назначенном на 26.06.2017 года, был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 29.06.2017 года, о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Арбитражного суда Саратовской области и на доске объявлений.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации г. Саратова от 31.12.2004 года № 264А-213 ФИО3 в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок из земель поселений, кадастровый номер отсутствует, расположенный по проспекту 50 лет Октября возле дома № 74 в Кировском районе для размещения временного мини-магазина из легких конструкций в границах, указанных в плане земельного участка общей площадью 0,0094 га.

На основании данного постановления 22.07.2005 года между администрацией г. Саратова и ФИО3 заключен договор аренды № 645 земельного участка с кадастровым номером 64:48:03 03 11:0019, расположенного по адресу: <...> Октября возле дома № 74, площадью 94 кв.м, с разрешенным использованием для размещения временного мини-магазина из легких конструкций.

На основании постановления администрации г. Саратов от 28.10.2005 года № 264А-251 было заключено соглашение № 1 от 16.03.2007 года, которым в договор аренды № 645 от 22.07.2005 года внесены изменения, срок действия договора продлен до 31.12.2014 года, а также изменен вид разрешенного использования: "для размещения мини-магазина из легких конструкций" на "для размещения мини-магазина".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2008 года по делу № А-57-17742/08-118 по иску заместителя прокурора Саратовской области соглашение № 1 от 16.03.2007 года к договору аренды земельного участка № 645 от 22.07.2005 года признано недействительным; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части срока аренды на земельный участок площадью 94 кв.м с кадастровым номером 64:48:03 03 11:0019, расположенный по адресу: <...> Октября, возле дома № 74, произведенной на основании соглашения № 1 от 16.03.2007 года об изменении договора аренды земельного участка № 645 от 22.07.2005 года.

Согласно уведомлению Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области от 22.07.2009 года № 11/438/2009-149, 150 в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2008 года № А-57-17742/08-118 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращена сделка за № 64-64-01/045/2007-330 о регистрации соглашения № 1 от 16.03.2007 года об изменении договора аренды земельного участка № 645 от 22.07.2005 года и внесены изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части срока ограничения (обременения) - аренды на земельный участок площадью 94 кв.м (кадастровый номер 64:48:03 03 11:0019), расположенный по адресу: <...> Октября, возле дома № 74, зарегистрированного в пользу ФИО3 на основании договора аренды земельного участка от 22.07.2005 года № 645, соглашения № 1 от 16.03.2007 года об изменении договора № 645 от 22.07.2005 года аренды земельного участка. Срок ограничения аренды установлен с 31.12.2004 года по 31.12.2009 год.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 указанного Закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

После истечения срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений арендодателя, в связи с чем, арендные отношения возобновились на неопределенный срок на прежних условиях.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 10 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Пунктом 1 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо условий для реализации права одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, кроме срока предупреждения о таком отказе.

В этом случае, когда договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по смыслу указанной правовой нормы письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что заинтересованная сторона должна любым доступным способом известить другую сторону об отказе от договора.

Срок действия договора истек 31.12.2009 года. Однако, после 31.12.2009 года Предприниматель продолжал пользоваться земельным участком, следовательно, указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенной срок.

В силу части 1 статьи 450.1 и статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) (статья 310), когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым, а обязательства сторон по нему – прекращенными по истечении трехмесячного срока с момента получения соответствующего уведомления.

В пункте 30 Информационного письма от 11.01.2002 года N 66 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что суд должен установить, принял ли истец со своей стороны надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения (вручение под расписку, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении).

Как усматривается из материалов настоящего дела, 01.09.2014 года за исх. № 13-05/23061 комитетом по управлению имуществом г. Саратова в адрес ФИО3 было направлено уведомление об отказе от договора аренды земельного участка N 645 от 22.07.2005 года и освобождении земельного участка в течение трех месяцев с момента получения уведомления.

Письменное предупреждение о прекращении договора аренды, направлено арендатору по адресу, указанному в договоре: <...>.

Ответчик отрицает факт получения данного письма.

Как следует из материалов настоящего дела, юридический и почтовый адрес ответчика были указаны в вышеназванном договоре аренды земли от 22.07.2005 года N 645, а именно: <...>. Других адресов для направления корреспонденции ответчику договор аренды не содержал.

Исходя из принципа добросовестности сторон, недобросовестное поведение контрагента, уклоняющегося от получения почтовой корреспонденции (содержащей отказ от продолжения арендных отношений), не может быть обстоятельством, которое лишает права сторону, заявившую фактически отказ от договора реализовать в установленном порядке это право. В случае, если из договора следует только один юридический адрес контрагента и последний в порядке, определенном в договоре, указанную выше обязанность не исполнил, уведомление, направленное по адресу указанному в договоре и возвращенное с отметкой почты "за истечением срока хранения" свидетельствует об уклонении общества от получения уведомления и отказа в одностороннем порядке от исполнения сделки, что противоречит статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не возникла обязанность уведомлять ответчика об отказе от исполнения договора аренды по новому адресу, не указанному в договоре (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 года по делу N А12-13828/2008).

Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

Учитывая, что арендодатель представил доказательства направления и вручения арендатору письменного уведомления о расторжении договора аренды – по адресу, являющемуся местом государственной регистрации ответчика, ответчик указанное уведомление получил, истец со своей стороны, надлежащим образом реализовал свое право на прекращение арендных отношений, основанное на положениях части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил в суд доказательства соблюдения установленного законом порядка расторжения данного договора.

Таким образом, договор аренды считается расторгнутым с 01.12.2014 года.

В настоящее время запись о государственной регистрации ограничения (обременения) права в виде аренды ФИО3 на земельный участок кадастровым номером 64:48:030311:19 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует.

Поскольку земельный участок ответчиком не освобожден от возведенных на нем сооружений и не возвращен администрации, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В обоснование иска истец указал, что в ходе осмотра земельного участка, проведенного специалистом муниципального земельного контроля, было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030311:0019 по адресу: <...> Октября, возле дома № 74, расположен мини-магазин. Сведения о регистрации права на данное строение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. При этом, по информации Управления Росреестра по Саратовской области, в регистрирующий орган поступали документы для государственной регистрации права собственности ФИО2 на здание площадью 67,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> Октября, возле дома № 74, установленного решением Приволжского постоянно действующего третейского суда при Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваша защита" от 10.03.2016 года № Т 01-029-01/2016, в связи с заключением между ответчиками договора купли-продажи от 12.10.2010 года. Также, из решения третейского суда следует, что здание площадью 67,2 кв.м по адресу: <...> Октября, возле дома № 74, возведено на земельном участке площадью 94 кв.м с кадастровым номером 64:48:030311:19, предоставленном ФИО3 в аренду по договору аренды земельного участка от 22.07.2005 года № 645. Между тем, рассматривая вопрос о праве собственности на нежилое здание, третейский суд не учел того, что его решение распространяется, в том числе, на права администрации муниципального образования "Город Саратов", как собственника земельного участка, на котором расположено указанное выше здание. Кроме того, указал истец, третейский суд, принимая решение от 10.03.2016 года № Т 01-029-01/2016, вышел за пределы своей компетенции, рассмотрев вопрос о признании права собственности на самовольную постройку, тем самым нарушив права собственника земельного участка. При этом, земельный участок, на котором расположено спорное строение, под строительство объектов недвижимости не отводился. По информации, предоставленной комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", в комитете имеется архитектурно-планировочная часть рабочего проекта размещения магазина в Кировском районе по адресу: <...> Октября, возле дома № 74 (арх. № 186-2005, заказчик - ФИО3). Согласно проектной документации арх. № 186-2005, объект (мини-магазин) выполнен как временное сооружение из легких конструкций. Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию мини-магазина по указанному адресу не выдавались. Следовательно, полагает истец, спорный объект был возведен без какой-либо разрешительной документации, в нарушение требований действующего законодательства и обладает признаками самовольной постройки. Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено. Исходя из положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ (ред. от 08.03.2015 года) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком, самовольно занимаемым ФИО2, является администрация муниципального образования "Город Саратов". Ни одним из предусмотренных земельным законодательством прав на спорный земельный участок ответчик не обладает. Из изложенного следует, что самовольно занимая земельный участок без оформления соответствующих документов, ответчик нарушает установленные законом правила пользования земельным участком, требования статей 25, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих основания возникновения прав на землю, порядок предоставления земельных участков, тем самым препятствуя истцу в реализации правомочий собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:030311:19. Также, учитывая, сто администрация муниципального образования "Город Саратов" в силу закона обладает полномочиями по контролю за использованием земель на территории муниципального образования, сохранение самовольной постройки нарушает права органа местного самоуправления, каковым в силу статьи 22 устава муниципального образования "Город Саратов", утв. решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 года № 67-649, является истец, по решению вопросов местного значения.

Ответчики исковые требования оспорили, указав на то, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2010 года ФИО2 приобрел у ФИО3 нежилое помещение - одноэтажное строение, площадью 67,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> Октября, возле дома № 74. Однако, переход права собственности не был зарегистрирован, как того требует действующее законодательство, следовательно, ФИО2 собственником данного помещения не стал. В связи с этим обстоятельством ФИО3 и ФИО2 01.10.2016 года пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи недвижимости. В настоящее время ФИО2 ни собственником, ни пользователем спорного помещения не является, в связи с чем, исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Также, ИП ФИО3 полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то обстоятельство, что постановление администрации г. Саратова от 31.12.2004 года № 264А-213, которым спорный земельный участок предоставлен ответчику в аренду с роком на 5 лет для размещения временного мини-магазина из легких конструкций, и постановление № 300А-251 от 28.10.2005 года, которым срок предоставления земельного участка изменен на 10 лет, а из текста постановления от 31.12.2004 года № 264А-213исключены слова "временного" и "из легких конструкций", до настоящего времени никем не оспорены и являются действующими. При таких обстоятельствах, считает ответчик, спорный земельный участок предоставлен ФИО3 для размещения мини-магазина сроком до 31.12.2014 года. В таком случае уведомление администрации, направленное в адрес ответчика 01.09.2014 года, которое ИП ФИО3, ко всему прочему, не получал, не может считаться законным уведомлением о расторжении договора аренды, т.к. расторжение действующего договора в одностороннем порядке не предусмотрено ни законом, ни договором аренды № 645 от 22.07.2005 года. Одновременно, после истечения срока действия договора аренды № 645 от 22.07.2005 года, т.е. после 31.12.2014 года, когда действие договора было продлено на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в адрес ИП ФИО3 никаких уведомлений о прекращении арендных отношений не направлял. Исходя из изложенного, по мнению ответчика, ИП ФИО3 на законных основаниях в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка был построен и введен в эксплуатацию спорный мини-магазин. Строительство осуществлялось подрядной организацией ООО "Строймонтажпроект" на основании заключенного между сторонами договора № 1 от 15.03.2006 года и в соответствии с рабочим проектом, согласованным с комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г. Саратова от 11.08.2005 года (арх. № 186-2005). Доказательств нарушения градостроительных норм, грозы жизни и здоровью граждан истцом не представлено. Кроме того, отмечает ответчик, 23.01.2012 года комитетом по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", в то время как, полагает истец, действие договора аренды закончилось, была проведена проверка использования спорного земельного участка. По итогам данной проверки составлен акт № 9-П, которым подтверждено, что земельный участок по адресу: <...> Октября, возле дома № 74, используется в соответствии с правоустанавливающими документами, в отсутствие нарушений. При указанных обстоятельствах, ответчик считает, что ИП ФИО3 на законных основаниях использует земельный участок, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Таким образом, истец является надлежащим органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пунктам 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных правил, и установил в пункте 2 этой же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Для признания постройки в качестве объекта гражданских прав необходимо доказать, что спорный объект был создан в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство/реконструкцию представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные элементы и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Между тем, ответчиком в нарушение перечисленных правовых норм не представлено каких-либо доказательств того, что строительство объекта недвижимости осуществлялось в соответствии с разрешительной и иной документацией полученной в установленном законом порядке.

Таким образом, на земельном участке, не отведенном для целей строительства, осуществлено строительство объекта не в соответствии с разрешенным использованием.

Какие-либо права на данный земельный участок у ответчика отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что спорный объект является самовольной постройкой.

Доказательств обратного - ответчиком не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что предпринимателем предпринимались меры к легализации самовольной постройки в установленном порядке, а также действия, направленные на оформление прав на спорный земельный участок.

По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее возведение лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, данному в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

В ходе осмотра земельного участка, проведенного специалистом муниципального земельного контроля было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030311:19 по адресу: <...> Октября, возле дома 74, расположен мини-магазин.

В соответствии с пунктом 29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведённых объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединённого с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленное требование относится к категории вещно-правовых, негаторных исков и представляет собой требование об устранении всяких нарушений вещного права.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве), фактического владения данным имуществом и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Как следует из имеющегося в материалах дела письма комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от 08.09.2016 года № 04-12-21/3386, в архиве комитета имеется архитектурно-планировочная часть рабочего проекта размещения магазина в Кировском районе по адресу: просп. 50 лет Октября, возле дома № 74 (арх. № 186-2005, заказчик - ФИО3). Согласно проектной документации арх. № 186-2005 объект (мини-магазин) выполнен как временное сооружение из легких конструкций. Разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию мини-магазина по указанному адресу не выдавались. В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утв. решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 года (в ред. решения от 14.06.2016 года № 60-634), земельный участок с кадастровым номером 64:48:030311:19 расположен в границах территориальной зоны Ж-1 (зоны многоэтажной жилой застройки), в границах планируемых красных линий, т.е. территории общего пользования.

Однако, предпринимателем на земельном участке размещено строение: мини-магазин. Сведения о регистрации права на данное строение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Доказательств правомерности размещения на земельном участке указанного строения предпринимателем также не представлено.

Доводы ответчика о строительстве и введении в эксплуатацию мини-магазина в соответствии с разрешенным видом использования земли, судом рассмотрены и признаны несостоятельным.

В подтверждение данного обстоятельства ИП ФИО3 ссылается на наличие заключения компетентных органов о соответствии построенного здания действующим нормам и правилам в области строительства, санитарным и пожарным нормам и о возможности приемки мини-магазина в эксплуатацию, а именно: санитарно-эпидемиологическое заключение от 22.11.2006 года, экспертное заключение № 399 от 31.10.2006 года, заключение инспекции государственного строительного надзора № 789 Саратовской области от 31.12.2006 года, заключение государственного пожарного надзора по Кировскому району г. Саратова от 04.10.2006 года № 1341, а также акт № 9-П от 23.01.2012 года проверки использования спорного земельного участка, проведенной комитетом по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов"

Между тем, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, в соответствии с которыми у застройщика появляется право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют документы о выделении земельного участка под строительство объекта в качестве недвижимого, также нет сведений о выдаче уполномоченным органом муниципального образования разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, как это предписано статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 года № 190-ФЗ.

С учетом вышеизложенного суд отклоняет довод ответчика о том, что спорный объект им возведен на отведенном земельном участке при имеющемся разрешении на строительство в соответствии с проектной документацией, как противоречащий материалам дела и действующему законодательству.

В совокупности изложенные обстоятельства создают условия для признания спорного объекта самовольной постройкой.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 года № 61 «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства», отсылающего к толкованию понятия «самовольное занятие земель», к приложению 1 Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной Приказом Министерства от 25.05.1994 года N 160 и зарегистрированной в Минюсте России, самовольное занятие земель - пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли. К самовольному занятию относится пользование земельным участком: - до принятия соответствующим органом исполнительной власти решения о предоставлении, продаже (передаче) земельного участка в собственность, о переоформлении права на землю, выделе земельного участка; - до заключения договора купли - продажи (купчей) или оформления в установленном порядке других документов, подтверждающих переход права собственности на землю; - до получения и регистрации в установленном порядке документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования или аренды земли; - до установления границ участка на местности, если иное не предусмотрено федеральным законодательством или нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации и местного самоуправления; - в случае приостановки неправомерных решений по вопросам изъятия, предоставления и совершения сделок с землей, до рассмотрения протестов, вынесенных органами, осуществляющими госземконтроль, в вышестоящих органах исполнительной власти, суде или арбитражном суде.

Правовые основания занятия земельного участка у ИП ФИО3 отсутствуют – договор аренды земельного участка, продленный на неопределенный срок, расторгнут, в связи с направлением арендатору соответствующего уведомления о прекращении арендных отношений, разрешение на строительство объекта ответчику не выдавалось.

Таким образом, ответчиком самовольно возведен на земельном участке, принадлежащем истцу, спорный объект.

Поскольку арендные отношения между истцом и ответчиком прекращены, предприниматель обязан возвратить земельный участок арендодателю.

Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Истец, как указывалось ранее, является надлежащим органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком .

В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что договор аренды земельного участка, заключенный между сторонами, расторгнут во внесудебном порядке, в связи с отказом истца от его исполнения в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, ответчиком обязательства по возвращению (освобождению) участка, предусмотренные статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выполнены.

Исходя из оценки представленных по делу доказательств, суд признал доказанным факт нарушения ответчиком (ИП ФИО3) прав истца в отношении вышеуказанного земельного участка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу части 2, части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При указанных обстоятельствах суд обязывает ИП ФИО3 освободить земельный участок площадью 94 кв.м с кадастровым номером 64:48:030311:19 по адресу: <...> Октября, возле дома № 74, путем сноса за свой счет в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда самовольной постройки - здания площадью 67,2 кв.м, расположенного на указанном земельном участке.

Одновременно, суд считает, что при обращении в суд с иском администрация заявила излишнее требование о признании самовольной здания площадью 67,2 кв.м, расположенного на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, поскольку из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума № 10/22 следует, что единственным и достаточным требованием в спорных правоотношениях является требование о сносе самовольной постройки. При рассмотрении данного требования суды проверяют и устанавливают, в том числе, признаки самовольности строения.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2, поскольку нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика в судебном заседании не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ИП ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО3 освободить земельный участок площадью 94 кв.м. с кадастровым номером 64:48:030311:19, по адресу: <...> Октября, возле дома № 74, путем сноса за свой счет в десятидневный срок, с момента вступления в законную силу решения суда, самовольной постройки – здания площадью 67,2 кв.м., расположенного на указанном земельном участке.

В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000,00 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.Л. Большедворская