Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А07-17922/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8822/2017
г. Челябинск
09 октября 2017 года
Дело № А07-17922/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2017 по делу № А07-17922/2015 (судья Курбангалиев Р.Р.).

В судебном заседании приняли участие ФИО2 и ее представитель ФИО3 (доверенность от 13.04.2017).


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2016 индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ФИО4, должник), родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, СНИЛС <***>, признана несостоятельной (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 10.11.2014, заключенного ФИО4 с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 27.06.2017 заявление финансового управляющего удовлетворено: оспариваемый договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство NISSAN QASHQAI, 2013 г.в., VIN <***>, цвет белый.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (ответчик) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт. ФИО2 указала, что на момент совершения сделки ФИО4 отвечала признакам платежеспособности и достаточности имущества. Так, ответчику при показе автомобиля были сообщены сведения о том, что ФИО4 готовится к открытию фитнес клуба, на оформление сделки ФИО4 приехала на автомобиле марки Lexus RX. ФИО2 с ФИО4 знакомы не были. ФИО2 является добросовестным покупателем автомобиля. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что фактически автомобиль был приобретен и оплачен ФИО2 по цене 730 000 руб.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, 12.09.2017 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 откладывалось в целях представления дополнительных доказательств для выяснения значимых для дела обстоятельств и раскрытия данных доказательств перед участвующими в деле лицами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

ФИО4, финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явились.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.11.2014 ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил за 300 000 руб. автомобиль NISSAN QASHQAI 2013 г.в., VIN <***>, цвет белый, свидетельство о регистрации 78 УТ 560602 от 17.07.2013. Согласно акту приема-передачи автомобиль передан продавцом покупателю, денежные средства в размере стоимости автомобиля приняты продавцом от покупателя (л.д. 11-12).

10.11.2014 автомобиль зарегистрирован за ФИО2 (государственный регистрационный знак <***> 102RUS) (л.д. 25).

13.08.2015 по заявлению ФИО6 Ильдара Фаритовича Арбитражным судом Республики Башкортостан возбуждено дело о банкротстве ИП ФИО4

Определением арбитражного суда от 20.02.2016 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением арбитражного суда от 23.11.2016 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что сделка по отчуждению ФИО4 транспортного средства в пользу ФИО2 совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя - по заниженной цене с учетом того, что автомобиль был приобретен должником новым по договору купли-продажи от 04.08.2013 по цене 960 000 руб. (л.д. 13-15), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля от 10.11.2014 недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки.

ФИО4 в отзыве на иск указала, что продажей автомобиля занимался ее помощник, им было подано объявление, на которое откликнулась ФИО2; цена сделки составила 730 000 руб., денежные средства ФИО2 были уплачены; на цену, указанную в договоре купли-продажи, ФИО4 при подписании договора внимания не обратила (л.д. 20).

ФИО2 в отзыве также указала, что автомобиль приобретен ею по цене 730 000 руб. по объявлению, которое было размещено на сайте www.avito.ru, продавцом было сообщено, что автомобиль продается в связи с приобретением нового. Цена 300 000 руб. в договоре была указана по просьбе ФИО4, ФИО2 не придала этому никакого значения (л.д. 21-23).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление финансового управляющего, пришел к выводу о его обоснованности, в связи с чем признал договор купли-продажи автомобиля от 10.11.2014 недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить автомобиль в конкурсную массу должника. Суд указал на недоказанность соответствия стоимости автомобиля, указанной в договоре, его рыночной стоимости на дату совершения сделки, а также на недоказанность осуществления оплаты за автомобиль в сумме 730 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает судебный акт подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом имеющих значение для дела обстоятельств (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от 10.11.2014 совершен за девять месяцев до принятия заявления о признании ФИО4 банкротом (13.08.2015), в связи с чем заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, следовало доказать обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как следует из договора купли-продажи от 04.08.2013, автомобиль был приобретен ФИО4 по цене 960 000 руб.

Согласно тексту оспариваемого договора купли-продажи от 10.11.2014 автомобиль продан ФИО4 ФИО2 за 300 000 руб. При этом как должник, так и ответчик данное обстоятельство оспаривали, указывали, что в действительности сделка была совершена по цене 730 000 руб.

Как пояснила ФИО2, расписка о передаче продавцу денежных средств не была оформлена, однако соответствующая сумма денежных средств была снята ее отцом в банке с лицевого счета непосредственно перед совершением сделки. Суд первой инстанции обстоятельства, связанные с наличием у ответчика финансовой возможности оплатить стоимость автомобиля в указанной сумме не исследовал.

Также ответчик ссылался на то, что автомобиль приобретен ею по объявлению, которое было размещено на сайте www.avito.ru. ФИО4 в отзыве на иск подтвердила то обстоятельство, что о продаже автомобиля было размещено объявление, однако не представила в обоснование своих доводов документов.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком в подтверждение приобретения автомобиля по цене 730 000 руб. были представлены: сберегательная книжка отца ФИО2 ФИО7 (далее – ФИО7) (л.д. 88), договор от 22.08.2014 о продаже ФИО8 жилого дома по цене 1 200 000 руб. и акт приема-передачи к нему (л.д. 89-91), справка о состоянии вклада ФИО7 (л.д. 92), выписка из лицевого счета по вкладу данного лица (л.д. 93). Из документов по вкладу ФИО7 усматривается, что 05.11.2014, то есть в преддверии заключения оспариваемого договора купли-продажи автомобиля, вклад был закрыт, со счета снято 606 084 руб. 20 коп.

Кроме того, ответчиком были представлены скриншот объявления о продаже автомобиля, размещенного на сайте www.avito.ru с фотографиями, сведения с ресурса www.edrom.ru о наличии объявлений по реализации спорного транспортного средства, переписка с администраторами ресурса www.edrom.ru по поводу поиска соответствующего объявления, сведения о техническом обслуживании автомобиля в декабре 2013 г. с доказательствами оплаты со стороны ФИО4 (л.д. 95-107)

Представленные доказательства позволяют сделать вывод о том, что спорный автомобиль выставлялся на продажу на Интернет-сайте по цене 750 000 руб. и 720 000 руб. (цена согласно объявлению от 10.10.2014).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания считать недостоверными доводы должника и ответчика о совершении оспариваемой сделки по цене 730 000 руб.

Доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость автомобиля на дату совершения сделки была существенно выше 730 000 руб., не представлены.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что сделка совершена по рыночной цене, оснований для признания ее недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Финансовый управляющий в письменном мнении по поводу дополнительных доказательств указал, что представленные ответчиком документы позволяют сделать вывод о наличии у покупателя финансовой возможности оплатить стоимость автомобиля по цене 730 000 руб., сложившаяся ситуация с приобретением автомобиля ответчиком у ФИО4 укладывается в рамки представлений о жизни рядовых граждан.

Наличие совокупности условий для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не доказано, на наличие у должника и ответчика цели причинения вреда имущественным правам кредиторов финансовый управляющий не ссылался.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 10.11.2014 следовало отказать, доводы апелляционной жалобы ФИО2 признаются судом обоснованными, определение суда подлежит отмене.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по делу (по иску и заявлению о принятии обеспечительных мер), доказательств уплаты пошлины не представлено, с ФИО4 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 9000 руб.

Понесенные ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению должником.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2017 по делу № А07-17922/2015 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 9000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Г.М. Столяренко


Судьи: А.А. Румянцев


И.В. Калина