Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А57-33153/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-33153/2020
13 июля 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Жерновой Н.Н. (после перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ремэнерго-Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Энгельс, Саратовская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТСМ Форт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Москва,

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 08/2019 от 29.07.2019 в размере 1 510 896 руб. 14 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица:

акционерное общество «Оборонэнерго», город Москва,

Министерство обороны РФ, город Москва,

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 19.01.2021, сроком действия полномочий на один год, удостоверение адвоката обозревалось,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 24.03.2021, сроком действия полномочий по 31.12.2021, диплом обозревался,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ремэнерго-Саратов» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТСМ Форт» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 08/2019 от 29.07.2019 в размере 1 510 896 руб. 14 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по договору подряда № 08/2019 от 29.07.2019 в размере 1 314 806 руб. 53 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в рамках договора подряда № 08/2019 от 29.07.2019 выполнил работы надлежащим образом. Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением от 22.03.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, Министерство обороны РФ.

Определением от 14.04.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Оборонэнерго».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Представитель истца явился в судебное заседание, поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на иск, представил контррасчет задолженности.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании 05.07.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.07.2021 до 10 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании 08.07.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.07.2021 до 14 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании 09.07.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.07.2021 до 16 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании 12.07.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут того же дня. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.07.2019 между ООО «ТСМ Форт» (Заказчик) и ООО «Ремэнерго-Саратов» (Подрядчик) заключен договор подряда №08/2019, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу 4 силовых масляных трансформаторов (Оборудование), в объеме согласно сметам на монтаж трансформаторов (Приложения №1, 2, 3, 4 к настоящему Договору) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего Договора. Работы производятся на территории Заказчика, по адресу: Камчатский край, ЗАТО г.Вилючинск.

Договор заключен в целях исполнения Государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения №1 от 03.12.2019) общая стоимость работ согласована сторонами в Сметах на монтаж трансформаторов (Приложение №1,2,3,4,9 к настоящему Договору) и составляет 5 070 038 руб. 55 коп., в т.ч. НДС 20%.

Цена договора является твердой и не подлежит изменению. В случае изменения объема работ по настоящему договору, Стороны пришли к соглашению о необходимости согласования и утверждения дополнительных объемов работ с составление соответствующего дополнительного соглашения (пункт 2.2. договора).

Цена договора включает стоимость монтажных и пуско-наладочных работ, а также все иные работы, которые не учтены в Приложениях № 1, 2, 3, 4 к Договору (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 3.3. договора (с учетом дополнительного соглашения №1 от 03.12.2019) срок начала работ – 01.09.2019, срок окончания работ - 31.03.2020.

Буквальное толкование условий договора №08/2019 от 29.07.2019 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре №08/2019 от 29.07.2019. определены все существенные условия договора подряда.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору подряда №08/2019 от 29.07.2019 истец представил акты о приемке выполненных работ №1.1. от 31.01.2020 на сумму 838 677 руб. 24 коп., №1.2. от 31.01.2020 на сумму 838 677 руб. 24 коп., №1.3. от 31.01.2020 на сумму 759 864 руб. 16 коп., №1.4. от 31.01.2020 на сумму 557 183 руб. 04 коп., №1.5. от 31.01.2020 на сумму 450 000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.01.2020 на сумму 3 444 401 руб. 68 коп., подписанные полномочными представителями истца и ответчика и скрепленные печатями организаций.

Подписанные ответчиком акты о приемке выполненных работ свидетельствуют об оказании истцом ответчику предусмотренных условиями договора работ и принятии последним результата без замечаний и возражений. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В силу статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения №2471 от 18.02.2020 на сумму 286 120 руб., №2465 от 18.02.2020 на сумму 270 010 руб., №2462 от 18.02.2020 на сумму 296 488 руб., №2432 от 18.02.2020 на сумму 339 418 руб., №2444 от 18.02.2020 на сумму 342 526 руб., №2451 от 18.02.2020 на сумму 346 288 руб., №2454 от 18.02.2020 на сумму 346 674 руб., №2447 от 18.02.2020 на сумму 349 832 руб., №2458 от 18.02.2020 на сумму 358 112 руб., №1556 от 17.09.2019 на сумму 250 000 руб., №2113 от 12.12.2019 на сумму 100 000 руб., №2231 от 30.12.2019 на сумму 150 000 руб., №2588 от 11.03.2020 на сумму 8933 руб. 68 коп., а всего на общую сумму 3 444 401 руб. 68 коп., которые подтверждают погашение задолженности в полном объеме по подписанным двусторонним актам КС-2 и справкам КС-3.

Кроме того, между истцом и ответчиком, дополнительным соглашением №1 от 03.12.2019 к договору подряда №08/2019 от 29.07.2019, согласно п.2. дополнен перечень приложений в разделе 13 Договора от 29.07.2019 №08/2019 сметой №5 (Приложение №9 к Договору подряда от 29.07.2019 №08/2019) на проведение ремонтно-восстановительных работ, указанной в Приложении №1 к настоящему Дополнительному соглашению.

В подтверждения факта выполнения работ по смете №5 к договору подряда №08/2019 от 29.07.2019 истцом представлены акты о приемке выполненных работ №2.1. от 31.01.2020 на сумму 452 370 руб. 60 коп., №2.2. от 31.01.2020 на сумму 452 370 руб. 60 коп., №2.3. от 31.01.2020 на сумму 335 355 руб. 64 коп., №2.4. от 31.01.2020 на сумму 220 799 руб. 30 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31.01.2020 на сумму 1 611 167 руб. 40 коп., указанные акты и справка были направлены ответчику сопроводительным письмом №406 от 17.07.2020 и получены последним 23.07.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

25.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию №585 от 24.09.2020, в которой просил погасить задолженность по договору, которая была направлена по юридическому адресу ответчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований по не подписанным Актам КС-2 и КС-3, указал на то, что истцом при составлении сметного расчета допущено задвоение объемов работ в сметах №1 (Приложение 1 к договору №08/2019 от 29.06.2019), №2 (Приложение 2 к договору №08/2019 от 29.06.2019), №3 (Приложение 3 к договору №08/2019 от 29.06.2019), №4 (Приложение 4 к договору №08/2019 от 29.06.2019).

Для разъяснения возникших разногласий по ходатайству представителя истца, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 19.05.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» ФИО5.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос и получен ответ:

Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда №08/2019 от 29.06.2019, заключенному между ООО «ТМС «Форт» и ООО «Ремэнерго-Саратов», указанных в КС-2 №2.1, КС-2 №2.2, КС-2 №2.3, КС-2 №2.4, КС-3 №2 от 31.01.2020, данным сметной документации?

Ответ на вопрос:

Объемы и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда №08/2019 от 29.06.2019, заключенному между ООО «ТМС «Форт» и ООО «Ремэнерго-Саратов», указанных в КС-2 №2.1, КС-2 №2.2, КС-2 №2.3, КС-2 №2.4, КС-3 №2 от 31.01.2020, соответствуют данным сметной документации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта №6098 от 25.06.2021 оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Судом для дачи пояснений в судебное заседание был вызван эксперт ФИО5

Судом разъяснены эксперту положения статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана расписка, которая приобщена к материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы экспертного заключения №6098 от 25.06.2021.

Не согласившись с выводами эксперта, представитель общества с ограниченной ответственностью «ТСМ «Форт» в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В обоснование данного ходатайства представитель ответчика сослалась на то, что в экспертном заключении не исследован факт задвоения объемов работ в сметах №1 (Приложение 1 к договору №08/2019 от 29.06.2019), №2 (Приложение 2 к договору №08/2019 от 29.06.2019), №3 (Приложение 3 к договору №08/2019 от 29.06.2019), №4 (Приложение 4 к договору №08/2019 от 29.06.2019).

Истец вопрос назначения дополнительной экспертизы оставил на усмотрение суда.

Определением от 05.07.2021 суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» ФИО5.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос, и дан ответ:

Имеются ли в сметных расчетах №1 (Приложение 1 к договору №08/2019 от 29.06.202019), №2 (Приложение 2 к договору №08/2019 от 29.06.202019), №3 (Приложение 3 к договору №08/2019 от 29.06.202019), №4 (Приложение 4 к договору №08/2019 от 29.06.202019) на монтаж силового трансформатора типа ТДН-25000/110-ВМ-У1 дублирование расчета в составе работ и наименовании работ?

Ответ на вопрос:

В результате проведённого исследования можно сделать следующие выводы:

- позиция 2 «Монтаж силовых масляных трансформаторов трехфазных двухобмоточных класса напряжения 110кВ, регулируемых под нагрузкой, мощность 25000кВА» сметного расчета №1 (Приложение 1 к договору №08/2019 от 29.06.2019) дублирует иные позиция сметного расчёта №1;

- позиция 2 «Монтаж силовых масляных трансформаторов трехфазных двухобмоточных класса напряжения 110кВ, регулируемых под нагрузкой, мощность 25000кВА» сметного расчета №2 (Приложение 2 к договору №08/2019 от 29.06.2019) дублирует иные позиция сметного расчёта №2;

- позиция 2 «Монтаж силовых масляных автотрансформаторов трехфазных трехобмоточных класса напряжения 110кВ, переключаемые без возбуждения, мощность 16000кВА» сметного расчета №3 (Приложение 3 к договору №08/2019 от 29.06.2019) дублирует иные позиция сметного расчёта №3;

- позиция 2 «Монтаж силовых масляных трансформаторов трехфазных двухобмоточных класса напряжения 35кВ, регулируемых под нагрузкой, мощность 10000кВА» сметного расчета №4 (Приложение 4 к договору №08/2019 от 29.06.2019) дублирует иные позиция сметного расчёта №4;

Общая стоимость работ по дублированным позициям составляет 1 161 369,31 руб. Согласно Актов выполненных работ по форме КС-2 №№2.1, 2.2, 2.3, 2.4, общая стоимость неоплаченных работ составляет 1 460 896,14 руб, при этом, при составлении указанных актов не применён поправочный коэффициент - перевод с ремонтных работ на новое строительство равный 0,9, применённый при формировании согласованных сторонами локальных сметных расчётов №№ 1,2,3,4 и оплаченных актов №№ 1.1, 1.2, 1.3, 1.4. Следовательно, с учетом применения поправочного коэффициента 0,9, общая стоимость неоплаченных работ составит 1 314 806,53 руб., из которых 1 161 369,31 руб. – это стоимость работ по дублированным позициям. Отсюда можно сделать вывод, что общая стоимость выполненных, но не оплаченных по Договору №08/2019 от 29.06.2019 работ составляет 153 437,22 руб.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта №6098 от 25.06.2020 и дополнение к заключению эксперта оцениваются судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив заключение экспертов №6098 от 25.06.2020 и дополнение к заключению эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что из содержания экспертных заключений можно установить фамилию, имя, отчество эксперта, проводившего экспертизу, и сведения о его образовании, занимаемой должности, пришел к выводу о том, что экспертизы проведены квалифицированным специалистом; экспертные заключения соответствуют требованиям, предъявляемым законом (эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертизы проведены экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям), в заключениях даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, а также наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов в материалах дела не содержится и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта №6098 от 25.06.2020 и дополнение к заключению эксперта признаны судом надлежащими доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований статей 82,87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Представленные в материалы дела заключение эксперта №6098 от 25.06.2021 и дополнение к заключению эксперта отвечают требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными и полными, сомнений в правильности или обоснованности не вызывают, соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ним вопросы.

Суд, изучив обстоятельства дела, с учетом экспертных заключений пришел к выводу, что довод ответчика, представленный в отзыве на исковое заявление, признается судом состоятельным и общая стоимость выполненных, но не оплаченных по Договору №08/2019 от 29.06.2019 работ составляет 153 437 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость неоплаченных работ с учетом дополнительного соглашения №1 от 03.12.2019 к договору подряда №08/2019 от 29.07.2019 составляет 153 437 руб. 22 коп., указанные работы выполнены истцом, результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика этих работ и желании ими воспользоваться.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств полного погашения имеющейся задолженности.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда №08/2019 от 29.07.2019.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по договору подряда №08/2019 от 29.07.2019 подлежат удовлетворению в размере 153 437 руб. 22 коп. В остальной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз».

Определением арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2021 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз».

Денежные средства для проведения судебной экспертизы были переведены на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области ООО «Ремэнерго-Саратов» платежным поручением №761 от 27.04.2021 на сумму 45 000 руб., ООО «ТСМ «Форт» платежным поручением №3908 от 11.05.2021 на сумму 20 000 руб.

После проведения экспертиз общество с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» направило в Арбитражный суд Саратовской области заключение эксперта №6098 от 25.06.2020 и дополнение к заключению эксперта, а также счета для оплаты №82 от 25.06.2020 на сумму 45 000 руб. и №107 от 07.07.2021 на сумму 10 000 руб.

Исследовав документы, касающиеся судебных расходов по оплате экспертиз в сумме 55 000 руб., с учетом удовлетворения исковых требований в части, суд относит судебные расходы по оплате экспертизы в размере 48 581 руб. 50 коп. на общество с ограниченной ответственностью «Ремэнерго-Саратов», в размере 6 418 руб. 50 коп. на общество с ограниченной ответственностью «ТСМ Форт».

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремэнерго-Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСМ Форт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 581 руб. 50 коп.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 28 109 руб. платежным поручением № 1976 от 27.11.2020.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены в части.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 051 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 961 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСМ Форт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремэнерго-Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Энгельс, Саратовская область задолженность по договору подряда №08/2019 от 29.07.2019 в размере 153 437 руб. 22 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 051 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ремэнерго-Саратов» к обществу с ограниченной ответственностью «ТСМ Форт» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремэнерго-Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Энгельс, Саратовская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСМ Форт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Москва расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 581 руб. 50 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремэнерго-Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Энгельс, Саратовская область из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 961 руб., уплаченную по платежному поручению №1976 от 27.11.2020.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

А.В. Кузьмин