Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А56-112457/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-112457/2024
10 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Денисюк М.И. судей Протас Н.И., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2025

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.05.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17637/2025) общества с ограниченной ответственностью «ПМК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2025 по делу № А56-112457/2024 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПМК» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Стил»

о взыскании

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Стил»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК» о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПМК» (далее – истец, ООО «ПМК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Стил» (далее – ответчик, ООО «Альфа Стил») 32336640 руб. задолженности по договору от 05.06.2024 № 05.06-24,

4730850 руб. 43 коп. неустойки за период с 13.08.2024 по 14.04.2025, и далее, начиная с 15.04.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета

1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени от неуплаченной в срок суммы договора за каждый день просрочки.

Определением суда от 28.02.2025 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и/или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска в размере 33445786 руб.

Определением от 26.04.2025 к производству суда принят встречный иск ООО «Альфа Стил» о взыскании с ООО «ПМК» 379293 руб. 44 коп. неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора от 05.06.2024 № 05.06-24 за нарушение сроков поставки товара.

Решением суда от 25.06.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «Альфа Стил» в пользу ООО «ПМК» взыскано 32313960 руб. задолженности, 4044853 руб. 08 коп. неустойки, а также неустойка из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленная по истечении 5 дней после вступления решения суда в законную силу и отмены принятых судом обеспечительных мер, в остальной части в иске отказано. Также с ООО «Альфа Стил» в доход федерального бюджета взыскано 584287 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «ПМК» в доход федерального бюджета взыскано 11388 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования также удовлетворены, с ООО «ПМК» в пользу ООО «Альфа Стил» взыскано 379293 руб. 44 коп. неустойки. Кроме того, с ООО «ПМК» в доход федерального бюджета взыскано 23965 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По результатам произведенного взаимозачета требований сторон, суд решил:

- взыскать с ООО «Альфа Стил» в пользу ООО «ПМК» 32313960 руб. задолженности, 3665559 руб. 64 коп. неустойки с последующим начислением из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начисление производить по истечению 5 дней после вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ООО «Альфа Стил» в доход федерального бюджета 584287 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- взыскать с ООО «ПМК» в доход федерального бюджета 35353 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.02.2025 по делу № А56-112457/2024, после вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «ПМК» направило апелляционную жалобу, в которой просил изменить обжалуемое решение суда от 25.06.2025, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказать в удовлетворении встречного иска. Податель жалобы не согласен выводом суда первой инстанции об уменьшении суммы задолженности по исковым требованиям на 22680 руб., обоснованным судом первой инстанции недопоставкой истцом трех наконечников ЮИДА.743111.005. Как указывает податель жалобы, истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную по УПД от 16.09.2024 № 175 продукцию, поставка которой согласована сторонами в спецификации от 08.07.2024 № 2 в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2024 № 1 договору от 05.06.2024 № 05.06-24; истец не заявлял требований об оплате ответчиком трех наконечников ЮИДА.743111.005 на сумму 22680 руб., ответчиком о проведении

зачета встречных требований на сумму 22680 руб. также не заявлялось. Податель жалобы также полагает неправомерными выводы суда первой инстанции в части уменьшения заявленной ООО «ПМК» неустойки до 4044853 руб. 08 коп. (рассчитанной по состоянию на 20.03.2025), и определения даты начала последующего начисления неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки («по истечении 5 дней после вступления решения суда в законную силу и отмены принятых судом обеспечительных мер» вместо «за период с 15.04.2025 по дату исполнения обязательства»). Кроме того, по мнению подателя жалобы, требования ответчика о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору в размере 379293 руб. 44 коп. являются необоснованными, и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, что не было учтено судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ПМК» (Поставщик) и ООО «Альфа Стил» (Покупатель) заключен договор поставки от 05.06.2024 № 05.06-24 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязался из собственных материалов изготовить и передать продукцию в собственность Покупателя, а Покупатель принять и своевременно оплатить продукцию (далее – товар).

Наименование товара, количество, цена и сроки поставки определяются сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора отдельные условия поставки по каждой партии определяются сторонами в соответствующей Спецификации, если они не предусмотрены Договором или соглашением к нему. В случае противоречий между Договором и Спецификацией приоритет имеют условия, согласованные сторонами в Спецификации.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 Договора общая стоимость поставляемого товара (цена поставки) определяется в соответствии с ценами и количеством товара, указанными в Спецификации. Цена товара, установленная Спецификацией, согласованной и подписанной сторонами, является фиксированной и изменению в одностороннем порядке не подлежит.

Пунктом 2.5 Договора определено, что оплата за поставляемый товар производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика за каждую партию товара в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30% от стоимости каждой партии товара оплачивается Покупателем в течение 20 банковских дней со дня подписания сторонами спецификации по данной партии товара и выставления счета на оплату товара (пункт 2.5.1 Договора);

- остаточный платеж в размере 70% от стоимости каждой партии товара оплачивается Покупателем в течение 30 банковских дней с момента передачи товара Покупателю co всеми сопроводительными документами (пункт 2.5.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора датой исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции считается дата подписания покупателем универсального передаточного документа (УПД).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Договора перед отгрузкой товара Поставщик обязан провести приемочный контроль поставляемого товара. Представители Покупателя могут присутствовать при проведении официального приемочного контроля. Поставщик не позднее, чем за три рабочих дня до даты готовности товара уведомляет Покупателя о дате и месте проведения приемочного контроля.

В силу пункта 7.2 Договора за нарушение Поставщиком срока поставки товара Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на период просрочки, от стоимости непоставленного товара по Договору за каждый день просрочки.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от неуплаченной в срок суммы Договора, за каждый день просрочки.

В рамках Договора сторонами подписана Спецификация № 1 от 05.06.2024 на поставку товара (обозначение детали 0020.1006.00 в количестве 2406 штук) на общую сумму 46195200 руб. (по цене 19200 руб. за шт.).

В соответствии с пунктом 2 Спецификации № 1 поставка товара осуществляется путем самовывоза со склада поставщика.

Согласно пункту 3 Спецификации № 1 выполнение работ по изготовлению продукции осуществляется на условиях предоплаты. Заказчик осуществляет предоплату в размере 30% от общей суммы Спецификации на расчетный счет исполнителя на основании счета. Оплата счета производится в течение 19 банковских дней с момента его выставления. Окончательный расчет за поставленную продукцию производится заказчиком в течение 30 банковских дней с момента выполнения работ за каждый отгруженный этап согласно ведомости поставки продукции № 1 к Спецификации № 1, после закрытия каждого этапа поставки, на основании прохождения ОТК заказчика и универсального передаточного документа (далее – УПД).

В ведомости поставки продукции от 05.06.2024 к Спецификации № 1 стороны согласовали поставку товара в три партии по 802 шт. в следующие сроки: 31.07.2024, 31.08.2024, 30.09.2024; при этом Поставщик обязался поставлять продукцию на еженедельной основе не менее 200 шт.

Также в рамках Договора сторонами подписана Спецификация № 2 от 08.07.2024, согласно которой стороны согласовали поставку продукции на общую сумму 3 615 600 руб. (бабка ЮИДА 734435.001 в количестве 26 штук, наконечник ЮИДА.743111.005 в количестве 80 штук, шток.ЮИДА.716512,001 в количестве 80 штук, кронштейн ЮИДА.733115,002 в количестве 20 штук, кронштейн ЮИДА.734313,003 в количестве 20 штук)

В соответствии с пунктом 2 Спецификации № 2 поставка товара осуществляется путем самовывоза со склада поставщика.

Согласно пункту 3 Спецификации № 2 выполнение работ по изготовлению продукции осуществляется на условиях предоплаты. Заказчик осуществляет предоплату в размере 100% от общей суммы Спецификации на расчетный счет исполнителя на основании счета. Оплата счета производится в течение пяти банковских дней с момента его выставления.

В соответствии с пунктом 4 Спецификации № 2 срок поставки всего объема продукции – 21 день с даты поступления аванса.

В обоснование исковых требований ООО «ПМК» указало, что во исполнение требований Договора и Спецификации № 1 осуществило поставку товара в адрес

ответчика на общую сумму 46195200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 01.07.2024 № 121 на сумму 15398400 руб., от 17.07.2024 № 136 на сумму 5184000 руб., от 01.10.2024 № 181 на сумму 14112000 руб. и от 15.10.2024 № 188 на сумму 11500800 руб.

Ответчиком в соответствии с пунктом 2.5.1 Договора и пунктом 3 Спецификации № 1 произведен авансовый платеж на сумму 13858560 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.06.2024 № 1519, от 25.06.2024 № 1537, от 26.06.2024 № 1567.

Вместе с тем остаточный платеж в размере 70% от стоимости партии товара ответчиком не произведен, в связи с чем на стороне ООО «Альфа Стил» согласно расчетам истца образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 32336640 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара истец направил в его адрес претензию от 16.09.2024 с требованием оплаты имеющейся задолженности

Означенная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ПМК» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Альфа Стил» обратилось в суд со встречным иском, в котором ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 32313930 руб. (за вычетом стоимости трех не поставленных истцом по Спецификации № 2 наконечников ЮИДА.743111.005 на сумму 22680 руб.), а также просил взыскать с ООО «ПМК» 379293 руб. 44 коп. неустойки в соответствии с пунктом 7.2 Договора за нарушение сроков поставки товара по Спецификации № 1 и Спецификации № 2.

Решением суда от 25.06.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «Альфа Стил» в пользу ООО «ПМК» взыскано 32313960 руб. задолженности, 4044853 руб. 08 коп. неустойки, а также неустойка из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленная по истечении 5 дней после вступления решения суда в законную силу и отмены принятых судом обеспечительных мер, в остальной части в иске отказано.

Встречные исковые требования также удовлетворены, с ООО «ПМК» в пользу ООО «Альфа Стил» 379293 руб. 44 коп. неустойки.

По результатам произведенного взаимозачета требований сторон, суд решил взыскать с ООО «Альфа Стил» в пользу ООО «ПМК» 32313960 руб. задолженности, 3665559 руб. 64 коп. неустойки с последующим начислением из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начисление производить по истечении 5 дней после вступления решения суда в законную силу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 25.06.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,

другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках Спецификации № 1 на общую сумму 46195200 руб. и наличие задолженности за поставленный товар в размере 32336640 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно УПД от 01.07.2024 № 121 на сумму 15398 400 руб., от 17.07.2024 № 136 на сумму 5184000 руб., от 01.10.2024 № 181 на сумму 14112000 руб. и от 15.10.2024 № 188 на сумму 11500800 руб., подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний, платежными поручениями от 24.06.2024 № 1519, от 25.06.2024 № 1537, от 26.06.2024 № 1567.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указал, что истцом в рамках поставки продукции по Спецификации № 2 недопоставлен товар по УПД от 16.09.2024 № 175, а именно наконечник ЮИДА.743111.005 в количестве 3 (трех) штук на сумму 22680 руб.,

О факте выявленной недопоставки ответчик известил истца посредством электронной почты 18.09.2024 и в последующем направил письма исх. № 636 от 02.10.2024, № 722 от 31.10.2024, однако, допоставка товара на указанную сумму истцом не произведена.

Ссылки истца на дополнительное соглашение от 12.09.2024 № 1 к Договору отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанным дополнительным соглашением стороны также согласовали поставку наконечника ЮИДА.743111.005 в количестве 80 штук, в то время как фактически истцом было поставлено 77 штук, о чем ответчик известил истца в письмах 18.09.2024,

02.10.2024, 31.10.2024; при этом истец не отреагировал на указанные уведомления ответчика.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно положениям пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 ГК РФ имеются основания для зачета требований из этих договоров.

Возможность зачета требований, возникших из разных оснований, также подтверждается пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6).

Также, как разъяснено в пункте 19 Постановления № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В рассматриваемом случае, ответчик во встречном иске фактически заявил о зачете встречных требований истца и ответчика по Спецификации № 1 и Спецификации № 2 и прекращении в связи с этим обязательства ответчика по оплате поставленного истцом товара на сумму 22680 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что встречные требования «Альфа Стил» вытекают из Спецификации № 2, по которой истцом не было заявлено требований в первоначальном иске, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку в силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации к зачету могут быть предъявлены носящие встречный характер требования, хотя и возникшие по разным основаниям.

На основании изложенного, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности

исковых требований ООО «ПМК» о взыскании задолженности в размере 32313960 руб. (32336640 – 22680).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от неуплаченной в срок суммы Договора, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный истцом по Спецификации № 1 товар в сроки, установленные Договором и Спецификацией № 1, истец предъявил ко взысканию неустойку в соответствии с пунктом 7.3 Договора за период с 13.08.2024 по 14.04.2025 в размере 4730850 руб. 43 коп.

Проверив расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа, суд первой инстанции признал его ошибочным.

В соответствии с пунктом 2.5.2 Договора стороны согласовали, что остаточный платеж в размере 70% от стоимости каждой партии товара, оплачивается покупателем в течение 30 банковских дней с момента передачи товара покупателю co всеми сопроводительными документами. Указанная отсрочка платежа также согласована сторонами в Спецификации № 1.

Кроме того, судом первой инстанций приняты во внимание пояснения ответчика о том, что 20.03.2025 на его счет поступили денежные средства в объеме, достаточном для оплаты задолженности перед истцом (данное обстоятельство подтверждается представленной истцом выпиской ПАО «Промсвязьбанк» по счету ООО «Альфа-Стил» за 20.03.2025, в которой отражено поступление денежных средств в размере 45197586,52 руб.). Однако, задолженность не могла быть погашена ответчиком в добровольном порядке в тот же день в связи с принятыми судом определением от 28.02.2025 по настоящему делу обеспечительными мерами в виде наложения ареста на денежные средства и/или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска в размере 33445786 руб. до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, с учетом установленного судом размера задолженности ответчика (32313960 руб.), условий Договора и Спецификации № 1 об отсрочке платежа, а также отсутствия у ответчика возможности оплатить задолженность по причине наложения судом обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка подлежит начислению по состоянию на 20.03.2025 и составляет 4044853 руб. 08 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком в суд первой инстанции с отзывом на возражения истца по встречному иску от 09.06.2025 был представлен контррасчет неустойки по состоянию на 14.04.2025 (с учетом изменений ключевой ставки ЦБ РФ) по каждой УПД, согласно которому неустойка составила 4633379 руб. 93 коп. При пересчете неустойки по состоянию на 20.03.2025 (дату, на которую ответчик имел возможность погасить задолженность)

расчет неустойки составляет 4010330 руб. (1678031,68+525990,36+85269,99 +180948,77+892019,52+648070,08), что превышает сумму взысканную судом первой инстанции. Однако ответчик решение суда первой инстанции в части размера неустойки за нарушение срока оплаты не обжалует, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции в данной части не имеется.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 15.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, в пункте 81 Постановления № 7 также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом принятых определением суда от 28.02.2025 обеспечительных мер в рамках настоящего спора, учитывая положения статьи 404 ГК РФ и приведенных разъяснений пункта 81 Постановления № 7, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что начисление неустойки за нарушение срока оплаты товара по день фактического исполнения обязательства следует производить по истечении 5 дней после вступления решения суда в законную силу и отмены принятых судом обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «ПМК» в части взыскания с ООО «Альфа Стил» 32313960 руб. задолженности, 4044853 руб. 08 коп. неустойки, а также неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленной по истечении 5 дней после вступления решения суда в законную силу и отмены принятых судом обеспечительных мер.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Альфа Стил» заявило о зачете встречных требований к истцу в виде 379293 руб. 44 коп. неустойки в соответствии с пунктом 7.2 Договора за нарушение срока поставки товара по Спецификации № 1 и Спецификации № 2.

В силу пункта 7.2 Договора за нарушение поставщиком срока поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на период просрочки, от стоимости непоставленного товара по Договору за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истец осуществил поставку первой партии товара по Спецификации № 1 досрочно, что подтверждается УПД от 01.07.2024 № 121, а также поставку части второй партии товара в размере 270 шт., что подтверждается УПД от 17.07.2024 № 136.

Вместе с тем, несмотря на направленные в адрес ответчика уведомления о готовности товара к отгрузке (уведомления от 08.08.2024 и от 09.09.2024), истец отклонялся от условия поставки продукции на еженедельной основе, не направлял уведомлений покупателю о приемочном контроле поставляемого товара и при согласовании организации вывоза товара со склада поставщика уклонялся от отгрузки товара, что подтверждается направленными ответчиком в адрес истца требованиями о поставке товара исх. № 619 от 25.09.2024, № 620 от 26.09.2024, № 659 от 08.10.2024.

Окончательно товар по Спецификации № 1 отгружен истцом по УПД от 01.10.2024 № 181 и от 15.10.2024 № 188.

Таким образом, истец допустил просрочку поставки товара по Спецификации № 1:

 по 2-му этапу с 01.09.2024 по 01.10.2024 в количестве 532 шт., что соответствует 10214400 руб.;

 по 3-му этапу с 01.10.2024 по 15.10.2024 в количестве 599 шт., что соответствует 11500800 руб.

Также истцом нарушен срок поставки товара по Спецификации № 2, который в соответствии со сроком оплаты авансового платежа составлял 01.08.2024, тогда как поставка товара осуществлена по УПД от 20.08.2024 № 153 и от 16.09.2024 № 175.

Указанные обстоятельства явились основанием для начисления ответчиком в соответствии с пунктом 7.2 Договора неустойки за просрочку поставки истцом товаров по Договору в размере 379293,44 руб., исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на период просрочки, от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, в том числе:

- 183178 руб. 24 коп. неустойки за период с 03.09.2024 по 01.10.2024 за просрочку поставки товара по этапу 2 Спецификации № 1;

- 109257 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.10.2024 по 15.10.2024 за просрочку поставки товара по этапу 3 по Спецификации № 1;

- 43387 руб. 20 коп. неустойки за период с 01.08.2024 по 20.08.2024 за просрочку поставки товара по Спецификации № 2;

- 43470 руб. 40 коп. неустойки за период с 20.08.2024 по 16.09.2024 за просрочку поставки товара по Спецификации № 2.

Расчет ответчика проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным, истцом правильность произведенного ответчиком расчета неустойки (арифметическая) не опровергнута.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

В рассматриваемом случае, истец при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение поставщиком своих обязательств по договору.

Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера подлежащей взысканию с истца неустойки за просрочку поставки товара по Договору.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск ООО «Альфа Стил» и взыскал с истца в пользу ответчика 379293 руб. 44 коп. неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции с учетом произведенного зачета встречных требований истца и ответчика взыскал с ООО «Альфа Стил» в пользу ООО «ПМК» 32313960 руб. задолженности, 3665559 руб. 64 коп. неустойки с последующим начислением неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начисление производить по истечению 5 дней после вступления решения суда в законную силу.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда от 25.06.2025 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июня 2025 года по делу № А56-112457/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.И. Денисюк

Судьи Н.И. Протас

О.В. Фуркало