Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А42-4230/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4230/2018
28 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22020/2018) ИП Конькова В.В. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2018 по делу № А42-4230/2018 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ

к ИП Конькову В.В.

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства



установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Конькову Владимиру Владимировичу о взыскании 220627,85 рубля долга за тепловую энергию, поставленную в январе, феврале 2018 года и 1854,75 рубля неустойки, начисленной за общий период с 27.02 до 15.05.2018, а с 16 мая 2018 года до фактической оплаты долга. Иск обоснован ненадлежащим исполнением договора от 04.10.2017 № 05-02-51-01- 221 (счета от 31.01.2018 № 00ГУ-004127 и от 28.02.2018 № 00ГУ-009309). Иск обоснован ненадлежащим исполнением договора от 04.10.2017 № 05-02-51-01- 221 (счета от 31.01.2018 № 00ГУ-004127 и от 28.02.2018 № 00ГУ-009309).

Решением от 20.07.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, с Конькова Владимира Владимировича в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации взыскано 220627 рублей 85 копеек основного долга, 1854 рубля 75 копеек неустойки, всего 222482 рубля 60 копеек и 7450 рублей судебных расходов, а также неустойку за каждый день просрочки оплаты 220627 рублей 85 копеек долга, в размере, установленном в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из действующей на день оплаты долга ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, с 16 мая 2018 года до фактической оплаты долга.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что Коньков В.В. не осуществлял коммерческую деятельность, нахождение имущества лишь в пользовании предпринимателя не возлагает на него обязательств по оплате коммунальных услуг, собственником спорного нежилого помещения является Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, следовательно, заявленные ко взысканию исковые требования не подлежат удовлетворению, так как предъявлены к ненадлежащему ответчику. В настоящее время ответчик предпринимает меры для исполнения указанного судебного акта и передачи спорного объекта законному владельцу. Приложенные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в порядке упрощенного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.10.2017 истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор № 05-02-51-01-221. По его условиям теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и/или теплоноситель в нежилое помещение (магазин), общей площадью 536,4 м2 , расположенное в доме № 22 на ул. Содружества в с. Алакуртти. Абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и/или теплоноситель в объеме, и сроки и на условиях предусмотренных договором. Во исполнение этого договора истец в январе и феврале 2018 года поставил ответчику тепловую энергию для нужд отопления и для оплаты выставил счета от 31.01.2018 № 00ГУ-004127 и от 28.02.2018 № 00ГУ-009309.

В пункте 8.2 договора предусмотрено, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Счета не оплачены, долг составил 220627,85 рубля. В претензии истец предлагал ответчику оплатить долг, и впоследствии обратился в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Поставка энергии, ее объем и стоимость, размер долга подтверждены представленными доказательствами, не оспорены ответчиком, установлены судом.

Довод предпринимателя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по иску, а бремя расходов по содержанию помещения должно быть возложено на ФГКУ «СЗТУИО» Минобороны России, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В решении Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2018 по делу № А42-9317/2017 установлено, что 03.10.2016 советом депутатов с.п. Алакуртти вынесено решение № 291 о принятии в собственность муниципального образования нежилых помещений в с.п. Алакуртти, в том числе спорного. 17.02.2017 осуществлена государственная регистрация права собственности муниципального образования с.п. Алакуртти на помещение, номер государственной регистрации 51:19:00803302:182-51/002/2017-1.

Постановлением главы администрации с.п. Алакуртти от 12.04.2017 № 43 помещение передано в оперативное управление МКУ «МЦ Алакуртти». Право оперативного управления зарегистрировано 03.05.2017 номер государственной регистрации 51:19:00803302:182-51/002/2017-2.

По итогам аукциона 14.08.2017 МКУ «МЦ Алакуртти» (продавец) и Коньковым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного помещения. Имущество передано покупателю по акту от 14.08.2017. Переход права собственности зарегистрирован 31.08.2017, номер государственной регистрации 51:19:0080302:182-51/002/2017-3.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что спорное помещение, как и в целом дом 22 на ул. Содружества в с.п. Алакуртти, ранее находилось в федеральной собственности, уполномоченным органом на распоряжение которой определено Министерство обороны РФ, передавшее имущество в оперативное управление ФГКУ «Северо-Западное ТУИО».

Министерством обороны Российской Федерации, как органом, уполномоченным в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, не принималось решение о передаче из федеральной собственности в собственность муниципального образования с.п. Алакуртти спорного помещения, в связи с чем, отсутствовали предусмотренные законом правовые основания для прекращения права федеральной собственности и права оперативного явления ФГКУ «СЗТУИО» Минобороны России на спорное помещение.

По результатам рассмотрения дела № А42-9317/2017 виндикационный иск удовлетворен.

Судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Правила, предусмотренные названными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в т.ч. тепловой энергией (статья 548 ГК РФ).

По своей правой природе виндикационный иск является требованием не владеющего собственника имущества к владеющему не собственнику. В решении от 25.04.2018 по делу № А42-9317/2017 установлено, что спорное помещение фактически выбыло из владения собственника и находилось в пользование предпринимателя.

Вопреки доводам жалобы, из материалов настоящего дела следует, что в спорном помещении ответчик осуществлял коммерческую деятельность, поскольку в нем располагался магазин.

Тепловую энергию в январе и феврале 2017 года в спорное помещение поставлял истец на основании договора от 04.10.2017 № 05-02-51-01-221, заключенного с ответчиком.

При таких обстоятельствах именно на предпринимателе, а не на ФГКУ «СЗТУИО» Минобороны России, и лежит обязанность по оплате фактически потребленной тепловой энергий.

За просрочку оплаты, за общий период с 27 февраля до 15 мая 2018 года начислено 1854,75 рубля неустойки. Расчет выполнен на основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку нежилое помещение расположено в жилом многоквартирном доме.

Расчет представлен в дело, не оспорен ответчиком, проверен судом, является правильным.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2, 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок при взыскании процентов, неустоек. Заявленные требования соответствуют статьям 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела, удовлетворяются судом.

Как верно указано судом первой инстанции, неустойку следует начислять с 16.05.2018 до оплаты долга.

Исходя из изложенного решение суда является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2018 по делу № А42-4230/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Фуркало