Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А75-6808/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6808/2017
21 июня 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составесудьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению «Газпромбанк» (акционерное общество) к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в Белоярском районе Березовском районе об оспаривании постановлений о назначении административного наказания от 04.05.2017 № 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104 по делу об административном правонарушении,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 15.12.2016 № 8,

от иных лиц – не явились,

у с т а н о в и л:

«Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – заявитель, Банк, АО «Газпромбанк») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконными постановления о привлечении к административной ответственности от 04.05.2017 № 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, принятых территориальным отделом в Белоярском районе Березовском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

Судебное разбирательство проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.01.2017 № 01 с учетом решения № 01 о внесении изменений в распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки юридического лица от 31.01.2017 в отношении «Газпромбанк» (акционерное общество) была проведена плановая выездная проверка (том 4 л.д. 89, 94).

По результатам проверки установлено, что юридическое лицо – АО «Газпромбанк», расположенное по адресу <...> осуществляет фактическую финансовую деятельность на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через операционные офисы: Филиал Банка ГПБ (АО) в г. Сургуте № 048/0000, 628417, <...>; Дополнительный офис № 048/1001, 628402, <...>; Дополнительный офис № 048/1004, 628406,<...>: Дополнительный офис № 048/1008, 628616. <...>; Дополнительный офис № 048/1030, 628611, <...>; Дополнительный офис .№> 048/1007, 628300, <...> Пионерная зона. ул. Строителей, стр. 9; Дополнительный офис № 048/1009, 628684, <...>; Дополнительный офис № 048/1016. 628012, <...>; Дополнительный офис № 048/1029, 628012, <...>; Дополнительный офис № 048/1010, 628260. <...>; Дополнительный офис № 048/1013, 628260, <...>: Дополнительный офис № 048/1011, 628128, <...>; Дополнительный офис № 048/1012,628158, <...>, кв. 14; Дополнительный офис № 048/1017, 628126, <...>; Дополнительный офис № 048/1020. 628156, <...>, кв. 19; Дополнительный офис № 048/1021. 628146, пгт. Игрим, ул. Кооперативная, д. 33; Дополнительный офис № 048/1024. 628181, г. Нягань, 2 <...>; Дополнительный офис № 0481025, 628147, п. Светлый, ул.. <...>; Дополнительный офис № 048/1028. 628162, <...>; Дополнительный офис № 048/1018, 628125, п. Андра, мкр. Западный, д. 50А; Дополнительный офис № 048/1019, 628169, п. Сорум, ул. Центральная, д. 34, каб. 6; Дополнительный офис № 048/1022, 628177, п. Сосновка,ул. Школьная., д. 15, кв. 11; Дополнительный офис № 048/1023, 628173, п. Лыхма, Административное здание Бобровского ЛПУ МГ общество с ограниченной ответственностью «Тюментрансгаз»; Дополнительный офис № 048/1026, 628172, п. Верхнеказымский, мкр.4, д. 2, кв. 38; Дополнительный офис № 048/1027, 628109, <...>. д. I6A; Стационарное рабочее место № 048/1004, 628484, <...>. Банк в типовые формы кредитных договоров и в заключаемые на их основе договоры с гражданами включает условия, ущемляющие права потребителя.

Результаты проверки отражены в акте от 07.03.2017 № 01 (том 4 л.д. 49-82).

По данному факту в отношении Банка по составлены протоколы об административных правонарушениях от 21.04.2017 № 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131 (том 2 л.д. 24, 36, 46, 56, 68, 78, 89, 101, 112, 124, 135, 147, том 3 л.д. 9, 20, 30, 40, 51, 63, 74, 85, 97, 108, 119, 130, 141, том 4 л.д. 9, 21, 32).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Банк постановлениями от 04.05.2017 № 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей каждым из указанных постановлений (том 1 л.д. 18-73).

Не согласившись с постановлением административного органа, Банк обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, установлена административная ответственность в виде административного штрафа, в том числе на юридических лиц - в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ходе проверки проведен правовой анализ следующих договоров:

договора № ТБР банковского (текущего счета) от 11.11.2016;

договора срочного банковского вклада «Газпром-Динамичный» № ДНРП от 21.11.2016;

договора срочного банковского вклада «Газпромбанк-Зарплатный» № ЗПР - 3948/17-00007 от 21.01.2017;

договора срочного банковского вклада «Газпромбанк-Сезонный максимум» № СМР от октября 2016 года;

договора срочного банковского вклада «Газпромбанк Перспективный» № ПЕРП - 3948/17-00022 от 07.02.2017;

- договора срочного банковского вклада «Газпромбанк Рантье» № РНРП - 3948/16-00050 от 27.12.2016;

договора срочного банковского вклада «Газпромбанк-Инвестиционный доход» № ИДР-3948/16-00003 от 17.11.2016;

договора срочного банковского вклада «Газпромбанк-Накопительный» № НАРП- 3948/16-00049 от 09.12.2016;

договора срочного банковского вклада «Газпромбанк-Перспективный» № ПЕРП -3948/17-00016 от 07.02.2017;

срочного банковского вклада «Газпромбанк-Сбережение и защита» от 01.02.2017 б/н;

срочного банковского вклада «Газпромбанк- Накопительный» от 19.01.2017 б/н;

срочного банковского вклада «Газпромбанк-Зарплатный» от 24.01.2017 № ЗПР;

договора банковского вклада «До востребования» от 26.12.2016 б/н;

договора банковского вклада «До востребования» от 30.11.2016 № ДВР - 3948/16-00204;

срочного банковского вклада «Газпромбанк-Перспективный» от 21.01.2017 № ПЕРП-3648/17-00005;

договора срочного банковского вклада «Газпромбанк Рантье» № РНРП - 3648/16-00025 от 11.11.2016;

договора срочного банковского вклада «Газпромбанк-Накопительный» № НАРП- 3648/16-00004 от 31.01.2016;

договора срочного банковского вклада «Газпромбанк-Сезонный максимум» № СМР - 3648/16-00013 от 31 октября 2016 г.;

договора срочного банковского вклада «Газпром-Динамичный» № ДНРП - 3648/17-00001от 17.01.2016;

срочного банковского вклада «Газпромбанк-Перспективный» от 26.12.2016 № ПЕРП;

договора срочного банковского вклада «Газпромбанк-Накопительный» № НАРП от 06.02.2017;

срочного банковского вклада «Газпромбанк-Зарплатный» от 25.01.2017. № ЗПР;

договора банковского вклада «До востребования» от 31.01.2017 № ДВР;

договора срочного банковского вклада «Газпром-Динамичный» № ДНРП от 27.01.2016;

договора срочного банковского вклада «Газпромбанк-Сезонный максимум» № СМР от 27 октября 2016 г.;

договора срочного банковского вклада «Газпромбанк Рантье» № РНРП -от 06.02.2017.;

договора срочного банковского вклада «Газпромбанк - Накопительный» № НАРП - 3148/16-00043 от 22.11.2016.;

договора срочного банковского вклада «Газпромбанк-Сезонный максимум» № СМР - 3148/16-00052 от 31 октября 2016 г.

В ходе правового анализа договоров административным органом выявлено, что Банком при заключении договоров были включены условия, ущемляющих установленные права потребителей.

пункт 3.1.1 – вкладчик имеет право распоряжаться Вкладом как лично, так и через своего представителя по доверенности, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

пункт 3.3.5. - Банк имеет право осуществлять проверку доверенности, составленной вне Банка, в целях подтверждения полномочий представителя Вкладчика в течение 3 рабочих дней со дня, следующего за днем предъявления в Банк доверенности.

Пункт 3.3.5 договоров ущемляет права потребителя посредством установления не предусмотренных законодательством действий Банка при проверке полномочий лиц, являющихся представителями клиента по доверенности, а также препятствуют реализации потребителем своих полномочий через представителей. При этом такие действия влияют на сроки выполнения банковских услуг, затягивая их, что является нарушением требований части 1 статьи 422, части 1 статьи 847 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и влечет административную ответственность для юридического лица согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Как следует из текста оспариваемых постановлений при формулировании вывода о нарушении Банком Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в том числе статьи 16, Управление исходило из того, что пункт 3.3.5 договора банковского вклада ущемляет права потребителя.

Пунктом 3.3.5 указанных договоров банковского вклада установлено, что «Реализация полномочий представителем Вкладчика по доверенности, удостоверенной вне Банка, осуществляется только после проверки Банком такой доверенности. Проверка проводится в течение 3 рабочих дней со дня, следующего за днем предъявления в банк доверенности.

Между тем, проверка доверенностей в течение нескольких дней законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт и т.п.).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 О защите прав потребителей».

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Так, в договорах установлено право банка осуществлять проверку доверенности, составленной вне Банка, в целях подтверждения полномочий представителя Вкладчика в течение 3 рабочих дней со дня, следующего за днем предъявления в Банк доверенности.

Частью 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» в случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, данное условие Договоров банковского вклада ущемляет права потребителя посредством установления не предусмотренного законодательством срока проверки полномочий лиц, являющихся представителями клиента по доверенности, что затягивает сроки предоставления банковских услуг для клиента.

Объективная сторона правонарушения, допущенного Банком выражена во включение в текст договоров условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством.

Таким образом, действия Банка по включению в договор вышеуказанных условий, ущемляют установленные законом права потребителя и образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

У заявителя имелась возможность для соблюдения вышеуказанных требований законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемых постановлений судом не установлено (том 4 л.д. 45-48, 86-87).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Административный орган, учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, не установив смягчающих и отягчающих обстоятельств, обоснованно назначил наказание в пределах нижней границы санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановления законны, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяО.В. Зубакина