Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А65-2882/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22433/2022

Дело № А65-2882/2021
г. Казань
20 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Вильданова Р.А., Королёвой Н.Н.,

при участии представителей:

истца - ФИО1 (доверенность от 03.02.2022),ответчика - ФИО2 (доверенность от 17.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022

по делу № А65-2882/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Промтекс» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Промтекс»» (далее - ответчик, ООО «ПП «Промтекс») о взыскании 486 610 руб. задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды от 01.12.2011, обязании ответчика вернуть имущество, переданное по договору аренды от 01.12.2011, взыскании судебной неустойки в размере 41 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда об обязании передать (вернуть) имущество, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда (передачи имущества).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.


В судебном заседании 06.09.2022 был объявлен перерыв до 15 часов 50 минут 13.09.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком 01.12.2011 заключен договор аренды, согласно которому передано недвижимое имущество, цех деревообработки; цех производства мебели из массива; помещение газовой котельной; помещение котельной на твердом топливе; сушильные камеры; помещение остывочного отделения.

Общая площадь арендуемых помещений 3 500 кв.м, расположены по адресу: РМЭ, <...>

Договор заключен с 01.12.2011 по 30.11.2012.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 262 500 руб. в месяц.

В акте приема-передачи от 01.12.2011 указано, что вместе с недвижимым имуществом по договору аренды от 01.12.2011 арендодатель передал в пользование арендатору движимое имущество (оборудование), находящееся в арендуемых помещениях, согласно приложению № 1 к данному договору.

Сведения о том, что одновременно с передачей недвижимого имущества передано также иное оборудование, в договоре аренды от 01.12.2011 не содержится; о подписании приложения в договоре также не указано; взимание отдельной платы за пользование оборудованием договором аренды от 01.12.2011 не предусмотрено.

В последующем, между истцом и ответчиком в отношении недвижимого имущества заключены: договор аренды от 01.03.2012 - представлен акт приема- передачи недвижимого имущества от 01.03.2012; договор аренды от 01.01.2013 - представлен акт приема- передачи недвижимого имущества от 01.01.2013; договор аренды от 01.01.2014 - представлен акт приема- передачи недвижимого имущества от 01.01.2014.

На основании договора купли- продажи от 16.09.2015 новым собственником здания, в котором расположены арендованные ответчиком помещения, стал ФИО4 (отец истца).

Между ФИО4 и ответчиком заключены договоры аренды в отношении тех же помещений на условиях, аналогичных ранее заключенным договорам: от 01.12.2015, от 01.12.2016, от 01.12.2017, от 01.12.2018, от 01.01.2020.

По договору купли-продажи от 24.04.2020 новым собственником здания стал ФИО5.

Истец, считая, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате за пользование переданным движимым имуществом (оборудованием), указанным в приложении № 1 к договору аренды от 01.12.2011, аренда которого продолжилась после прекращения арендных отношений в части недвижимого имущества, направил претензию, в которой истец предложил расторгнуть договор аренды в добровольном порядке посредством заключения соглашения о расторжении договора с возвратом всего предоставленного в пользование имущества и с требованием оплаты задолженности за пользование имуществом.

Поскольку претензия удовлетворена не была, истец обратился в арбитражный суд.


Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 421, 431, 450, 452, 608, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор от 01.12.2011 прекращен с заключением нового договора в отношении того же недвижимого имущества от 01.03.2012.

Судом приняты во внимание заключения проведенных в рамках настоящего дела судебных экспертиз, согласно выводам которых от 27.10.2021 № 35-01/2021 и № 36-03/21 достоверно установить, что все имущество, указанное в перечне в 1 томе на л.д. 14 и 14 оборот, передавалось ответчику, не представляется возможным. Подлинник документа истцом не представлен. Перечень оборудования, приведенный л.д. 14 оборот тома 1 и л.д. 15 тома 1 не позволяет его соотнести с договором аренды от 01.12.2011 – в нем не содержится сведений, что указанное оборудование имеет отношение к договору аренды.

Также судом учтено, что 25.05.2021 во исполнение определения суда сторонами произведен осмотр помещений здания производственного корпуса № 5 с кадастровым номером 12:16:0502001:801, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <...>, общей площадью 3 500 кв.м, являвшихся ранее объектом аренды по договору от 01.12.2011, в результате которого сторонами установлено, что какого-либо движимого имущества, принадлежащего ИП ФИО3 и являющегося предметом спора по настоящему делу в указанных помещениях не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности ошибочным, между тем указал, что данный вывод не привел к принятию ошибочного решения.

При этом указал, что упоминание в акте приема-передачи от 01.12.2011 о передаче ответчику вместе с недвижимым имуществом движимого имущества, находящегося в арендуемых помещениях согласно приложению к договору № 1, не может служить доказательством передачи оборудования, поскольку подлинник приложения № 1 к договору в дело не представлен, а представленная в дело копия этого документа, с учетом выводов эксперта, является недостоверной.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что одновременно с заключением каждого из последующих договоров сторонами подписывались акты приема-передачи, в которых о наличии какого-либо оборудования не упоминалось.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное истцом оборудование ответчику по договорам аренды, заключенным после 01.03.2012, не передавалось, а надлежащих доказательств передачи ответчику спорного оборудования по договору от 01.12.2011 истец не представил.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Поскольку доказательств наличия у ответчика истребуемого оборудования в дело не представлено, требование о его передаче не может быть удовлетворено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы истца, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судами первой и апелляционной инстанций с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А65-2882/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи Р.А. Вильданов

Н.Н. Королёва