Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А65-2882/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2882/2021


Дата принятия решения – 31 марта 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Исхаковой М.А.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Промтекс», г. Волжск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 486 610 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.12.2021, расторжении договора аренды от 01 декабря 2011 года, обязании ответчика вернуть имущество, переданное по договору аренды от 01 декабря 2011 года, с взысканием судебной неустойки в размере 41 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда об обязании передать (вернуть) имущество, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда (передачи имущества),

с участием представителей:

от истца – ФИО2, на основании доверенности от 03.02.2022, представлен диплом;

от ответчика – ФИО3, на основании доверенности от 17.01.2022, представлен диплом;

УСТАНОВИЛ:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Промтекс»», г. Волжск (ОГРН <***>, ИНН <***>) - о взыскании 2 160 000 руб. задолженности по арендной плате, 3 230 064 руб. неустойки за несвоевременную арендную плату, расторжении договора аренды от 01 декабря 2011 года, об обязании вернуть все имущество, переданное по договору аренды от 01 декабря 2011 года, о взыскании судебной неустойки в размере 41 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда об обязании передать (вернуть) имущество, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда (передачи имущества).

Определением от 30.04.2021 судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований до 360 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 12.02.2018 года по 12.02.2020 года, расторжении договора аренды от 01 декабря 2011 года, обязании ответчика вернуть имущество, переданное по договору аренды от 01 декабря 2011 года, о взыскании судебной неустойки в размере 41 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда об обязании передать (вернуть) имущество, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда (передачи имущества).

Определением от 10.09.2021 с учетом результатов автоматизированного распределения дел произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Горинова А.С. на судью Арбитражного суда Республики Татарстан Исхакову М.А. для рассмотрения дела № А65-2882/2021.

Определением от 26.01.2022 судом на основании ст. 49 АПК РФ принято увеличение исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате до 486 610 руб. за период с 01.01.2018 по 31.12.2021.

Также истцом в ходе рассмотрения дела был уточнен на основании ст. 49 АПК РФ перечень имущества по требованию об обязании ответчика вернуть имущество, переданное по договору аренды от 01 декабря 2011 года.

Ходатайство истца о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости арендной платы, принятое судом к рассмотрению 24.06.2021г. в дальнейшем представителем не поддержано, поскольку им произведена оценка №01/О-22 от 24.01.2022г определение рыночной стоимости величины арендной платы.

На основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.03.2022 был объявлен перерыв до 24.03.2022. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Республики Татарстан.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву. Указывает, что арендная плата была согласована сторонами именно как плата за пользование недвижимым имуществом, указанным в пункте 1.1. договора спорного договора, плату за пользование каким-либо движимым имуществом спорный договор аренды не предусматривал. Также указывает, что по состоянию на 01 декабря 2011 года в арендуемых помещениях действительно находилось определенное движимое имущество (станки, оборудование, инструменты, инвентарь и пр.), вероятно принадлежавшее ИП ФИО1, однако, указанное движимое имущество во владение и пользование (аренду) ООО «ПП «Промтекс» не передавалось, поскольку это не было предусмотрено условиями оформленного сторонами договора аренды от 01 декабря 2011 года. Также указывает, что какого-либо движимого имущества, принадлежащего ИП ФИО1, у ООО «ПП «Промтекс» не имеется. Заявил о применении срока исковой давности по требованию о взыскании долга и требованию об обязании ответчика вернуть имущество, переданное по договору аренды от 01 декабря 2011 года.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее: между истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) 01.12.2011 был заключен договор аренды (том 1, л.д.13), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество, принадлежащее арендодателю на праве собственности:

- цех деревообработки;

- цех производства мебели из массива;

- помещение газовой котельной;

- помещение котельной на твердом топливе;

- сушильные камеры;

- помещение остывочного отделения.

Общая площадь арендуемых помещений 3 500 кв.м., расположены по адресу: РМЭ, <...> (п.1.1 договора).

Договор считается заключенным с 01 декабря 2011 года по 30 ноября 2012 года (п.4.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата по настоящему договору составляет 262 500 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата уплачивается равными платежами ежемесячно и вносится арендатором арендодателю за текущий месяц не позднее 1 числа текущего месяца (предоплата). Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 3.4 договора на период с 01 декабря 2011 года по 01 марта 2012 года арендатор освобождается от арендной платы для инвентаризации, ремонта и подготовки арендуемого помещения, арендная плата начинает исчисляться и уплачиваться арендатором с 01 марта 2012 года.

По условиям пункта 4.2 договора любая из сторон настоящего договора вправе расторгнуть настоящий договор без объяснения причин, письменно уведомив другую сторону не менее чем за 2 месяца до даты предстоящего расторжения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора настоящий договор прекращает свое действие только по истечении 2 месячного срока, предусмотренного п.4.2 договора и подписания двухстороннего акта сдачи- приемки помещения. Прекращение действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, либо ненадлежащее исполнение.

Актом приема – передачи от 01.12.2011 к договору аренды от 01.12.2011 подтверждается передача недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1 договора арендатору.

Кроме того, в материалы дела представлено приложение №1 к договору аренды от 01.12.2011, как доказательство переченя передаваемсого имущества на трех листах, последний из которых подписан сторонами, подписи скреплены печатями.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в стоимость арендной платы входила в том числе стоимость аренды за переданное движимое имущество (обрудование), указанное в приложении №1 к договору аренды от 01.12.2011. Ответчиком обязательства надлежащим образом исполнены не были, в связи с этим образовалась задолженность по арендной плате за оборудование.

С учетом уточнения исковых требований истец числит за ответчиком за аренду 15 единиц оборудования задолженность в размере 486 610 руб., из следующего расчета:

- за 2018г. – 86 980 руб.;

- за 2019г. – 128 240 руб.;

- за 2020 г. – 132 280 руб.;

- за 2021 г. – 139 110 руб.

Указанный расчет истцом произведен согласно заключению об оценке №01/О-22 от 24.01.2022г определение рыночной стоимости величины арендной платы за пользование оборудованием (том 2, л.д. 116-154)., выполненным ООО «ПрофЭкс».

В последующем, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) в отношении недвижимого имущества, которое было передано в аренду по договору аренды от 01.12.2011, а именно: цех деревообработки; цех производства мебели из массива; помещение газовой котельной; помещение котельной на твердом топливе; сушильные камеры; помещение остывочного отделения, были заключены договор аренды от 01 марта 2012 года (л.д.47), представлен акт приема- передачи недвижимого имущества от 01.03.2012 (том 1, л.д.48), договор аренды от 01 января 2013 года (том 1, л.д.50), представлен акт приема- передачи недвижимого имущества от 01.01.2013 (том 1, л.д.53); договор аренды от 01 января 2014 года (том 1, л.д.52), представлен акт приема- передачи недвижимого имущества от 01.01.2014 (том 1, л.д.53);

С 20.10.2015 право собственности истца на здание производственного корпуса №5, литер 5, общей площадью 6 465 кв.м., по адресу: РМЭ, <...>., в котором находились сдаваемые истцом в аренду ответчику помещения, было прекращено в результате совершения сделки купли- продажи от 16.09.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1, л.д.54).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендуемого имущества по договору аренды от 01.12.2011, в адрес ответчика 03.12.2020 была направлена претензия, в которой истец предложил расторгнуть договор аренды в добровольном порядке посредством заключения соглашения о расторжении договора с возвратом всего предоставленного в пользование имущества и с требованием оплаты задолженности за пользование имуществом (том 1, л.д.17).

В связи с невнесением арендных платежей в сроки, установленные договором аренды, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, в том числе и по требованиям, заявленным в настоящем иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как указанно в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Частью 5 статьи 4 АПК РФ для данной категории спора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который истцом соблюден что является основанием для приостановления течения срока исковой давности на 30 дней.

Из материалов дела усматривается, что иск был подан в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» 12.02.2021.

Как было указано ранее, истец числит за ответчиком за аренду 15 единиц оборудования задолженность в размере 486 610 руб., из следующего расчета:

- за 2018г. – 86 980 руб.;

- за 2019г. – 128 240 руб.;

- за 2020 г. – 132 280 руб.;

- за 2021 г. – 139 110 руб.

Указанный расчет истцом произведен согласно заключению об оценке №01/О-22 от 24.01.2022г определение рыночной стоимости величины арендной платы за пользование оборудованием (том 2, л.д. 116-154)., выполненным ООО «ПрофЭкс». Из заключения об оценке следует, что датой определения стоимости является: с 12.02.2018 по 31.12.2021. Соответственно, истец производит расчет арендной платы с 12.02.2018 по 31.12.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в заявлении об уточнении исковых требований истцом допущена техническая ошибка в части указания начальной даты начисления арендной платы с 01.01.2018.

К моменту обращения истца с настоящим иском, 12.02.2021, с учетом положений п.1 ст.207, п.3 ст. 202 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период с 02.02.2018 по 31.12.2021 не истек. Доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями пункта 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Факт нахождения в арендуемых нежилых помещениях движимого имущества (оборудования) на момент передачи его в аренду ответчиком не оспаривается, в отзыве ответчик указывает, что по состоянию на 01.12.2011 в арендуемых помещениях действительно находилось определенное движимое имущество (станки, оборудование, инструменты, инвентарь и т.д.), но ответчик возражает против количества и состава переданного оборудования, указанного в приложении №1 к договору аренды от 01.12.2011.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Определением от 30.06.2021 судом удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Промтекс»», г. Волжск о назначении экспертизы. Проведение комплексной почерковедческой и технической экспертизы, поручено Многопрофильной экспертной организации «ЭКСПЕРТ.РУ», г. Казань, экспертам: ФИО4 (стаж 20 лет), ФИО5 (стаж 4 года), ФИО6 (стаж 9 лет).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Кем, самим ФИО7 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени в представленных на исследование:

- акта приема-передачи от 01.12.2011 года к договору аренды от 01.12.2011 года в графе «Арендатор»;

- приложении №1 от 01.12.2011 года к договору аренды от 01.12.2011 года в графе «Директор ООО «Промтекс»______ /ФИО7

2) Возможно ли определить временной период составления акта приема-передачи от 01.12.2011 года к договору аренды от 01.12.2011 года и приложения №1 от 01.12.2011 года к договору аренды от 01.12.2011 года по содержащимся в них элементам: машинописного текста, подписям, рукописному тексту, оттискам печатей? Если да, то соответствует ли фактическая давность изготовления представленных на исследование документов, номинальной дате изготовления, указанной в этих документах «01» декабря 2011 года?

3) Являются ли страницы приложения №1 от 01.12.2011 года к договору аренды от 01.12.2011 года стилистически, по способу и времени их составления единым документом (составляющим единого целого)?

От экспертного учреждения, 28.10.2021 поступили заключения эксперта №35-01/2021 от 27.10.2021 и №36-03/21 от 27.10.2021.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №35-01/2021 от 27.10.2021 подпись от имени ФИО7 в приложении №1 от 01.12.2011 к договору аренды от 01.12.2011, расположенная на листе 3, в графе: «Директор ООО «Промтекс___», выполнена самим ФИО8 Подпись от имени ФИО7 в акте приема- передачи от 01.12.2011 между ИП ФИО1 и ООО «Производственное предприятие Промтекс», расположенная в графе: «Арендатор___», выполнена, вероятно, ФИО7 Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным.; в приложении №1 от 01.12.2011г. к договору аренды от 01.12.2011 листы №№ 1-3 по способу составления (признакам печатных текстов, внешнему виду листов) не являются единым целым, а именно данное приложение было изготовлено с использованием листа одного документа (лист 1) и двух листов другого документа (листы 2,3).; Установить, являются ли страницы приложения №1 стилистически единым документом (составляющими единого целого текста), не представляется возможным (том 2, л.д. 22-46).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №36-03/21 от 27.10.2021 решить поставленный вопрос (Возможно ли определить временной период составления акта приема-передачи от 01.12.2011 года к договору аренды от 01.12.2011 года и приложения №1 от 01.12.2011 года к договору аренды от 01.12.2011 года по содержащимся в них элементам: машинописного текста, подписям, рукописному тексту, оттискам печатей? Если да, то соответствует ли фактическая давность изготовления представленных на исследование документов, номинальной дате изготовления, указанной в этих документах «01» декабря 2011 года?) не представляется возможным по причине отсутствия «маркера старения» (глицерина/2- феноксиэтанола), либо его наличием на уровне «следовых» (незначительных) количеств в штрихах исследуемых реквизитов. Состояние штрихов характерно для документов, «возраст» которых составляет более 2-х лет, что не противоречит датам, указанным в исследуемых документах – 01.12.2011г. (том 2, л.д. 47-75).

С учетом выводов, сделанных в экспертных заключениях, достоверно установить, что все имущество, указанное в перечне в 1 томе на л.д. 14 и 14, оборот, передавалось ответчику, не представляется возможным.

Тот факт, что подлинник документа не был представлен истцом не позволяет сделать вывод о том, что это приложение является единым документом, подписанным сторонами.

Вместе с тем, имущество, указанное в перечне в 1 томе на л.д. 15, передавалось ответчику арендатору по договору аренды от 01.12.2011, поскольку указанный перечень подписан сторонами, скреплен печатями сторон. С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, подпись от имени ФИО7 в приложении №1 от 01.12.2011 к договору аренды от 01.12.2011, расположенная на листе 3, в графе: «Директор ООО «Промтекс___», выполнена самим ФИО8

Также подтверждается, что имущество, указанное в приложении №4 от 24.07.2012 к договору аренды от 01.03.2012 (том 1, л.д.49), которое также содержится в перечне в 1 томе на л.д. 15, находилось во владении у ответчика.

Поскольку из условий заключенного сторонами аренды от 01.12.2011 не следует, что находящееся в нем оборудование передается ответчику в пользование отдельно от нежилых помещений, передав во владение и пользование нежилые помещения ответчику, арендодателем было передано также находящееся в нем оборудование, имущество. Взимание отдельной платы за пользование оборудованием договором аренды от 01.12.2011 не предусмотрено.

Кроме того, поскольку с момента истечения срока действия договора аренды от 01.12.2011 сторонами заключен новый договор аренды от 01.03.2012, факт передачи цеха деревообработки; цеха производства мебели из массива; помещения газовой котельной; помещения котельной на твердом топливе; сушильных камер; помещения остывочного отделения по договору аренды от 01.03.2012 подтверждается актом приема- передачи от 01.03.2012, договор аренды от 01.12.2011 прекратил свое действие в связи с заключением нового договора, оснований для удовлетворения требований о взыскании арендной платы по договору от 01.12.2011 за спорный период не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 486 610 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.12.2021 (арендная плата с 12.02.2018 по 31.12.2021) следует отказать.

Разрешая требования истца о расторжении договора аренды от 01 декабря 2011 года, суд приходит к следующим выводам.

По условиям пункта 4.2 договора любая из сторон настоящего договора вправе расторгнуть настоящий договор без объяснения причин, письменно уведомив другую сторону не менее чем за 2 месяца до даты предстоящего расторжения.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в частности, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Претензия, направленная ответчику 03.12.2020 содержит в себе предложение о расторжении договора аренды (том 1, л.д.17).

Поскольку судом установлено, что договор аренды от 01.12.2011 прекратил свое действие в связи с заключением нового договора аренды от 01.03.2012, в исковых требований о расторжении договора аренды от 01 декабря 2011 следует отказать.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика вернуть имущество, переданное по договору аренды от 01 декабря 2011 года.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как было установлено судом и следует из материалов дела с момента истечения срока действия договора аренды от 01.12.2011 сторонами заключен новый договор аренды от 01.03.2012, договор аренды от 01.12.2011 прекратил свое действие в связи с заключением нового договора.

Факт передачи цеха деревообработки; цеха производства мебели из массива; помещения газовой котельной; помещения котельной на твердом топливе; сушильных камер; помещения остывочного отделения по договору аренды от 01.03.2012 подтверждается актом приема- передачи от 01.03.2012.

Согласно приложению №4 от 24.07.2012 к договору аренды от 01.03.2012 (том 1, л.д.49) ответчиком арендатором была возвращена истцу (арендодателю) часть оборудования, ранее переданного по договору аренды от 01.12.2011. Доказательств возврата всего оборудования, переданного ответчику (арендатору) по договору аренды от 01.12.2011 согласно перечню (л.д.15), ответчиком не представлено, акт возврата оборудования не представлен. Кроме того, не представлен и акт возврата нежилых помещений, переданных по ранее заключенному между истцом и ответчиком договору аренды от 01.12.2011.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что часть оборудования, указанная в перечне (л.д.15), находящаяся в арендуемых нежилых помещениях не выбывала из владения ответчика. Кроме того, как было указано судом ранее, передав во владение и пользование нежилые помещения ответчику, арендодателем было передано также находящееся в нем оборудование, имущество.

В последующим, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) в отношении указанного недвижимого имущества, были заключены договор аренды от 01 января 2013 года (том 1, л.д.50), представлен акт приема- передачи недвижимого имущества от 01.01.2013 (том 1, л.д.53); договор аренды от 01 января 2014 года (том 1, л.д.52), представлен акт приема- передачи недвижимого имущества от 01.01.2014 (том 1, л.д.53);

С 20.10.2015 собственником здания производственного корпуса №5, литер 5, общей площадью 6 465 кв.м., по адресу: РМЭ, <...>., в котором находились сдаваемые истцом в аренду ответчику помещения, стал ФИО9 на основании договора купли- продажи от 16.09.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1, л.д.54).

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статьи 617 ГК РФ при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, арендные правоотношения между истцом и ответчиком прекратились с 20.10.2015.

Таким образом, срок исковой давности по требованию об обязании передать имущество, находящееся в помещениях начинал течь с 20.10.2015, истек в 2018 году.

Исковое заявление поступило в суд 12.02.2021.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования об обязании ответчика вернуть имущество, переданное по договору аренды от 01 декабря 2011 года подлежат отклонению.

Истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки в силу п.1 ст. 308.3 ГК РФ с ответчика в размере 41 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда об обязании передать (вернуть) имущество, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда (передачи имущества),

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку требование о возврате имущества суд признает необоснованным, требование о взыскании судебной неустойки являющееся акцессорным по отношению к требованию об обязании возвратить имущество, о подлежит отклонению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 24 732 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Промтекс», г. Волжск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 109 323 руб. 90 коп. расходов по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Татарстан.



СудьяМ.А. Исхакова