Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А40-237842/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58877/2018

Дело № А40-237842/17
г. Москва
27 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Tranzit Invest Group Ltd (ТРАНЗИТ ИНВЕСТ ГРУП ЛИМИТЕД)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года

 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по делу № А40-237842/17 , вынесенное судьей Давледьяновой Е.Ю.

по иску БАНК ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОСТОКБУНКЕР" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании 1 442 487 869, 67 рублей.


при участии в судебном заседании:

от Tranzit Invest Group Ltd (ТРАНЗИТ ИНВЕСТ ГРУП ЛИМИТЕД) – не явился, извещен;

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.03.2018;

от ответчика – адвокат Козлова В.М. по доверенности от 27.03.2018. 



У С Т А Н О В И Л:

БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Ответчику – ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ 2 ОБЩЕСТВУ "ВОСТОКБУНКЕР" о взыскании задолженности в размере 1 442 487 869, 67 руб. по договорам поручительства № ДП1-702750/2014/00008 от 20.05.2014, № ДП1- 702750/2014/00009 от 18.04.2014; № ДП1-ЦУ-702750/2014/00042 от 15.09.2014; № ДП1- 702750/2014/00002 от 27.03.2014; № ДП1-702750/2014/00003 от 18.03.2014; № ДП1- 702750/2014/00005 от 04.04.2014; № ДП1-702750/2014/00018 от 11.06.2014; № ДП1- 702750/2014/00019 от 17.06.2014.

Определением суда принято встречное исковое заявление                                          ЗАО "ВОСТОКБУНКЕР" к БАНК ВТБ (ПАО) о признании договоров поручительства недействительными.

Tranzit Invest Group Ltd (ТРАНЗИТ ИНВЕСТ ГРУП ЛИМИТЕД) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.        

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года по делу № А40-237842/17  в удовлетворении ходатайства отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Tranzit Invest Group Ltd (ТРАНЗИТ ИНВЕСТ ГРУП ЛИМИТЕД) подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, ходатайство удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменных пояснениях, считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель ответчика поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным, просил определение суда отменить, ходатайство Tranzit Invest Group Ltd (ТРАНЗИТ ИНВЕСТ ГРУП ЛИМИТЕД) удовлетворить.

Протокольным определением от 21.11.2018г. судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания по причине невозможности участия представителя заявителя- иностранной компании в судебном заседании в виду следующего.

В силу положений части 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе и при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд исходит из отсутствия доказательств  необходимости личного присутствия представителя заявителя  в судебном заседании.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу вышеприведенной нормы процессуального Закона основанием для вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела, Tranzit Invest Group Ltd (ТРАНЗИТ ИНВЕСТ ГРУП ЛИМИТЕД) не является стороной по договорам поручительства.

То обстоятельство, что Tranzit Invest Group Ltd (ТРАНЗИТ ИНВЕСТ ГРУП ЛИМИТЕД) принадлежит доля в уставном капитале ЗАО "ВОСТОКБУНКЕР" (к которому предъявлено требование на основании договора поручительства)  в размере 100%  не может являться основанием для привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица Tranzit Invest Group Ltd (ТРАНЗИТ ИНВЕСТ ГРУП ЛИМИТЕД)

Довод заявителя апелляционной жалобы том, что в случае признания                       ЗАО "ВОСТОКБУНКЕР" банкротом на участника может быть возложена субсидиарная ответственность, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в рамках заявленного предмета и основания иска  данный факт не влияет  на установленный судом факт об отсутствие оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, отказав в удовлетворении ходатайства Tranzit Invest Group Ltd (ТРАНЗИТ ИНВЕСТ ГРУП ЛИМИТЕД) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Наличие же у лица иной заинтересованности в исходе дела, в данном случае у Tranzit Invest Group Ltd (ТРАНЗИТ ИНВЕСТ ГРУП ЛИМИТЕД), как участника ООО ЗАО "ВОСТОКБУНКЕР", само по себе не возлагает на суд обязанности допустить его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного определения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года по делу            № А40-237842/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда обжалованию не подлежит.


Председательствующий судья                                                                              Е.Н. Янина



Судьи:                                                                                                                      Е.А. Ким



Б.В. Стешан