Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А53-38296/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38296/2024
город Ростов-на-Дону
27 января 2025 года
15АП-18820/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 09.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро Зерно Юг»на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 12.11.2024 по делу № А53-38296/2024 об отказе в обеспечении искапо иску общества с ограниченной ответственностью «Агро Зерно Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Виал-Логистик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро Зерно Юг» (далее – истец, ООО «Агро Зерно Юг») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виал-Логистик» (далее – ответчик, ООО «Виал-Логистик») о взыскании ущерба в размере 7150240 руб.

ООО «Агро Зерно Юг» заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 7 150 240 руб., находящиеся на счетах ответчика; запретить банку списывать со счета ответчика имеющиеся и поступающие после наложения ареста денежные средства в сумме 7 150 240 руб., при недостаточности денежных средств на счете ответчика обязать банк производить арест всех поступающих на счет сумм; запрета ответчику, а также третьим лицам, действующим в интересах ответчика, любых действий, направленных на отторжение, обременение и вывод имущества, дебиторской задолженности и иных активов ответчика, а также запрета дебиторам ответчика производить расчеты, минуя его расчетные счета, зарегистрированные в ИФНС; о наложении ареста на недвижимое имущество, право собственности, на которое зарегистрировано за ответчиком; запретить ответчику отчуждать здание (или здания), часть здания (или зданий) и совершать действия по обременению недвижимого имущества, которые могли бы повлечь его отчуждение; запрета ФРС регистрировать любые сделки и любые обременения этого имущества, которые повлекут его отчуждение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Агро Зерно Юг» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. ООО «Агро Зерно Юг» настаивает на необходимости принятия обеспечительных мер, указывая на недобросовестность ответчика, что подтверждается, в том числе, финансовым анализом деятельности ответчика за 2023 год.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер является прерогативой суда, рассматривающего соответствующее заявление.

Из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2023 по делу N А84-2702/2018, Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2023 по делу N А40-95440/2021).

Согласно абзацу 5 пункта 22 Постановления N 15 суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (часть 9 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда.

Истцом не представлено реальных доказательств того, что ответчиком совершаются действия, направленные на усложнение исполнения решения суда по настоящему делу путем вывода активов.

Действия ответчика, которые, по мнению истца, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер и быть потенциально вероятными, а основываться на реальных событиях, подтвержденных документально.

При этом наличие задолженности у ответчика перед истцом (в случае ее доказанности), а также перед иными лицами, не является основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о принятии мер злонамеренного характера по отношению к истцу в настоящем деле, затрудняющих или создающих невозможность исполнения решения суда.

Доводы заявителя о том, что ответчик не намерен использовать объект по назначению в будущем, не заинтересован в продолжении хозяйственной деятельности и о наличии оснований для принятия обеспечительных мер носят предположительный характер.

Доказательств наличия у ответчика намерений уклониться от исполнения решения суда, совершения ответчиками действий, направленных на сокрытие и отчуждение имущества с целью неисполнения судебного акта либо на уклонение в иной форме от исполнения обязанности по возврату взыскиваемой суммы, а равно отсутствие у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства, истцом не представлено.

В обоснование заявления и апелляционной жалобы истец ссылается на финансовый анализ деятельности ответчика, свидетельствующий, по мнению истца, о плохом финансовом состоянии ответчика. Вместе с тем, само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о причинении или возможном причинении заявителю (истцу) значительного материального ущерба. Тяжелое материальное положение ответчика само по себе не означает невозможности в будущем исполнить решение суда по настоящему делу, в случае удовлетворения иска. Таким образом, изложенные заявителем доводы носят предположительный характер и не являются основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость для их принятия.

Суд апелляционной инстанции не оценивает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку они касаются существа спора, подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2024 по делу № А53-38296/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро Зерно Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                          Н.В. Нарышкина