Постановление от 8 августа 2022 г. по делу № А17-10007/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10007/2020
г. Киров
08 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2022 по делу № А17-10007/2020

по отчету финансового управляющего, ходатайству о завершении процедуры реализации имущества гражданина и вопросу о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также должник) финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

В свою очередь конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» (далее – ООО «Кредит Коллект») обратился в суд с ходатайством о не применении правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2022 завершена процедура реализации имущества ФИО2. Суд определил не применять в отношении должника - ФИО2 правило об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «Кредит Коллект».

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части не применения к ФИО2 правило об освобождении от обязательств ООО «Кредит коллект», применить к ФИО2 правило об освобождении от обязательств по включенному в реестр требований кредиторов требованию ООО «Кредит коллект».

Заявитель жалобы указывает, что отказ в освобождении ФИО2 от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами и предоставлением недостоверных сведений. Действия ФИО2 нельзя признать злостным уклонением от погашения задолженности, выражающимся в стойком умышленном нежелании исполнять обязательство. Должник не мог умышленно уклоняться от исполнения обязательств, так как он не имел намерения нарастить задолженность с целью дальнейшего списания долгов. При заполнении раздела 4 заявления-анкеты, который включает в себя пункт о среднемесячном доходе семьи (средний доход семьи с учетом доходов супруга/супруги, проживающего(ей) совместно (в том числе в гражданском браке), ФИО2 был указан размер дохода в размере 85 000,00 (восемьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. По смыслу данного пункта включаются сведения о доходах не только ФИО2, но и его супруги. На момент получения кредита ФИО2 работал в ООО «Комтрейд» в должности главный бухгалтер. Таким образом, при суммировании заработной платы ФИО2 и его супруги, сумма общего дохода получается примерно 80 000 - 85 000 руб. 00 коп. ФИО2 для надлежащего исполнения кредитных обязательств был в постоянном поиске работы. С момента потери официального трудоустройства в 2016 году у ФИО2 начались просрочки по кредитным обязательствам. Данное обстоятельство подтверждается кредитным отчетом от 03.09.2021 стр. 13-21. Кроме того, согласно выписке из ОКБ (страница 4-5 ОКБ) по кредитному договору от 17.68.2012 с АКБ «РОСБАНК» (ОАО), ежемесячный платеж по кредиту составлял 46 772 руб., кроме того выплачивались денежные средства за пользование денежными средствами по договору кредитной карты от 17.08.2012 около 30 т.р. в месяц. Кроме этого вплоть до 2016 стабильно без просрочек оплачивались другие кредиты. В данном случае объем кредитных обязательств, которые исполнялись должником, подтверждают наличие неофициального дохода у должника. Согласно кредитному отчету ОКБ от 03.09.2021 ФИО2 своевременно производил оплату по кредитным обязательствам, а именно, по кредитному договору в ООО «Хоум кредит энд финанс банк» своевременно производилась оплата до 14.07.2018 ПАО «Росбанк» в период с 21.08.2012 по 01.08.2021, в ПАО «Росбанк» до 16.04.2016. О добросовестном поведении должника свидетельствует и тот факт, что должник, не прекращал исполнение обязательств, как до заключения вышеуказанных договоров, так и после. Напротив, должник продолжал исполнять обязательства надлежащим образом перед всеми своими кредиторами. В рассматриваемом случае доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалы дела не представлено. Противоречивое поведение ПАО «Сбербанк России» выражается в ненадлежащей проверке платежеспособности должника, в заключении кредитного договора с должником и последующей ссылкой на недобросовестность должника, тем самым является попыткой переложить ответственность за свое неразумное поведение на должника. ПАО «Сбербанк России», оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязан предоставлять денежные средства каждому лицу, в том числе ФИО2, который обратился в целях получения кредита. Заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Банком не приобщено к материалам дела доказательств проведения какой-либо проверки платежеспособности должника при предоставлении ему кредита (справки 2-НДФЛ, кредитный отчет, НБКИ). Кроме того, анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено. Напротив, должник действовал добросовестно, сотрудничал с финансовым управляющим, предоставлял всю необходимую информацию и документы и т.д.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.06.2022.

ООО «Кредит Коллект» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что кредитная организация вступает в финансовые отношения с заемщиками исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений. Также считает, что ФИО2 являясь главным бухгалтером организации, был ответственен за передачу бухгалтерской отчетности в налоговый орган, что напрямую исключает вероятность того, что должник не знал о том, что «работодатель» представляет в отношении него в налоговый орган недостоверную информацию. Указание в анкете на получение кредита недостоверных сведений в отношении получаемого дохода является недобросовестным и исключает применение в отношении должника нормы об освобождении от обязательств перед ООО «Кредит Коллект», к которому перешло право требования по кредитным договорам, заключенным с ОАО «Сбербанк России». Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 16.02.2021 должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь ООО «Кредит Коллект» ходатайствовало о не освобождении должника от исполнения обязательств.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Рассмотрев вопрос о возможности применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, арбитражный суд определил не применять правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Кредит Коллект».

В части завершения процедуры реализации имущества определение суда первой инстанции не обжалуется, вместе с тем должник не согласен с определением суда в части не применения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Кредит Коллект».

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ООО «Кредит Коллект», настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств, указывало, что должник действовал недобросовестно, а именно предоставил недостоверные сведения о своем финансовом состоянии при заключении кредитного договора.

Как следует из материалов дела, требования ООО «Кредит Коллект» к должнику основаны на заключенном ФИО2 с ПАО «Сбербанк России» (правопредшественник кредитора) кредитном договоре № <***> от 27.08.2014.

В заявлении-анкете на предоставление кредита от 25.08.2014 в разделе «Информация о ваших среднемесячных доходах/расходах» в графе «Среднемесячные подтвержденные доходы (исходя из собственных расчетов, за вычетом налога) должником была указана сумма в размере 65 000 руб.

В разделе 7 указанной анкеты должник подтвердил, что указанная в настоящем заявлении-анкете информация является полной, точной и достоверной во всех отношениях.

Между тем согласно данным справки по форме 2-НДФЛ доход ФИО2 в апреле-сентябре 2014 года от трудовой деятельности в ООО «Комтрейд-Т» составлял 15 000 руб. (средний ежемесячный размер заработной платы, облагаемый налогом по ставке 13 %).

Сведений об ином (дополнительном) месте работы и, соответственно, об ином (дополнительном) заработке в период заключения кредитного договора с ПАО «Сбербанк» (август 2014 года) в материалах дела не имеется.

Учитывая указанные данные о доходах должника за 2014 год, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 при подписании кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» указал недостоверные сведения о получаемых им доходах.

Указание в анкете на получение кредита недостоверных сведений в отношении существующих обязательств является недобросовестным и исключает применение в отношении должника нормы об освобождении от обязательств перед ООО «НБК», к которому перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России».

Ссылка апеллянта на получение неофициального дохода правомерно отклонена судом первой инстанции, в связи с отсутствием доказательств его фактического наличия, несмотря на то, что такая возможность судом неоднократно представлялась (судебные заседания в этой связи откладывались, объявлялся перерыв).

Факт того, что ПАО «Сбербанк России» является профессиональным участником рынка потребительского кредитования также не освобождает заемщика от обязанности представления достоверных сведения о своем финансовом положении и наличии иных кредитных обязательств.

В результате предоставления должником недостоверных сведений о своих доходах ПАО «Сбербанк России» не смогло реально оценить финансовое положение должника и риски, связанные с возвратом кредита, что в свою очередь привело к не возможности удовлетворения должником требований кредитора и их включению в реестр требований кредиторов.

В свою очередь доводы должника о частичном исполнении обязательств перед Банком вышеуказанные выводы суда не опровергают и не могут являться основанием для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором. Суд также отмечает, что внесение ежемесячных платежей по кредиту могло частично осуществляться за счет полученных должником от кредиторов денежных средств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику признается необоснованной, поскольку указанные апеллянтом судебные акты не имеют преюдициального значения, а также приняты по иным фактическим обстоятельствам, нежели установленные в настоящем деле.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2022 по делу № А17-10007/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


Т.М. Дьяконова


Н.А. Кормщикова