Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А39-11080/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-11080/2023
18 июня 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Вечканова А.И., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.03.2024 по делу № А39-11080/2023,


по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с участием третьих лиц без самостоятельных требований: Администрации городского округа Саранск, публичного акционерного общества «Ростелеком», Главного управления Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия, о признании права собственности,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


установил.


Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - Управление, ТУ Росимущества) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное предприятие» (далее – ООО «ЭРП», Общество) о признании права федеральной собственности на нежилое помещение в здании Базы Саранского эксплуатационно-технического узла связи с кадастровым номером 13:23:1113256:264, площадью 250,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация городского округа Саранск (далее - Администраиция), публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия (далее - МЧС),

Решением от 14.03.2024  Арбитражный суд Республики Мордовия иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорный объект был передан в собственность в результате приватизации государственного имущества, осуществленной под непосредственным контролем уполномоченного Российской Федерацией государственного органа, в лице Государственного комитета Республики Мордовия по управлению имуществом, на сегодняшний день сделка приватизации спорного объекта не оспорена и приватизация не признана недействительной. Спорный объект выбыл из собственности Российской Федерации и до настоящего времени не использовался в качестве защитного сооружения, а эксплуатировался лишь в коммерческих целях владельцем здания. Российской Федерации должно было быть известно о выбытии данного сооружения из публичной собственности в момент приватизации имущественного комплекса государственного предприятия. Сам по себе факт включения спорного сооружения в перечень объектов федеральной собственности не свидетельствует о возврате Российской Федерации ранее выбывшего из ее владения имущества и не влияет на исчисление срока исковой давности по заявленному требованию. Поскольку на дату обращения управления в суд с настоящим иском срок исковой давности истек.

Общество в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся  материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Государственного комитета Мордовской ССР по управлению государственным имуществом от 06.06.1994 №88-пр утвержден План приватизации Государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Республики Мордовия.

Согласно пункта 9 раздела I Плана приватизации Государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Республики Мордовия в составе подразделения предприятия числился Саранский эксплуатационно-технический узел связи, расположенный по адресу: 430007, <...>.

По договору купли-продажи №060п/25/66-16 недвижимого и движимого имущества, заключенного 17.02.2016, общество «ЭРП» (ответчик) приобрело у публичного акционерного общества «Ростелеком» среди прочих объектов Базу Саранского эксплуатационно-технического узла связи (инв.№1752346),  общей площадью 617,2 кв.м, инв.№13519, лит.А, расположенную по адресу: <...> (дата регистрации права собственности – 25.03.2016). Указанному объекту недвижимости присвоен кадастровый номер 13:23:1113256:85.

В подвале Базы Саранского эксплуатационно-технического узла связи располагается нежилое помещение с кадастровым номером 13:23:1113256:264, площадью 250,1 кв.м, расположенное по адресу: <...> (дата постановки объекта на кадастровый учет – 06.10.2023). Сведений о регистрации прав на нежилое помещение с кадастровым номером 13:23:1113256:264 не имеется (выписка из ЕГРН от 18.12.2023 №КУВИ-001/2023-285014876).

Как следует из представленной Главным управлением МЧС России по Республике Мордовия выписки из журнала учета ЗС ГО, защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: 430003, <...>, инв.23У72-13, тип, класс ВУ, А-III, вместимостью 150 чел., площадью 250 кв.м., год ввода в эксплуатацию – 1980, относится к государственной казне Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что в силу прямого законодательного запрета нежилое помещение в подвале со статусом защитного сооружения гражданской обороны  не подлежало приватизации, не могло быть передано в собственность иным лицам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения материалов дела, не находит правовых оснований для иных выводов.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Положение абзаца второго статьи 12 Гражданского кодекса, закрепляющее признание права в качестве одного из основных способов защиты гражданских прав, направлено на защиту прав и свобод, восстановление нарушенного права, обеспечение надлежащего разрешения дела при наличии спора о праве. Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии с действовавшей до 01.01.1995 статьей 94 Гражданского кодекса РСФСР и статьей 214 Гражданского кодекса в государственной собственности находится имущество, принадлежащее на праве собственности государству, в настоящее время - Российской Федерации (федеральная собственность) и субъектам Российской Федерации.

После образования Российской Федерации порядок разграничения государственного имущества был установлен Постановлением № 3020-1, а  основы передачи государственного и муниципального при преобразовании государственных и муниципальных предприятий регулировались Законом Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации № 1531-1).

Согласно пункту 6 раздела IV приложения 1 Постановления № 3020-1 предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Пунктами 8 и 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721, предусмотрено следующее: споры по определению стоимости и состава имущества, возникающие между предприятиями и подразделениями при их коммерциализации, рассматриваются соответствующим комитетом в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации; с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия, подразделения принимаются акционерным обществом; акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия; пределы правопреемства акционерных обществ, созданных в порядке коммерциализации подразделений, устанавливаются решением соответствующего комитета; во всех указанных случаях составление передаточного, разделительного балансов не требуется; состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 № 96 «О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности» к компетенции Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом (далее – Госкомимущество) наряду с иными полномочиями, предоставленными ему законодательством Российской Федерации, была отнесена передача в установленном порядке государственного имущества, относящегося к федеральной собственности, в полное хозяйственное ведение, оперативное управление, а также в аренду и пользование юридическим лицам.

Согласно названному постановлению Госкомимущество вправе поручать осуществление его полномочий своим территориальным агентствам.

Решения, принятые до введения в действие указанного постановления Госкомимуществом и его территориальными агентствами, в порядке, установленном Постановлением № 3020-1, сохраняют свою юридическую силу.

Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее, в том числе на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (статья 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 10/22, при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями к Постановлению N 3020-1.

Согласно пункту 2 раздела III Приложения 1 к Постановлению N 3020-1 объекты оборонного производства, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, отнесены исключительно к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединенных по признаку единого назначения, которые в Приложениях 1 - 3 к Постановлению N 3020-1 не упомянуты.

Сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления N 3020-1 продолжали оставаться в федеральной собственности до момента определения соответствующего собственника указанных объектов.

Действующим на момент приватизации спорных объектов законодательством был установлен особый порядок приватизации объектов гражданской обороны, в соответствии с которым приватизация объектов гражданской обороны могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации.

Суд установил, что соответствующее решение о приватизации спорного имущества Правительство Российской Федерации не принимало, в связи с чем спорные объекты гражданской обороны не могут считаться отчужденными из государственной собственности.

С учетом изложенного спорные объекты гражданской обороны приватизированы ответчиком быть не могли.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что спорные объекты не вошли в общий перечень объектов гражданской обороны, не подлежащих приватизации, и выбыли из государственной собственности, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило. При этом вопреки позиции заявителя жалобы, указанные доказательства в опровержении иска должен представить именно ответчик.

Указанный факт исключает фактическую передачу спорных убежищ публичным собственником обществу и переход права собственности на убежища к Обществу в результате приватизации.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что спорное имущество с его целевым назначением в силу прямого указания закона относится к федеральной собственности, в связи с чем право собственности на него зарегистрировано за ответчиком неправомерно.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, Российская Федерация является собственником спорных объектов недвижимости, право собственности на которые возникло до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца путем признания права федеральной собственности на сооружения.

Ссылка на истечение срока исковой давности подлежит отклонению.

Суд правомерно отнес рассмотренный иск к негаторному, поскольку материалы дела подтверждают, что спорное имущество не выбыло из федеральной собственности в силу особенностей его функционального назначения. Срок исковой давности к негаторным требованиям не подлежит применению в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормативные акты, касающиеся предмета спора и сделки приватизации, применены судом нижестоящей инстанции обоснованно. Доводы заявителя жалобы по ним основаны на неверном толковании закона.

Судом первой инстанции не допущено нарушение единообразия судебной практики.

Правовых оснований для иных выводов, по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального  права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.03.2024 по делу № А39-11080/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


А.Н. Ковбасюк



Судьи

А.И. Вечканов


Н.В. Устинова