Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А31-2712/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2712/2024
г. Киров
31 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2024 по делу № А31-2712/2024

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени,



установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме (далее – ответчик, Управление, заявитель) о взыскании пени за нарушение сроков оплаты тепловой энергии в размере 88 367 рублей 24 копеек, начисленной за период с 11.01.2024 по 20.06.2024.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2024 по делу № А31-2712/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме; при несогласии с доводами апелляционной жалобы уменьшить размер неустойки до разумных пределов.

По мнению заявителя жалобы, поскольку условия государственного контракта № 555 сторонами не урегулированы, то обязательства по договору, в том числе по начислению неустойки, не возникли. Ответчик указывает, что при очевидном отсутствии заключенного государственного контракта истец поставил тепловую энергию, а ответчик оплатил оказанные услуги 19.06.2024, Управлением обязательства по оплате выполнены в полном объеме до заключения государственного контракта, условиями которого определена ответственность за просрочку оплаты за тепловую энергию; при этом Управление тепловую энергию по окончании указанного периода не принимало, универсальный передаточный акт не подписывало. Заявитель полагает, что истец обязан был ограничить поставку тепловой энергии при очевидном отсутствии оплаты за нее. Управление отмечает, что суд первой инстанции при наличии заявленного ходатайства не уменьшил размер неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; рассчитанная истцом неустойка является чрезмерной, ведет к необоснованному обогащению истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Управлением (заказчик) заключен государственный контракт № 555 на поставку тепловой энергии для государственных нужд, по условиям которого поставщик поставляет тепловую энергию на нужды отопления, вентиляция и горячего водоснабжения, а заказчик принимает и оплачивает потребленную им тепловую энергию, соблюдает предусмотренный настоящим контрактом режим потребления.

Срок действия контракта в соответствии с пунктом 9.1 распространен с 01.12.2023 по 30.11.2024.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта расчетным периодом (периодом поставки) является календарный месяц.

Контракт подписан ответчиком с протоколом разногласий, касающихся содержания пунктов 5.2, 5.5 о сроках оплаты поставленного ресурса и выставления платежных документов соответственно, которые впоследствии сторонами не урегулированы, что послужило основанием для обращения ответчика с иском в Арбитражный суд Костромской области (дело № А31-6890/2023).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24 июня 2024 года по делу № А31-6890/2023 разногласия сторон при заключении государственного контракта на поставку тепловой энергии для государственных нужд № 555 урегулированы:

абзац 2 пункта 6.2 изложен в следующей редакции:

«- второй период платежа - с 1-ого по 10-ое число месяца, следующего за месяцем, в котором осуществляется поставка - окончательный расчет за фактически потребленную за период поставки тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных Заказчиком в качестве оплаты за тепловую энергию и (или) теплоноситель.»;

пункт 5.5 изложен в следующей редакции:

«Счет-фактура и акт приема-передачи или универсальный передаточный документ, акт сверки расчетов за отчетный период предоставляется Поставщиком Заказчику до 5-го числа месяца, следующего за расчетным посредством системы электронного документооборота или Заказчик получает такие документы лично после 5-го числа месяца, следующего за расчетным по адресу: 156002, <...>.».

Истцом в декабре 2023 года на объекты ответчика, поименованные в приложении № 1а к Контракту, поставлялась тепловая энергия, для оплаты которой выставлен счет-фактура от 31.12.2023 № 4000/68391/555 на сумму 443 235 рублей 44 копеек, подписанный ответчиком 06.01.2024.

Поставленный ресурс ответчиком своевременно не был оплачен, в связи с чем истцом ответчику была направлена претензия от 29.01.2024 № 01-4-13-1-1/К/П/001880.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Компании в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата поставленного ресурса.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате поставленного ресурса истцом, с учетом уточнения, за период с 11.04.2024 по 20.06.2024 начислены пени в размере 88 367 рублей 24 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее ? Закон о теплоснабжении) и Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808).

Согласно пункту 34(1) Правил № 808, бюджетные, казенные и автономные учреждения, казенные предприятия оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному исполнительным органом субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, а в ценовых зонах теплоснабжения объема, определенного в соответствии с порядком, предусмотренным договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Из материалов дела следует, что поставленная истцом в декабре 2023 года тепловая энергия оплачена ответчиком 20.06.2024 (платежное поручение от 19.06.2024 № 558 исполнено 20.06.2024, л.д. 35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания нестойки в связи урегулированием условий контракта в судебном порядке в рамках дела № А31-6890/2023 обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Договор на поставку тепловой энергии в письменной форме сторонами заключен не был, между тем, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, само по себе отсутствие заключенного контракта не свидетельствует об отсутствии у Учреждения обязательств по уплате поставленной на его объекты тепловой энергии.

Срок оплаты потребителем поставленной тепловой энергии определены в Правилах № 808, размер и порядок начисления неустойки изложены в пункте 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении; указанная неустойка является законной и применяется в отношениях сторон вне зависимости от наличия договора, содержащего условие о начислении такой неустойки.

Указание Управления на то, что тепловую энергию до заключения контракта ответчик не принимал, универсальный передаточный акт не подписывал, отклоняется апелляционным судом, поскольку счет-фактура (УПД) от 30.12.2023 № 4000/68391/555 подписан электронно-цифровой подписью руководителем Управления 06.01.2024 без замечаний.

Вопреки мнению заявителя, введение ограничения режима потребления при наличии задолженности в соответствии с пунктом 76 Правил N 808 является правом, а не обязанностью ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, учитывая, что факт просрочки внесения платы за поставленную тепловую энергию подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени является правомерным; позиция ответчика об отсутствии оснований для взыскания пени является несостоятельной.

В апелляционной жалобе Управление заявило о необходимости уменьшения размера взысканной с него пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлено, суд первой инстанции обоснованно, исходя из обстоятельств дела, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2024 по делу № А31-2712/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


И.Ю. Барьяхтар


Т.В. Чернигина


Т.А. Щелокаева