Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А82-1642/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1642/2022
г. Киров
26 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2022 по делу № А82-1642/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 2 544 308 рублей 33 копеек,

установил:

определением Ленинского районного суда Ярославской области от 10.01.2022 гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Россети Центр» (далее – истец, Компания, заявитель) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.10.2018 № 41719168/ТП-18 и взыскании 2 529 078 рублей 97 копеек убытков, понесенных в связи с исполнением договора, 15 229 рублей 36 копеек неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, передано в Арбитражный суд Ярославской области по подсудности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, договор об осуществлении технологического присоединения от 03.10.2018 № 41719168/ТП-18, заключенный между Компанией и Предпринимателем, расторгнут; с Предпринимателя в пользу Компании взыскано 15 229 рублей 36 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2022 по делу № А82-1642/2022 отменить в части, в которой Компании было отказано в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заявитель ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформированную в 2019 году, согласно которой поскольку из-за расторжения договора технологического присоединения фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям не состоялось, понесенные сетевой организацией затраты не могут быть учтены в тарифе на услуги по передаче электрической энергии. Таким образом, сетевая компания не компенсирует расходы, связанные с осуществлением технологического присоединения, и расходы на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики. Соответственно, по мнению Компании, заявленные ей убытки подлежат взысканию с ответчика. Истец обращает внимание, что ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при заключении и исполнении договора технологического присоединения и нарушил обязанность по защите имущественной сферы своего контрагента - сетевой организации, дав ему основания рассчитывать на реальность намерений заказчика исполнить договор технологического присоединения и, по сути, возложило необоснованные риски расходов на исполнителя указанного договора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (сетевая организация) и Предприниматель (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения от 03.10.2018 № 41719168/ТП-18 (далее – договор, т. 1 л.д. 10-13), согласно пункту 1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - многоквартирного жилого дома (стр. 2), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом определенных договором характеристик, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В пунктах 4, 5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2019 № 2) стороны согласовали, что технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении; срок их действия составляет два года со дня заключения договора; срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению устанавливается до 31.07.2020.

В соответствии с пунктом 8 договора в обязанности заявителя входит, помимо прочего, надлежащее выполнение мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях, а также после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя - уведомление сетевой организации о выполнении технических условий.

На основании пункта 10 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2019 № 1) размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 29.12.2017 № 366-стс в редакции, действующей на момент заключения договора, и составляет 16 689 рублей 71 копейку.

Компанией подготовлены и выданы технические условия от 20.09.2018 № 20550727 (т. 1 л.д. 14-16), предусматривающие мероприятия, обязательные для выполнения сторонами договора и необходимые для осуществления технологического присоединения заявителя к сетям.

Компания направила в адрес Предпринимателя уведомление от 10.10.2019 № ЯР/Р-19-2/3729-2 о выполнении своей части мероприятий по технологическому присоединению (т. 1 л.д. 44).

По расчету истца затраты на выполнение им мероприятий, в том числе подготовку и выдачу технических условий и строительно-монтажные работы и прочие расходы составили 2 545 490 рублей 52 копейки.

До окончания срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению в адрес Компании от Предпринимателя какие-либо уведомления о выполнении им мероприятий со своей стороны не поступили.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленный в пункте 5 договора (до 31.07.2020), а также срок действия технических условий, установленный в пункте 4 договора (до 03.10.2020) истекли, Компания направила Предпринимателю письмо 30.12.2020 № МР1-ЯР/16-2/8465-5 с предложением расторгнуть договор и уплатить неустойку в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 37-38).

Ответчик соглашение о расторжении договора не подписал, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части, в которой в удовлетворении исковых требований истца было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195 по делу № А40-205546/2016).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках рассматриваемого дела в связи с неисполнением ответчиком своей части мероприятий, предусмотренных техническими условиями, лишившим Компанию возможности осуществить подключение энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям истца, последним, наряду с требованием о расторжении договора, заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с выполнением им мероприятий, необходимых для технологического присоединения объектов Предпринимателя.

Заявленное требование истец квалифицирует как требование о взыскании убытков, понесенных в связи с исполнением договора, заключенного с ответчиком.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются доказанность факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия убытков и причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также размера убытков.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По расчету истца убытки, связанные с неисполнением ответчиком мероприятий по технологическому присоединению, составили 2 545 490 рублей 52 копейки, в том числе расходы на подготовку и выдачу технических условий – 6 724 рубля 40 копеек, строительно-монтажные и прочие расходы – 2 114 517 рублей 70 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании убытков в заявленном истцом размере, указал, что они поскольку затраты сетевой организации в сумме 2 545 490 рублей 52 копеек превышают экономически обоснованную стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа, в полном объеме они взысканы быть не могут.

С указанным выводом суда не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания обоснованными доводов заявителя в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Цена (плата), уплачиваемая потребителями электрической энергии за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации, является регулируемой.

Соответственно, расходы Компании на исполнение договора с Предпринимателем предполагались к компенсации частично за счет полученной от ответчика платы за технологическое присоединение, частично - за счет иных источников, так как действующее нормативное регулирование предусматривает механизм учета расходов сетевой организации применительно к ситуации исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения.

Так, согласно пункту 2 статьи 23.2 Закона № 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 16.02.2022 N 12-ФЗ) расходы на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, не учитываемые с 1 октября 2015 года по 31 декабря 2022 года в составе платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью не более 150 кВт, в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из подлежащих применению норм Закона № 35-ФЗ и Правил № 861 не следует обязанность заказчика в случае прекращения договора оплатить расходы исполнителя, превышающие стоимость мероприятий по технологическому присоединению, рассчитанную с применением регулируемой ставки тарифа; равным образом, истец не представил доказательств того, что во включении соответствующих расходов в рамках тарифного регулирования ему было отказано.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 по делу № А45-12261/2015, содержащем указания на то, что расходы, подлежащие возмещению сетевой компании со стороны заказчика, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судебной практикой выработан подход о том, неисполнение условий договора одной из сторон не должно ставить сторону в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором она бы находилась при условии его надлежащего исполнения.

Рассматриваемые в настоящем деле требования Компании, которая при надлежащем исполнении договора не могла рассчитывать на получение от ответчика платы по договору, превышающей сумму 16 689 рублей 71 копейку, противоречат вышеуказанному подходу.

Ответчиком внесена плата за технологическое присоединение в размере 16 689 рублей 71 копейки (чек-ордер от 16.10.2018 (номер операции 125), 27.07.2022 (номер операции 43) т. 3 л.д. 21, 56).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для взыскания заявленной суммы убытков отсутствуют.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец не опроверг ссылками на правовые нормы вышеуказанные выводы суда, не привел дополнительное обоснование своей правовой позиции, в соответствии с которой в его пользу подлежат взысканию в связи с нарушением обязательства по договору убытки в заявленном размере.

Ссылка Компании на судебные акты по делу № А09-1613/2018 отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2022 по делу № А82-1642/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи



И.Ю. Барьяхтар


ФИО4


ФИО1