Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А08-8748/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А08-8748/2016
г. Калуга
10 » апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Канищевой Л.А. судей Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от кредитора ООО «Русагро-Инвест» ФИО2 - представитель по доверенности от 01.01.2018,

от кредитора ОАО «Юникорбанк» в лице ФИО3 - представитель по

конкурсного управляющего ГК доверенности от 02.06.2017, «Агентство по страхованию вкладов»

от должника ООО «АльфаСтрой» не явились, извещены надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ООО «Русагро-Инвест», г.Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу № А08- 8748/2016,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Юникорбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО «Юникорбанк», банк, заявитель) обратилось 26.05.2017 в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в размере 6 899 189, 60 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Альфа Строй» (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2017 (судья Курепко Е.В.) требования ОАО «Юникорбанк» в размере 6 899 189, 60 руб., в том числе 2 637 748, 63 руб. - основной долг, 1 347 086, 66 руб. - проценты, 38 192 руб. - задолженность по оплате государственной пошлины, а также 2 876 162, 31 руб. - штрафные санкции включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АльфаСтрой».

Требование в сумме 2 876 162, 31 руб. штрафных санкций учтено отдельно в реестре требований кредиторов и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 (судьи: Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Русагро- Инвест» без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Русагро-Инвест», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель не согласен с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, предполагая возможное погашение задолженности по кредиту должником, поручителями и залогодержателями.

Однако эти обстоятельства, по его мнению, недостаточно исследованы в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Русагро-Инвест» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО «Юникорбанк» с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ООО «АльфаСтрой», иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в

деле доказательствам, заслушав представителей ООО «Русагро-Инвест» и ОАО «Юникорбанк», обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2015 по делу № А40-56336/15 с ООО «АльфаСтрой» в пользу ОАО «Юникорбанк» взыскана задолженность по договору кредитной линии № Ю-50-КЛВ-00/13 в сумме 4 218 131, 22 руб., из которых: 2 637 748, 63 руб. - задолженность по уплате основного долга, 556 195, 66 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 915 768, 51 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 108 418, 42 руб. - неустойка по неуплаченным процентам за пользование кредитом, а также 38 192 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2017 в отношении ООО «АльфаСтрой» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 76 от 29.04.2017.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2017 ООО «АльфаСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Ссылаясь на наличие задолженности у ООО «АльфаСтрой» перед ОАО «Юникорбанк» в общем размере 6 899 189, 60 руб., установленных решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2015 по делу № А40-56336/15, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 4, 16, 71, 100, 134, 137, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктами 1, 3, 5 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

предусмотрено, что указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено, в том числе, на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требования ОАО «Юникорбанк» в заявленном составе и размере установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2015 по делу № А40-56336/15 и с учетом положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов, на рассматриваемые требования распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу изложенного, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования ОАО «Юникорбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей в связи с неисполнением договора кредитной линии в размере 6 899 189, 60 руб., в том числе 2 637 748, 63 руб. - основной долг, 1 347 086, 66 руб. - проценты, 38 192 руб. - задолженность по оплате государственной пошлины, а также 2 876 162, 31 руб. - штрафные санкции и установленной решением арбитражного суда.

В связи с чем основания для оценки доводов и обстоятельств, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, отсутствуют, поскольку разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом по существу.

При этом суды указали на предоставление заявителю пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с

рассмотрением дел о банкротстве» право на обжалование в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, если он полагает, что его права и законные интересы нарушены этим судебным актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, со ссылкой на возможное погашение задолженности по кредиту должником, поручителями и залогодержателями, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Судами установлено, что банком в материалы дела представлены документы, касающиеся исполнительного производства в отношении ООО «АльфаСтрой», выписки по счетам кредитора и должника, которые подтверждают наличие спорной задолженности в полном объеме.

Более того, в соответствии с информацией с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, задолженность в рамках исполнительного производства № 687/16/31010-ИП от 16.01.2016 не погашена.

Таким образом, каких-либо доказательств погашения спорной задолженности в рамках исполнительного производства в материалы дела не представлено.

Из договора кредитной линии № Ю-50-КЛЗ-00/13 от 26.08.2013 усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «АльфаСтрой» были заключены договоры поручительства с ФИО6 (договор поручительства № Ю-50-КЛЗ-00/13-П-2 от 26.08.2013) и ФИО7 (договор поручительства № Ю-50-КЛЗ-00/13-П-1 от 26.08.2013), иных договоров, направленных на обеспечение исполнения обязательств должника перед банком, в том числе договоров залога, не заключалось.

Доводы заявителя, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами вышеуказанных норм права.

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Между тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу № А08-8748/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Канищева

Судьи Т.Ф. Ахромкина

Е.В. Лупояд