Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А57-20741/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20741/2021
г. Саратов
01 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Неми» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2022 года по делу № А57-20741/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Неми» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий акционерного общества «Жировой комбинат» ФИО2, акционерное общество «ФАРРЭЛ», акционерное общество «ЭСТЭЛ», акционерное общество «Новосибирский жировой комбинат», конкурсный управляющий ФИО3, акционерное общество «Жировой комбинат»

о взыскании задолженности,

в судебное заседание явился:

- от общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 05.05.2022, выданной сроком до 31.01.2024 года,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Жировой комбинат» (далее – АО «Жировой комбинат») к акционерному обществу «Неми» (далее – АО «Неми», ответчик) о взыскании задолженности:

- в размере 865 229 руб. 87 коп. и процентов в размере 94 480 руб. 93 коп. по договору займа от 05.12.2013;

- по договору купли-продажи ценных бумаг от 06.04.2016 – 480 164 руб. 00 коп.;

- по договору уступки права (требования) от 01.06.2016 – 24 983 613 руб.

Делу присвоен № А57-2692/2021.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2021 по делу № А57-2692/2021 выделены в отдельное производство исковые требования АО «Жировой комбинат» к АО «Неми» о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг от 06.04.2016 в размере 480 164 руб. 00 коп.; по договору уступки права (требования) от 01.06.2016 в размере 24 983 613 руб.

Делу присвоен № А57-20741/2021.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2022 по делу № А57-20741/2021 произведена замена истца (взыскателя) АО «Жировой комбинат» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» (далее – ООО «Группа Компаний «Русагро») (т. 3 л.д. 49-51).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2022 по делу № А57-20741/2021 требования ООО «Группа Компаний «Русагро» к АО «Неми» о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг от 06.04.2016 в размере 480 164 руб. выделены в отдельное производство) (т. 3 л.д. 76-77).

Таким образом, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являются исковые требования ООО «Группа Компаний «Русагро» к АО «Неми» о взыскании задолженности по договору уступки права (требования) от 01.06.2016 в размере 24 983 613 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий Акционерного общества «Жировой комбинат» ФИО2, акционерное общество «ФАРРЭЛ» (далее – АО «ФАРРЭЛ»), акционерное общество «ЭСТЭЛ» (далее – АО «ЭСТЭЛ»), акционерное общество «Новосибирский жировой комбинат» (далее – АО «Новосибирский жировой комбинат»), конкурсный управляющий ФИО3, АО «Жировой комбинат».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2022 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, выражает несогласия с оценкой, данной судом копит акта сверки взаимных расчетов.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в другом процессе.

Между тем, доказательств в подтверждение уважительности причин неявки суду не представлено, как не подтверждена и невозможность обеспечения в судебное заседание явки другого представителя.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.06.2016 между АО «ЭСТЭЛ» (цедент) и ООО «Нэми» (правопреемником которого является АО «НЕМИ») (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) (т. 1 л.д. 41-47).

В соответствии с условиями данного договора цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по договору купли-продажи ценных бумаг от 19.07.2013, заключенному между цедентом и ООО «Дилтэм» (должник) в объемах и на условиях, установленных настоящим договором.

Сумма уступаемого права требования составляет 24 983 613 руб. (пункт 2). С момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника в части указанной суммы.

Стоимость уступаемого права требования составляет 24 983 613 руб., цессионарий выплачивает цеденту стоимость уступаемого права требования в срок до 31.12.2016 (пункт 3).

ООО «Нэми» свои обязательства по оплате стоимости уступленного ему права требования не выполнил.

31.08.2018 между АО «ЭСТЭЛ» (Цедент) и АО «Новосибирский жировой комбинат» (Цессионарий) заключен договор уступки требований (цессии) № Э-НЖК-01-08, пунктом 1 которого предусмотрены требования объемом 165 050 000 руб., в том числе, к АО «НЕМИ» по договору уступки права (требования) от 01.06.2016 в размере 24 983 613 руб. (т. 1 л.д. 35-36).

В свою очередь 31.08.2018 между АО «Новосибирский жировой комбинат» (Цедент) и АО «Жировой комбинат» (Цессионарий) заключен договор уступки требований (цессии) № НЖК-ЖК-01-08 (т. 1 л.д. 37-38).

В пункте 1 данного договора предусмотрено, что в счет частичного погашения задолженности по договору № 789/09-10 от 27.09.2010 в размере 165 050 000,00 руб. цедент уступает, а цессионарий принимает требования объемом 165 050 000,00 руб., полученные цедентом в рамках договора № Э-НЖК-01-08 уступки требований (цессии) от 31.08.2018, в том числе, к АО «НЕМИ» в общем объеме 26 329 006,87 руб., из которых по договору уступки права (требования) от 01.06.2016 – в размере 24 983 613 руб.

30.07.2019 АО «Жировой комбинат» в адрес АО «НЕМИ» была направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 26 363 872,59 руб., в том числе по договору уступки требований (цессии) № НЖК-ЖК-01-08 от 31.08.2018 (т. 1 л.д. 40).

Поскольку оплата задолженности со стороны АО «НЕМИ» не была произведена, данное обстоятельство послужило основанием для обращения АО «Жировой комбинат» с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2020 по заявлению кредитора – ООО «Группа Компаний "Русагро» в отношении АО «Жировой Комбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021 АО «Жировой комбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев.

27.12.2021 между АО «Жировой комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (цедент) и ООО «Группа Компаний «Русагро» (цессионарий) в соответствии с протоколом о результатах проведенных открытых торгов по лоту № 2 от 17.11.2021 заключен договор № ЖК-169 уступки права (требования) (цессии).

По условиям данного договора цедент передал цессионарию, в том числе, право требования к АО «НЕМИ» спорной суммы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком уступленного ему права, а также факта подтверждения ответчиком погашения указанной задолженности.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Представленные договоры уступки права требования соответствует положениям статей 382 - 384 ГК РФ, его условия не противоречат закону, позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленной задолженности.

Аналогичный довод также содержится в апелляционной жалобе.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 20 - 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Обязательство по оплате денежной суммы в размере 24 983 613 руб. возникло у АО «НЭМИ» на основании договора уступки права требования от 01.06.2016, которым срок исполнения обязательств цессионария по оплате стоимости уступаемого права предусмотрен до 31.12.2016.

Таким образом, трехгодичный срок истекал 31.12.2019.

В материалы дела истцом представлена копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 между АО «Жировой комбинат» и АО «НЕМИ», из которого усматривается факт наличия задолженности у ответчика по состоянию на 31.12.2018 в размере 26 343 045,21 руб. по договору № НЖК-ЖК-01-08 от 31.08.2018.

Со стороны АО «НЕМИ» акт подписан генеральным директором ФИО6, скреплен оттиском печати Общества.

Полномочия указанного лица подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «НЕМИ».

Кроме того, судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который подтвердил факт подписания акта сверки со стороны АО «НЕМИ».

Суд первой инстанции правомерно указал, что закон не содержит положения о том, что непредставление подлинника документа само по себе исключает представление других доказательств и оценку копии договора в совокупности с этими доказательствами.

Из части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пунктам 3, 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Частью 9 статьи 75 АПК РФ установлена обязательность представления подлинных документов в арбитражный суд, в том числе и по требованию арбитражного суда.

По смыслу приведенных норм невозможность установления факта на основании копии документа связана с наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность перечисленных условий. Отсутствие хотя одного из названных условий устраняет действие данной нормы.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что заявлений о фальсификации представленного акта по правилам статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступало.

Иных копий, не тождественных представленной копии, материалы дела не содержат.

Отсутствие в деле оригинала акта сверки не является основанием для отказа в принятии соответствующего доказательств.

С учетом изложенного арбитражный суд расценил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, подписанный уполномоченными лицами и скрепленные печатями сторон, как действия, свидетельствующие о признании ответчиком долга, в связи с чем пришел к правомерному выводу о начале течения срока исковой давности заново с 01.01.2019.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Саратовской области посредством использования сервиса «Мой арбитр» 05.02.2021 (штамп канцелярии суда 11.02.2021), что подтверждается автоматизированным уведомлением электронной системы подачи документов «Мой арбитр» (распечатка уведомления в материалах дела).

Номер дела, из которого выделены рассматриваемые исковые требования, № А57-2692/2021.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и соответствуют требованиям процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы за подачу иска распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2022 года по делу № А57-20741/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий Л. Ю. Луева



Судьи О. И. Антонова



С. А. Жаткина