Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А27-16596/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-16596/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2025. Полный текст постановления изготовлен 05.09.2025.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поздняковой А.А. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРАСИВО ЖИТЬ» ( № 07АП-2674/2025(2)) на определение от 13.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16596/2024 (судья Козина К.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРАСИВО ЖИТЬ» о взыскании 373 800 руб. судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «КРАСИВО ЖИТЬ» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ-СИБИРЬ» (ОГРН <***>) о взыскании 2 063 289,23 руб. задолженности, 4 414 326,99 руб. неустойки, 518 697,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен); от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Красиво жить» (далее – ООО «Красиво жить») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Сибирь» (далее – ООО «Спецстрой-Сибирь») о взыскании 2 063 289,23 руб. задолженности, 4 414 326,99 руб. неустойки, 518 697,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области с ответчика в пользу истца взыскано 1 823 340,77 рублей задолженности, 425 713,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической оплаты долга, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 решение оставлено без изменения.

ООО «Красиво жить» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Спецстрой-Сибирь» 373 800 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 13.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично. С ООО «Спецстрой-Сибирь» в пользу ООО «Красиво жить» взыскано 83 557,85 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Красиво жить» в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно снизил стоимость предоставленных услуг представителя. Судебные заседания неоднократно откладывались по инициативе ответчика. ООО «Красиво жить» не заявляло расходы по подготовке к судебному заседанию, заявлялись расходы, которые истец понес исключительно за участие в судебном заседании и за составление документов правового характера. Заявленные требования ООО «Красиво жить» в части основного долга удовлетворены в полном объеме. Стоимость услуг представителя ниже приведенных минимальных ставок вознаграждения адвокатов, сумма является разумной, с учетом длительности рассмотрения дела.

ООО «Спецстрой-Сибирь», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если

заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор возмездного оказания услуг № 1/24 от 01.01.2024, акты о выполненных работах, платежные поручения, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 259 900 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований, требования удовлетворены в размере 83 557,85 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при удовлетворении судом первой инстанции заявления ООО «Красиво жить» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично, реализовано право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, что соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что заявленная сумма судебных расходов завышена, соразмерным является требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 259 900 руб.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ООО «Красиво жить» соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции в каждом конкретном случае самостоятельно на основании имеющихся в деле доказательств определяют размер судебных расходов исходя из различных критериев, влияющих на стоимость представительских услуг. При этом рекомендованные адвокатским сообществом размеры минимальных вознаграждений, вопреки доводам общества, не являются безусловным свидетельством истинности и разумности вознаграждения представителя, принимавшего участие при рассмотрении арбитражным судом конкретного спора, поскольку являются информационными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, не являются обязательными к применению при разрешении судами вопросов о размере понесенных судебных расходов и не исключают их уменьшение (увеличение) в зависимости от фактических обстоятельств спора.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 13.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16596/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со

дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.М. Сухотина