Постановление от 25 мая 2018 г. по делу № А60-32196/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2952/18

Екатеринбург

25 мая 2018 г.


Дело № А60-32196/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – общество «УБРИР», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А60-32196/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «УБРИР» – Логинова Е.Р. (доверенность от 15.01.2018 № 50).

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу общество «УБРИР» о взыскании задолженности в размере 1 011 472 руб. 30 коп., из которых 898 249 руб. 38 коп. плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:57:0101014:14 за период с августа 2014 года по май 2017 года, а также 113 222 руб. 92 коп. – проценты за период с 11.08.2014 по 31.05.2017.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (судьи Жукова Т.М., Полякова М.А., Семенов В.В.) решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества «УБРИР» в пользу комитета взыскана задолженность в размере 820 129 руб. 18 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 222 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «УБРИР» просит отменить указанное постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, заявитель отмечает, что в нарушение норм п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», суд апелляционной инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Общество «УБРИР» утверждает, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в Свердловском областном суде на рассмотрении находился административный иск ответчика к городской Думе Новоуральского городского округа о признании недействующим с 30.11.2011 решения Думы Новоуральского городского округа № 116 «Об утверждении положения «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Новоуральского городского округа» в части п. 49 Положения 2, а именно ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Новоуральского городского округа. Заявитель указывает, что до настоящего времени окончательное процессуальное решение по указанному иску не принято. Вместе с тем общество «УБРИР» приложило к кассационной жалобе контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании которого сумма процентов, по его мнению, составила 109 988 руб. 66 коп. Заявитель отметил, что, изменяя сумму основного долга, суд апелляционной инстанции сумму процентов оставил без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Обществу «УБРИР» с 20.02.2007 на праве собственности принадлежит объект недвижимости – нежилое помещение площадью 457,4 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.05.2017, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:57:0101014:14.

Ранее на земельный участок был заключен договор от 06.02.2008 № 75, который общество «УБРИР» просило переоформить в связи с истечением срока его действия.

Соответствующее постановление органом местного самоуправления вынесено (от 11.08.2014 № 1735-а), обществу «УБРИР» передан договор для подписания, но до настоящего времени договор не подписан.

Ссылаясь на то, что у общества «УБРИР» образовалась задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:57:0101014:14 за период с августа 2014 года по май 2017 года в размере 898 249 руб. 38 коп., комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что представленный расчет истца является верным, и относительно разногласия сторон по поводу определения ставки арендной платы указал, что подлежит применению ставка 19%, которая отражает вид деятельности ответчика (кредитная организация), учитывает характер принадлежащих ответчику помещений (находятся в здании), а также соответствует принципу экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка. С учетом установленного факта наличия на стороне ответчика задолженности суд удовлетворил также требование о начислении процентов в общем размере 113 222 руб. 92 коп. за период с 11.08.2014 по 31.05.2017.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности, исходил из того, что решением Думы Новоуральского городского округа от 20.12.2017 № 178 «О внесении изменений в ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Новоуральского городского округа от 30.11.2011 № 116», которое распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01 января 2017 года, для земельных участков, предназначенных для размещения офисов, банков, страховых компаний, финансово-кредитных учреждений, встроенных (пристроенных), был изменен размер ставки, применяемой при расчете арендной платы с «19» на «9». Таким образом, суд апелляционной инстанции произвел собственный перерасчет арендной платы с учетом решения Думы Новоуральского городского округа от 20.12.2017 № 178, взыскав с ответчика 820 129 руб. 18 коп. неосновательного обогащения. Произведя также собственный перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции установил, что их сумма составила 113 379 руб. 39 коп. Вместе с тем учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере - 113 222 руб. 92 коп.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу положений п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», по смыслу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком с кадастровым номером 66:57:0101014:14 в заявленный истцом период судами установлен и не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

В абз. 5 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Из материалов дела следует, что комитет, обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:57:0101014:14 за период с августа 2014 года по май 2017 года в сумме 898 249 руб. 38 коп., произвел расчет аналогично размеру арендной платы на основании решения Думы Новоуральского городского округа от 30.11.2011 № 116 «Об утверждении положения «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Новоуральского городского округа».

Согласно кадастровой выписке от 12.09.2017 спорный земельный участок с кадастровым номером 66:57:0101014:14 относится к следующей категории земель: для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии.

Поскольку разрешенный вид использования спорного земельного участка соответствует данным кадастрового учета, а также фактическому целевому использованию земельного участка ответчиком (кредитное учреждение), суд апелляционной инстанции признал правильным применение при определении размера арендной платы ставок арендной платы, для земельных участков, предназначенных для размещения офисов банков, страховых компаний, финансово-кредитных учреждений, встроенных (пристроенных), в размере 19% от кадастровой стоимости земельного участка, то есть исходя из того целевого использования земельного участка, которое фактически ответчиком осуществлялось.

Однако решением Думы Новоуральского городского округа от 20.12.2017 № 178 «О внесении изменений в ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Новоуральского городского округа от 30.11.2011 № 116», которое распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2017, для земельных участков, предназначенных для размещения офисов, банков, страховых компаний, финансово-кредитных учреждений, встроенных (пристроенных), был изменен размер ставки, применяемой при расчете арендной платы с «19» на «9».

Принимая во внимание, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца, суд апелляционной инстанции, произведя собственный перерасчет арендной платы с учетом решения Думы Новоуральского городского округа от 20.12.2017 № 178, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 820 129 руб. 18 коп.

Нарушение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование земельным участком влечет обоснованность требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оценив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 31.05.2017 в размере 113 222 руб. 92 коп., суд апелляционной инстанции признал его неверным и, произведя собственный перерасчет, установил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 820 129 руб. 18 коп. за период с 11.08.2014 по 31.05.2017 составил 113 379 руб. 39 коп. Однако учитывая, что суд не вправе выходить за сумму заявленных исковых требований, суд удовлетворил заявленное требование в размере 113 222 руб. 92 коп.

В кассационной жалобе не приведено правовых доводов о нарушении судом апелляционной инстанции законодательства о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не был лишен права оспаривать расчеты истца, однако соответствующий контррасчет ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, произведенный ответчиком контррасчет, представленный только в суд кассационной инстанции, не может быть принят, поскольку не обоснован и не соответствует требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу подлежит отклонению. Данное ходатайство было рассмотрено и мотивированно отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований, препятствующих рассмотрению настоящего дела (ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что отражено в определении об отложении судебного разбирательства от 30.01.2018, а также в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам заявителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Нормы материального права апелляционным судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А60-32196/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи В.А. Купреенков


М.В. Торопова