Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А56-57649/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57649/2014
23 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5751/2023) ООО «НПНТИК» О.С.М.» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 по обособленному спору № А56-57649/2014/тр.2 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению ООО «НПНТИК» О.С.М.» о взыскании судебных расходов солидарно с арбитражного управляющего ФИО2 и ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мегаснаб-Сервис»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 принято к производству заявление о признании ООО «Мегаснаб-Сервис» несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 23.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 13.01.2015 (объявлена резолютивная часть) в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения требований включено требование ООО «ДинАльт» в размере 576 509,45 руб., в том числе 509 800 руб. долга, 66 709,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом требования в части указанных процентов отдельно, как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2015 в порядке процессуального правопреемства кредитор ООО «ДинАльт» с требованиями в размере 576 509,45 руб., в том числе, 509 800,00 руб. долга, 66 709,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами заменен на ООО «РСГ «СитиИнвест».

Определением суда первой инстанции от 26.10.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2020 конкурсный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, процедура конкурсного производства в отношении должника продлена до 08.02.2021.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2021 производство по заявлению ООО «Веста СПб» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда первой инстанции от 13.01.2015 по обособленному спору № А56-57649/2014/тр.2, определения суда первой инстанции от 15.09.2015 по обособленному спору № А56-57649/2014/тр.2/п/п прекращено.

ФИО3 обратился с апелляционной жалобой на определение от 14.05.2021, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекращено.

11.08.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мегаснаб-Сервис» от ООО «ФИО7 М.» поступило заявление о взыскании солидарно с арбитражного управляющего ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «ФИО7 М.» судебных расходов за юридические услуги в размере 80 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2023 в удовлетворении заявления ООО «ФИО7 М.» о взыскании судебных расходов с ФИО3 отказано. Производство по заявлению в отношении арбитражного управляющего ФИО2 прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ФИО7 М.» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что судебной практикой подтверждается возможность взыскания с арбитражного управляющего судебных расходов на представителя, а в подтверждение оплаты юридических услуг просит приобщить к материалам спора копию расписки от исполнителя данных услуг (ФИО8) о получении денежных средств, которая была получена только 31.01.2023.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых он указал на невозможность взыскания с него как с самостоятельного субъекта гражданского оборота судебных расходов на представителя, факт оплаты услуг которого материалами спора не подтверждается.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Апелляционный суд в порядке статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ФИО7 М.» о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, к материалам спора, поскольку представленные документы судом первой инстанции не оценивались. Документы могли быть приобщены к правовой позиции заявителя в суде первой инстанции, однако в отсутствие на то объективных причин, препятствующих сбору данных доказательств, не представлены в материалы дела при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Само по себе намерение заявителя дополнить доказательственную базу по делу после изучения определения суда не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения, в том числе, по сбору доказательственной базы, путем представления документов, которые не были предметом рассмотрения ни суда первой инстанции, ни другой стороны по делу, что недопустимо.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов спора, для представления интересов ООО «ФИО7 М.» в рамках обособленного спора №А56-57649/2014/тр2, между адвокатом Сангын-оол Н.В. и заявителем в лице генерального директора ФИО9 был заключен Договор на оказание юридических услуг №38 от 17.03.2022, предметом которого является анализ документов, решений суда по обособленному спору №А56-57649/2014/тр2, составление отзыва на апелляционную жалобу по обособленному спору №А56-57649/2014/тр2, консультации по делу.

В подтверждение несение указанных расходов, заявителем в материалы спора представлен Акт выполненных работ от 08.04.2022, согласно которому общая стоимость работ составляет 80 000 руб. и оплачена заказчиком полностью.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей банкротного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Оценив представленные в материалы спора документы в их совокупности с изложенными заявителем доводами, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, ООО «ФИО7 М.» факт несения расходов на представителя не доказан.

Доказательств обратного в материалы спора не представлено.

Следует отметить, что само по себе указание в Акте выполненных работ на произведенный расчет с исполнителем, не свидетельствует о фактическом перечислении денежных средств.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для их возмещения со стороны ФИО3

Прекращая производство в части требования о взыскании денежных средств с арбитражного управляющего ФИО2, суд первой инстанции также принял во внимание, что действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания судебных расходов лично с конкурсного управляющего имуществом должника, поскольку заявления конкурсных управляющих, рассматриваемые в делах о банкротстве, обусловлены защитой интересов должника и его кредиторов.

При этом действия конкурсного управляющего ООО «Веста СПб» по обращению в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов, влияющих на формирование реестра требований кредиторов ООО «Мегаснаб-Сервис», непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных проводимой в отношении ООО «Веста СПб» процедурой конкурсного производства, и направлены на достижение целей этой процедуры.

В рассматриваемом случае обращение конкурсного управляющего ФИО2 обусловлено защитой интересов ООО «Веста СПб» и его кредиторов. Последующее отстранение арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, не свидетельствует об обратном, поскольку при подаче заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов, ФИО2 выступал непосредственно как конкурсный управляющий кредитора ООО «Мегаснаб-Сервис» - ООО «Веста СПб», а не как самостоятельный субъект гражданского оборота.

Ссылка ООО «ФИО7 М.» на судебную практику по иным делам не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку указанные дела имеют различные с настоящим спором фактические обстоятельства, а судебные акты по ним преюдициального значения для рассматриваемого спора не носят.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 по обособленному спору № А56-57649/2014/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


А.Ю. Слоневская


И.В. Сотов