Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А83-12602/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-12602/2020
г. Калуга
29 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

судей


при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи


при участии в заседании

от истца:

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым


от ответчика:

акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» в лице конкурсного управляющего ФИО1


Бахчисарайского городского совета Республики Крым


общества с ограниченной ответственностью «Южные традиции виноделия»


общества с ограниченной ответственностью «Крымская вино-коньячная компания «Бахчисарай»


публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк»


общества с ограниченной ответственностью «Агро-Промышленная Корпорация «Зерно-Руси»


от третьего лица:

Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

ФИО2

ФИО3

ФИО4



ФИО5




представитель ФИО6 (дов. от 10.01.2022, диплом);



представитель ФИО7 (дов. от 04.03.2022);




не явились, извещены надлежаще;



не явились, извещены надлежаще;




не явились, извещены надлежаще;




не явились, извещены надлежаще;




не явились, извещены надлежаще;





не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым и Кировского районного суда г. Курска кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А83-12602/2020,



У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» (далее - АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай») в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее- заявитель, конкурсный управляющий АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай»), Бахчисарайскому городскому совету Республики Крым, обществу с ограниченной ответственностью «Южные традиции виноделия», обществу с ограниченной ответственностью «Крымская вино-коньячная компания «Бахчисарай», публичному акционерному обществу «Российский национальный коммерческий банк» (далее - ПАО РНКБ), обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Промышленная Корпорация «Зерно-Руси», в котором, с учетом уточнения исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил суд истребовать из чужого незаконного владения объекты недвижимого имущества, а также признать недействительными (ничтожными) договор об ипотеке (залоге недвижимости от 15.11.2016 № 443-80/16-ВКЛ (с изменениями) заключенный между ПАО «Российский национальный коммерческий банк и АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» в части объектов недвижимости; договор уступки права требования от 12.04.2018 (с изменениями) заключенный между ПАО «Российский национальный коммерческий банк» и ООО «Агро-промышленная Корпорация «Зерно-Руси» в части уступки права требования по обеспечительному договору ипотеке (залоге недвижимости от 15,11.2016 № 443-80/16-ВКЛ (с изменениями) заключенным между ПАО «Российский национальный коммерческий банк» и АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» в части объектов недвижимости; договор аренды недвижимого имущества № 03/СКЛ от 10.09.2018 (с изменениями) заключенный между АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» и ООО «Южные традиции виноделия» в отношении объекта недвижимости; договор аренды недвижимого от 14.11.2018 № 14-11/2018 (с изменениями) заключенного между АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» и ООО «Крымский винно-коньячная компания «Бахчисарай»; договор аренды недвижимого имущества от 12.11.2018 (с изменениями) заключенного между Акционерным обществом «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» и ООО «Крымский винно-коньячная компания «Бахчисарай» в отношении объекта недвижимости.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, конкурсный управляющий АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на пропуск срока исковой давности по требованиям об истребовании объектов недвижимого имущества, наличия воли истца на выбытие объектов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом директора Бахчисарайского винзавода от 03.11.1997 № 40 «О проведении полной инвентаризации Бахчисарайского винзавода», который был издан в связи с созданием ЗАО «Бахчисарайский винзавод», приказано провести по состоянию на 01.11.1997 полную инвентаризацию завода.

Приказом Фонда имущества Автономной Республики Крым от 25.11.1997 № 1890, на базе государственного предприятия Бахчисарайского винзавода было создано ЗАО «Бахчисарайский винодельческий завод».

В качестве вклада Фонда имущества Автономной Республики Крым в уставный фонд создаваемого совместного предприятия по результатам инвентаризации на 01.11.1997 внесено право пользования имуществом государственного предприятия «Бахчисарайский винодельческий завод» на сумму 3 980 000 гривен: - право пользования основными средствами - 3 244 257 гривен; - оборотные средства на сумму - 735 743 гривен. Актом приема-передачи от 03.04.1998 определен перечень переданного имущества, в качестве вклада.

Согласно ведомости расчета капитальных вложений по незавершенному строительству состоящем на балансе Бахчисарайского винзавода по состоянию на 01.05.1998, в том числе указан объект - реконструкция Бахчисарайского винодельческого завода с переносом цеха-розлива на территорию завода первичного виноделия. Начало строительства 1993 г.

Нежилое здание цеха розлива (литер Б), общей площадью 8 712,9 кв. м, кадастровый номер 90:01:010101:387, было построено в период с 1993 по 1999, что следует из акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21.05.1999.

Принимая решение от 18.09.2009 № 259-а об оформлении права частной собственности за ЗАО «Бахчисарайский винодельческий завод», на нежилое здание цех - розлива со складом готовой продукции лит Б, Исполнительный комитет Бахчисарайского городского совета исходил из того, что решением исполкома Бахчисарайского городского совета от 23.09.2008 было оформлено право собственности на нежилое здание цех розлива. При этом в решении исполкома указано, что цех не был сдан в эксплуатацию должным образом в 2009 году по акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21.05.1999, зарегистрированного в инспекции ГАСК в АР Крым от 22.02.2009 № 446 и утвержденного решением Бахчисарайского горисполкома от 13.02.2009 № 40-б.

Обращаясь с требованиями в суд истец указал, что решения Исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета, от 23.09.2008 № 322-а, от 18.08.2009 № 259-а, от 20.05.2010 № 190-в не соответствуют статье 19 Конституции Украины, статье 10 Закона Украины «О предприятиях в Украине», статьям 32, 34, 37 Закона Украины «О собственности», статье 1 Закона Украины «О перечне объектов права государственной собственности, не подлежащих приватизации» незаконны и нарушают права Республики Крым, так как право собственности на спорные объекты недвижимости принадлежат публичному собственнику, то указанные ненормативные акты не подлежит применению, поскольку противоречат закону.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суды правомерно руководствовались следующим.

К спорным правоотношениям с учетом положений Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьи 4, части 2 статьи 422, части 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны применяться нормы материального права Украины до 18.03.2014 и Российской Федерации с 18.03.2014.

В соответствии частью 3 статьи 10 Закона Украины «О предприятиях в Украине», имущество, являющееся государственной собственностью и закрепленное за государственным предприятием (кроме казенного), принадлежит ему на праве полного хозяйственного ведения. Осуществляя право полного хозяйственного ведения, государственное предприятие владеет, пользуется и распоряжается указанным имуществом по своему усмотрению, совершая в отношении него какие-либо действия, не противоречащие действующему законодательству и уставу предприятия.

Отчуждение от государства средств производства, которое является государственной собственностью и закреплены за государственным предприятием, осуществляется исключительно на конкурентных началах (через биржи, по конкурсу, на аукционах) в порядке, определяемом Фондом государственного имущества Украины. Полученные в результате отчуждения указанного имущества средства направляются исключительно на инвестиции.

Нежилое здание цеха розлива (литер Б), общей площадью 8 712,9 кв. м, кадастровый номер 90:01:010101:387,было построено в период с 1993 по 1999, что следует из акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21.05.1999.

Заказчиком строительства цеха розлива вин со складом готовой продукции выступал ЗАО «Бахчисарайский винодельческий завод», при этом суды верно указали, что ЗАО «Бахчисарайский винодельческий завод» как юридическое лицо было зарегистрировано 09.04.1998, тогда как строительство цеха розлива вин со складом готовой продукции началось в январе 1993.

Принимая решение от 18.09.2009 № 259-а об оформлении права частной собственности за ЗАО «Бахчисарайский винодельческий завод», на нежилое здание цех - розлива со складом готовой продукции лит Б, Исполнительный комитет Бахчисарайского городского совета исходил из того, что решением исполкома Бахчисарайского городского совета от 23.09.2008 было оформлено право собственности на нежилое здание цех розлива. При этом в решении исполкома указано, что цех не был сдан в эксплуатацию должным образом в 2009 году по акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21.05.1999, зарегистрированного в инспекции ГАСК в АР Крым от 22.02.2009 № 446 и утвержденного решением Бахчисарайского горисполкома от 13.02.2009 № 40-б.

Как верно отметили суды, акт приема-передачи права пользования основными средствами в качестве вклада Фонда государственного имущества АР Крым от 03.04.1998 не содержит данных свидетельствующих о передаче права пользования в отношении цеха розлива вин со складом готовой продукции.

Указанное позволило судам сделать верный вывод, что нежилое здание цеха розлива (литер Б), общей площадью 8 712,9 кв. м, кадастровый номер 90:01:010101:387, незаконно выбыло из государственной собственности путем оформления права собственности за ответчиком.

Кроме того соответствии со статьей 1 Закона Украины «О перечне объектов права государственной собственности, не подлежащих приватизации» от 07.07.1999 № 847-XIV, Бахчисарайский винодельческий завод, расположенный по адресу: <...>, включен в перечень объектов права государственной собственности, не подлежащих приватизации.

Исходя из обстоятельств нахождения спорного объекта в государственной собственности, его возведения за счет государственных средств, к тому же объект не подлежал приватизации в силу положений Закона от 07.07.1999 № 847-XIV, суды обосновано пришли к выводу, что право собственности на нежилое здание цеха розлива (литер Б), общей площадью 8 712,9 кв. м, не могло возникнуть у ответчика на основании ненормативных актов, принятых в 2008 - 2010 годах.

Как установлено судами, основанием возникновения права собственности за ответчиком на нежилое здание (литер Н), общей площадью 888,8 кв. м, кадастровый номер 90:01:010101:381 (хранилище для выдержки коньячных спиртов, расположенное по адресу: <...>), явилось решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 13.03.2008 по делу № А83-17432/2007 (№ 2-13/17423-2007). То есть, ответчик фактически указывает, что указанное решение суда, является преюдициальным для рассмотрения данного дела в части возникновения права собственности.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (редакция от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление № 10/22) по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ, право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника предусмотрено статьей 301 ГК РФ.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Согласно разъяснений пунктов 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановления Пленума № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума 10/22 в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Поскольку между сторонами данного дела отсутствуют договорные отношения, истцом избран надлежащий способ защиты.

Судами установлено, что купажное отделение цеха водки был передан ООО «Фонтан» как учредительный взнос в уставный капитал ЗАО «Бахчисарайский винодельческий завод» по акту от 30.12.1998.

28.12.1999 ООО «Фонтан» реорганизовано путем присоединяя к ЗАО «Бахчисарайский винодельческий завод».

В представленных копиях материалов судебного дела № А83-17432/2007 (№2-13/17423-2007), содержится акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения от 26.12.1997 из которого следует, что Бахчисарайский винзавод выступал заказчиком возведенного купажного отделения для приготовления водки общества «Фонтан». Подрядчиками выступали ПМК-8 «Крымагрострой», субподрядчик ООО «Гарант», СПМК-600, при этом данных о регистрации права собственности за ООО «Фонтан» на купажное отделение цеха водки материалы дела не содержат.

По данным Симферопольского межрегионального бюро регистрации и технической инвентаризации на 25.25.2005, право собственности за ЗАО «Бахчисарайский винодельческий завод» не зарегистрировано.

Вместе с тем, из представленных истцом в материалы дела доказательств, а именно протокола заседания инвентаризационной комиссии № 1 от 02.12.1997, на балансе предприятия Бахчисарайского винодельческого завода находилось спирто-хранилище.

Из содержания инвентаризационной описи № 6 по состоянию на 01.11.1997 следует, что инвентаризация движимого имущества проводилась в спирто-хранилище цех приготовления водки.

Таким образом доказательств возникновения права у ответчика на спирто-хранилище, ранее переданного на балансе предприятия Бахчисарайского винодельческого завода, в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Регистрация права собственности за ответчиком на объект 90:01:010101:387 осуществлена 16.10.2015.

Впоследствии указанный объект ответчиком передавался третьим лицам на основании ряда сделок.

Министерство поясняет, что о наличии притязаний в отношении спорного имущества со стороны ответчика и об указанных обстоятельствах стало известно при получении копии реестрового дела 13.11.2019 в отношении недвижимого имущества 90:01:010101:387.

Также Министерство указывает, что 06.05.2020 получило информацию о зарегистрированном праве за АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» на объект 90:01:010101:381.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что Министерство обратилось в арбитражный суд с иском 15.07.2020, то есть в срок, предусмотренный законом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 №10715/12 была сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой срок исковой давности для обращения с виндикационным иском, объектом которого является недвижимое имущество, начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать, что принадлежащее истцу имущество при отсутствии правовых оснований находится во владении ответчика.

Участие работников Министерства в проведении инвентаризации основных средств АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай», не свидетельствует о том, что Министерство получило информацию относительно регистрации спорных объектов за ответчиком.

Ссылка на судебные акты, которыми было отказано Министерству в восстановлении срока на обжалование решения по делу № А83-17432/2007, обоснованно не принята судами во внимание, так как предметом спора явилось признание право собственности, как следует из материалов дела, на купажное отделение для приготовления водки общества «Фонтан», тогда как истец заявляет требования в отношении спирто-хранилища, ранее переданного на балансе предприятия Бахчисарайского винодельческого завода.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 74 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 25 применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Волю на передачу спорного имущества в залог банку в счет обеспечения исполнения обязательств АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» по кредитному договору перед банком, уполномоченный орган Республики не изъявлял.

Совершенные сделки в отношении спорных объектов, осуществлены с нарушением запрета, установленного законом, в части способа реализации государственного имущества и лица, которое уполномочено на их совершение, ввиду чего договор об ипотеке № 443-80/16-ВКЛ от 15.11.2016 (с изменениями) в отношении объектов недвижимости расположенных по адресу: <...>, - нежилое здание цеха розлива (литер Б), общей площадью 8 712,9 кв. м, кадастровый номер 90:01:010101:387; - нежилое здание (литер Н), общей площадью 888,8 кв. м, кадастровый номер 90:01:010101:381, является ничтожным.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу требований закона, заключенный 12.04.2018 между Российским национальным коммерческим банком и ООО «Агро-Промышленная Корпорация «Зерно-Руси» договор уступки права требования в части обеспечения в отношении объектов недвижимости расположенных по адресу: <...>, - нежилое здание цеха розлива (литер Б), общей площадью 8 712,9 кв. м, кадастровый номер 90:01:010101:387; - нежилое здание (литер Н), общей площадью 888,8 кв. м, кадастровый номер 90:01:010101:381, также является ничтожным.

Согласно статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества (включая и земельные участки), заключенный без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенные договора аренды недвижимого имущества от 10.09.2018 между АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» и ООО «Южные традиции виноделия» от 12.11.2018 и 14.11.2018 между АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» и ООО «Крымская винно-коньячная компания «Бахчисарай» также являются ничтожными в силу положений статьи 168 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правомерному выводу о том, что владение ответчиками вышеуказанным имуществом является незаконным, осуществляется последними без права на это имущество и не по воле собственника в нарушение процедур и требований действующего законодательства, ввиду чего, исковые требования как в части виндикации, так и признания недействительными сделок являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А83-12602/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий



Судьи

ФИО2



ФИО3



ФИО4