Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А51-9228/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

тел.: <***>, факс <***>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9228/2025
г. Владивосток
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Павино-Танкер»,

апелляционное производство № 05АП-4018/2025

на определение от 23.07.2025

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-9228/2025 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Павино-Танкер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений №04/25-БМ от 28.03.2025,

при участии:

от ООО «Павино-Танкер»: представитель ФИО1 по доверенности от 21.08.2025, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1552), свидетельство о заключении брака, паспорт

от МТУ Ространснадзора по ДФО: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Павино-Танкер» (далее – заявитель, ООО «Павино-Танкер», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (далее – управление, МТУ Ространснадзора по ДФО) о признании недействительным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений от 28.03.2025 №04/25-БМ, как несоответствующее законодательству.

Общество 16.07.2025 обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 28.03.2025 №04/25-БМ до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2025 в удовлетворении заявления ООО «Павино-Танкер» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Павино-Танкер» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы полномочий, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление № 15), фактически дав оценку законности оспариваемого предписания от 28.03.2025 № 04/25 БМ. По мнению ООО «Павино-Танкер», суд первой инстанции неправомерно признал доказанные убытки «предположительными», не исследовав представленные расчеты. Кроме того, судом не учтен риск привлечения руководителя к административной ответственности в виде дисквалификации на срок до 3 лет, что приведет к фактической остановке деятельности компании и нарушению исполнения обязательств по лицензии и договорам. По мнению апеллянта, отказ в приостановлении предписания нарушает принцип сохранения status Quo между сторонами и создает необратимые последствия до разрешения спора по существу.

Управление отношение к апелляционной жалобе не выразило, отзыв на неё не представило.

МТУ Ространснадзора по ДФО, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направило, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ определено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 29 Постановления № 15 приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Согласно пункту 14 Постановления № 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Аналогичные требования содержатся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 83), согласно которым не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Поскольку АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск, оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как установлено материалами дела, ООО «Павино-Танкер» имеет следующие лицензии: на осуществление деятельности по перевозке опасных грузов морским и внутренним водным транспортом от 03.02.2017 серия МР-1 № 002396, регистрационный номер лицензии ЛО19-00112-25/00489839; на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах от 03.02.2017 серия МР-4 № 002395, регистрационный номер лицензии Л032-00112-25/00489840, и является судовладельцем нефтеналивного судна «Портун» (ИМО 9062740).

В результате проведенного контрольного (надзорного) мероприятия МТУ Ространснадзора по ДФО выявлено, что в нарушение требований пункта 97 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 №620 компания ООО «Павино-Танкер» не имеет действующего плана по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов при осуществлении транспортировки (перевозки) нефти и нефтепродуктов во внутренних морских водах и в территориальном море.

В связи с этим обществу выдано предписание об устранении указанного нарушения от 28.03.2025 №04/25-БМ в срок до 01.08.2025.

В обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска в виде приостановления действия предписания заявитель указал на то, что оно не исполнимо, создает дополнительные условия, не предусмотренные законом. Применение обеспечительных мер необходимо для предотвращения невосполнимых убытков, которые могут возникнуть у общества в случае исполнения оспариваемого предписания: потери доходов от аренды судна (272 000 руб./сутки, без НДС); штрафных санкций от контрагента (ООО «СУР»), невозможности выплаты ФОТ (4 881 061,60 руб./мес), риску банкротства при простое свыше 10 дней. В условиях существующих обязательств по заработной плате, прекращение эксплуатации судна вследствие исполнения необоснованного и незаконного предписания, не предусмотренного для компаний-перевозчиков в рамках статьи 16.1 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – Закон № 155-ФЗ), повлечёт невозможность выполнения договорных обязательств и прямые убытки. Полагает, что приостановление предписания не нанесет ущерба публичным интересам.

Проанализировав указанные доводы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая положения статей 65, 90 АПК РФ, приходит к выводу, что каких-либо доказательств возможности наступления негативных последствий для истца в результате непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, не представлено, доводы ООО «Павино-Танкер» носят вероятностный характер.

В рассматриваемом случае испрашиваемые обеспечительные меры фактически направлены на достижение той цели, что и предъявление исковых требований, поскольку приостановление действия предписания фактически означает продолжение действия общества, то есть испрашиваемые заявителем меры направлены на установление таких правовых последствий, которые возникли бы в случае удовлетворения исковых требований.

Обоснованность заявленных исковых требований должна проверяться при рассмотрении спора по существу, а не на стадии принятия обеспечительных мер.

Аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.09.2021 N 307-ЭС21-16616 по делу N А56-9386/2021.

Вынесенное МТУ Ространснадзора по ДФО предписание не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

При этом, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона № 155-ФЗ обществу предписано утвердить План по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов при наличии положительного заключения Федерального агентства морского и речного транспорта о готовности эксплуатирующей организации (ООО «Павино-Танкер») к действиям по локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, вынесенного по результатам комплексных учений по подтверждению готовности эксплуатирующей организации (ООО «Павино-Танкер») к действиям по локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

Утверждение о том, что суд первой инстанции вышел за рамки полномочий, дав оценку предписанию от 28.03.2025 №04/25-БМ, указав, что характер предписанных управлением действий направлен на исполнение требований по обеспечению безопасности объектов морского транспорта, предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов с морских судов, апелляционным судом не принимается.

Данное заключение суда первой инстанции направлено лишь на отражение того обстоятельства, что указанное не свидетельствует о затруднении или невозможности исполнения судебного акта или о причинении обществу как субъекту транспортной инфраструктуры значительного ущерба.

Более того, заявитель ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательства, достоверно подтверждающие, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, либо причинить заявителю ущерб.

Как верно указано судом первой инстанции, в случае признания оспариваемого предписания недействительным оно не будет подлежать исполнению.

Апелляционным судом также отклоняется довод апеллянта о возможном привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена санкция в виде штрафа в размере от 10 000 рублей до 20 000 рублей, поскольку указанное не относится к основаниям для принятия обеспечительных мер.

При этом, доказательств того, что возможное наложение штрафа в размере от 10 000 рублей до 20 000 рублей нанесет значительный ущерб заявителю, не представлено.

Ссылки апеллянта на то, что судом первой инстанции не дана оценка ущерба, несостоятельны, без документов, характеризующих финансово-экономическое состояние общества, размер их основных и оборотных средств, полученной прибыли от ведения хозяйственной деятельности и других экономических характеристик, невозможно сделать вывод о степени причинения вреда заявителю вследствие непринятия обеспечительных мер.

При этом апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы апеллянта касательно непринятия обеспечительных мер, влекущих для общества значительный ущерб, в том числе экономического характера, носят вероятностный характер, документально не подтверждены, не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что возможный ущерб будет значительным для организации.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о возможных затруднениях, которые могут возникнуть после принятия судебного акта по существу спора, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса интересов сторон.

Заявленный в опровержение указанного вывода, со ссылкой на иную судебную практику, довод ООО «Павино-Танкер» о фактической возможности принятия заявленной обеспечительной меры подлежит отклонению, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела указанные в апелляционной жалобе судебные акты не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер сделаны в пределах доводов заявителя и представленных им доказательств в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на апеллянта в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, пункта 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2025 по делу №А51-9228/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца.

Судья

Д.А. Самофал