Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А66-11850/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11850/2024
г. Вологда
27 июня 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Бологовский молочный завод» представителя ФИО1 по доверенности от 17.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бологовский молочный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2025 года по делу № А66-11850/2024,

установил:

открытое акционерное общество «Бологовский молочный завод» (адрес: 171080, Тверская область, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Тверской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 170082, Тверская область; ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – Предприниматель) о взыскании 979 183 руб. 80 коп. долга по договору поставки продукции от 01.01.2019, 2 087 812 руб. 99 коп. долга за оказанные услуги по переработке давальческого сырья за период с 01.09.2021 по 21.08.2022 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Предприниматель в Арбитражном суде Тверской области признал иск в части взыскания с него 331 875 руб. 48 задолженности за оказанные услуги по переработке давальческого сырья за период с 01.09.2021 по 21.08.2.22.

Суд принял в порядке статьи 49 АПК РФ признание ответчиком иска в части.

Решением от 14.04.2025 (с учетом определения суда от 14.04.2025 об исправлении арифметической ошибки) суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 331 875 руб. 48 коп. задолженности за оказанные услуги по переработке давальческого сырья, 1 244 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, возвратил Обществу из федерального бюджета 2 904 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда в части не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Общество 20.02.2025 направило Предпринимателю 325 универсальных передаточных документов (далее – УПД) на всю спорную задолженность. Суд неправильно применил приказы Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648 «Об утверждении Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами» (зарегистрировано в Минюсте России 17.02.2016 № 41118), от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению работы ветеринарных сопроводительных документов, Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» (зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2016 № 45094), от 13.12.2022 № 862 «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению работы ветеринарных сопроводительных документов, Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях». Поскольку в материалах дела ветеринарные сопроводительные документы (далее – ВСД) имеют статус «погашено», данный статус мог присвоить Предприниматель, тем самым он подтвердил факт получения продукции. ВСД содержат данные о количестве и стоимости полученной молочной продукции за период с 01.09.2021 по 31.12.2022 по месяцам. В рамках дела № А66-4783/2023 Предприниматель признал спорную задолженность, поступление товара, отгрузки готовой продукции и частичную оплату по договорам о переработке сельхозпродукции от 01.01.2021, поставки продукции от 01.01.2019 с указанием номеров первичных бухгалтерских документов и сумм, подлежащих оплате.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От Предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор от 01.01.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец принял на себя обязательство передать покупателю продукцию в ассортименте, в количестве и по ценам, установленным на момент покупки, а покупатель – принять и оплатить продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 3.1, 3.3, 3.5 договора цена на продукцию по всем позициям устанавливается равной отпускной цене продавца на момент согласования заявка. Оплата стоимости продукции производится в рублях путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца за каждую покупку. Оплата по безналичному расчету производится на условиях предоставления рассрочки в течение 14-ти календарных дней с момента дня поставки товара.

Общество (исполнитель) и Предприниматель (заготовитель сырья, заказчик) заключили договор о переработке сельхозпродукции от 01.01.2021.

По условиям пунктов 1.1-1.3 договора заготовитель принял на себя обязательство поставлять исполнителю молочное сырье для переработки на давальческой основе, объемы и график могут меняться в зависимости от сезонных колебаний сырья; исполнитель – обеспечить переработку сырья в готовую продукцию в соотношении согласно утвержденным нормам и своевременную отгрузку продукции надлежащего качества заказчику; заказчик – производить своевременную оплату выполненных исполнителем работ перечислением денег на расчетный счет исполнителя. Оплата полной стоимости производится после сдачи-приемки продукции по количеству и качеству в срок до десяти календарных дней.

Общество 24.02.2023 направило Предпринимателю претензию с требованием погасить задолженность за поставленную продукцию, услуги по переработке сырья.

Претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору поставки продукции от 01.01.2019 составила 979 183 руб. 80 коп., за оказанные услуги по переработке давальческого сырья за период с 01.09.2021 по 21.08.2022 – 2 087 812 руб. 99 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Предпринимателя в пользу Общества 331 875 руб. 48 коп. задолженности за оказанные услуги по переработке давальческого сырья. При этом суд указал, что Предприниматель в суде первой инстанции признал иск в части взыскания с него 331 875 руб. 48 задолженности за оказанные услуги по переработке давальческого сырья за период с 01.09.2021 по 21.08.2.22 на основании УПД от 01.09.2021 № 1981, от 02.09.2021 № 1983, от 03.09.2021 № 1985, от 04.09.2021 № 1987, от 07.09.2021 № 2043, от 08.09.2021 № 2045, от 09.09.2021 № 2047, от 11.09.2021 № 2051, от 13.09.2021 № 2053, от 14.09.2021 № 2097, от 15.09.2021 № 2099, от 16.09.2021 № 2101, от 17.09.2021 № 2103, от 18.09.2021 № 2105, от 20.09.2021 № 2107, от 27.09.2021 № 2167, от 21.10.2021 № 2354, от 15.11.2021 № 2481, от 10.12.2021 № 2678, от 13.12.2021 № 2680, от 21.12.2021 № 2715, от 05.01.2022 № 27. Суд принял в порядке статьи 49 АПК РФ признание ответчиком иска в части. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда в части не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по поставке и по оказанию услуг, регулируемые нормами главы 30 и 37 ГК РФ, условиями договора поставки продукции от 01.01.2019, договора о переработке сельхозпродукции от 01.01.2021.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела видно, что в подтверждение поставки товара, а также оказания услуг по переработке сельхозпродукции Общество представило в суд первой инстанции УПД, номера которых указаны в перечне неоплаченных счетов-фактур с разбивкой по договорам переработки сельхозпродукции от 01.01.2021 на 2 087 812 руб. 99 коп., поставки от 01.01.2019 на 979 183 руб. 80 коп., товарно-транспортные накладные, а также ветеринарно-сопроводительные документы (далее – ВСД).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не подтверждена поставка продукции и оказания услуг по переработке сельхозпродукции в оставшейся части, поскольку представленные УПД на спорную задолженность не имеют подписи, подтверждающей передачу товара, не подписаны Предпринимателем, доказательств направления их в адрес ответчика не представлено. Предприниматель отрицает факт получения УПД на спорные суммы. Предоставленные истцом ветеринарные справки не могут являться достаточным доказательствами поставки товара и оказании услуг по переработке сырья, поскольку оформлены без участия ответчика и не содержат подпись последнего. Представленные ветеринарные справки не представляется возможным соотнести с товарно-транспортными накладными, поскольку наименования и объемы продукции, указанные в товарно-транспортных накладных и ветеринарных справках, не совпадают, товарно-транспортные накладные имеют множественные исправления, не удостоверенные подписью лиц, их составивших в нарушение части 7 статьи 9 Закона № 402-ФЗ и не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу. Акты сверки взаимных расчетов сами по себе не являются достаточным доказательством возникновения у Предпринимателя обязанности уплатить спорную сумму, поскольку не относится к документам первичного бухгалтерского учета, не подтверждает факт передачи товара, его количество и стоимость.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Доводы подателя жалобы относительно подтверждения заявленных требований приложенными к иску документами, в том числе из материалов иного дела № А66-4723/2023, также исследовались в суде первой инстанции. Как правильно указал суд, представленные истцом с иском документы не подтверждают наличие и признание ответчиком заявленного в рамках настоящего дела по договору долга. В рамках названного дела с Предпринимателя взыскана документально подтвержденная задолженность на основании подписанных обеими сторонами УПД, а не разница взаимных долгов по всем договорам между истцом и ответчиком, как утверждает истец. При рассмотрении настоящего дела ответчик признал долг только в размере 331 875 руб. 48 коп., что принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ссылки подателя жалобы на ВСД, как на подтверждающие исковые требования, являются необоснованными, поскольку представленные истцом ВСД при отсутствии первичных учетных документов не являются доказательствами поставки товара ответчику, поскольку не являются первичными документами и не соответствуют требования норм Закона № 402-ФЗ. Представленные истцом свидетельства не содержат сведений о том, на основании каких первичных документов осуществлялась поставка товара по указанной стоимости. При этом ответчик данные факты отрицает. Иных объективных доказательств, свидетельствующих о поставке товара на заявленную сумму, истец в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил, в материалах дела документы, содержащие такие сведения, отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в остальной части у суда первой инстанции не имелось, в иске частично отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам и требованиям жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2025 года по делу № А66-11850/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бологовский молочный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.А. Колтакова

А.Н. Шадрина