Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А40-71749/2015

67/2017-253219(1)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-56216/2017

Дело № А40-71749/15
г. Москва
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.А. Порывкина, судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Бинбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 по делу № А40-71749/15, вынесенное судьёй ФИО2,

об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ПАО «Бинбанк» о признании

незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Дмитровка» ФИО3 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

ООО «Дмитровка»,

по делу о банкротстве ООО «Дмитровка» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: от ПАО "Бинбанк" – ФИО4, по дов. от 22.09.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016 ООО «Дмитровка» (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 09.10.2017 ПАО «Бинбанк» отказано в полном объеме в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Дмитровка» ФИО3 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дмитровка».

ПАО "Бинбанк" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым жалобу удовлетворить.

Через канцелярию суда поступил отзыв конкурсного управляющего, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Бинбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ПАО "Бинбанк", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений норм ст. 60 Закона о банкротстве для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Таким образом, обращаясь с соответствующим ходатайством, заявитель обязан доказать конкретные нарушения норм Закона о банкротстве, допущенные управляющим.

Как следует из заявления, конкурсным управляющим ФИО3 отчет от 18.05.2017 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в

отношении должника подготовлен с нарушением требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Общих правил и типовых форм, отчет представлен собранию кредиторов с нарушением сроков, установленных ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор не был допущен к участию в собрании кредиторов от 26.05.2017, на ЕФРСБ не опубликованы сведения о поступлении требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о включении в реестр требований кредиторов, конкурсным управляющим не заключен договор дополнительного страхования ответственности, конкурсным управляющим не обеспечена сохранность

имущества должника.

Изложенные обстоятельства могут служить основанием для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дмитровка».

Заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его законных прав и интересов изложенными действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО3, по следующим основаниям.

Отчет конкурсного управляющего принимался к сведению собранием кредиторов, при этом нарушение периодичности проведения собраний кредиторов судом первой инстанции не установлено.

Недопуск к собранию кредиторов от 26.05.2017 не повлиял на его проведение, поскольку даже в случае участия ПАО Бинбанк отсутствовал кворум для его проведения.

Неопубликование на ЕФРСБ сведений о поступившем требовании ПАО ТКБ БАНК не повлекло каких-либо негативных последствий, при этом определением суда 17.11.2016 требования данного кредитора рассмотрены, признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов ООО «Дмитровка» в размере 4 094 962, 28 руб. (основного долга) в третью очередь удовлетворения.

ПАО Бинбанк, будучи лицом, участвующим в деле, о банкротстве должника вправе осуществлять предоставленные ему ст. 41 АПК РФ права, а также полномочия предусмотренные Законом о банкротстве при наличии процессуального интереса к рассматриваемым спорам в рамках дела о банкротстве должника.

Довод о незаключении конкурсным управляющим ФИО3 договора дополнительного страхования ответственности судом оценивается критически, поскольку содержание в бухгалтерской отчетности сведений о наличии у должника активов не свидетельствует о фактическом их наличии, при этом в указанном размере активы должника не выявлены.

Наличие в отчете временного управляющего сведений об имуществе должника не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 по обеспечению сохранности, поскольку не представлены доказательства передачи имущества бывшим руководителем должника конкурсному управляющему ФИО3

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявления ПАО Бинбанк в части признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 незаконными.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем жалобы не доказан факт причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам, а также не доказана существенность нарушений.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 по делу № А40-71749/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Бинбанк" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин Судьи: М.С. Сафронова

А.С. Маслов