Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А40-230808/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-230808/24-21-1694
г. Москва
17 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 17 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ланцовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОТЕКС СТИЛЬ" (142701, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ЛЕНИНСКИЙ, Г ВИДНОЕ, УЛ ОЛЬХОВАЯ, Д. 9, ЭТАЖ АНТРЕСОЛЬ, ПОМЕЩ. 11,СЕКЦИЯ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 500301001)

к МОСКОВСКОЙ ТАМОЖНЕ (124498, Г.МОСКВА, Г. ЗЕЛЕНОГРАД, ПР-КТ ГЕОРГИЕВСКИЙ, Д. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>, КПП: 773501001)

о признании незаконным решения от 13.06.2024 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10013160/140324/5014407.

При участии представителей:

От заявителя: не явился, извещён

От ответчика: ФИО1 (паспорт, дов. от 28.12.2023)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОТЕКС СТИЛЬ"  (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением к  Московской таможне  о признании незаконным решения от 13.06.2024 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10013160/140324/5014407.

Представитель ответчика в удовлетворении заявления просил отказать, по основаниям изложенными в отзыве.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления, 13.06.2024 г. Московской таможней принято решение   о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10013160/140324/5014407.

Не согласившись с решением таможенного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указывает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом на Московский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Московской таможни (далее - МТП (ЦЭД)) подана ДТ № 10013160/140324/5014407 (далее - ДТ).

Рассматриваемые поставки осуществлены в рамках внешнеторгового контракта от 22 февраля 2022 № TONGHUI-ETS-RMB-22 (далее - Контракт), заключенного между компанией «ZHEJIAN TONGHUI TEXTILE CO.LTD.», КИТАЙ (далее -Продавец) и ООО «Евротекс стиль», Россия (далее - Покупатель). Условия поставки заявлены как FCA SHANGHAI.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьями 39, 40 ТК ЕАЭС.

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 № 42, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза является признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров могут являться недостоверными или имеют условия, которые повлияли на цену товара.

Согласно абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума) отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 1 статьи 325 ТК ЕАЭС, если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара

и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

- документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

- таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В связи с изложенным МТП (ЦЭД) в целях подтверждения, заявленных в рассматриваемой ДТ, сведений о таможенной стоимости у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения.

Учитывая, что представленные документы и (или) сведения не устранили основания для проведения проверки документов и сведений, заявленных в ДТ, МТП (ЦЭД) запрошены дополнительные документы в соответствии сп. 15 ст. 325 ТКЕАЭС.

При анализе документов, представленных обществом в рамках декларирования рассматриваемых товаров, а также по запросу таможенного органа, МТП ЦЭД выявлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 Контракта продавец принимает на себя обязательства продать, а покупатель купить и оплатить товар (готовые мебельно-декоративные ткани, портьерные ткани, искусственные кожи, предназначенные для обивки мебели, оборудование для контроля качества ткани, комплектующие для мягкой мебели), произведенные продавцом.

Согласно пункту 1.2 Контракта состав каждой отдельной партии товара -наименование, стоимость, количество, вес,- оговаривается в товаросопроводительных документах.

Согласно пункту 2.1. Контракта цены на товар указаны в прайс-листе производителя, являются неотъемлемой частью Контракта.

Согласно пункту 2.2. Контракта цены на новую продукцию обсуждаются сторонами и утверждаются в дополнительных приложениях, являющихся неотъемлемой частью Контракта

Согласно пункту 4.1. Контракта цены на товар понимаются на условиях FOB NINGBO, FOB SHANGHAI, FCA SHANGHAI или на иных условиях, указанных в спецификациях.

Согласно пункту 5.1. Контракта стороны договорились, оплата каждой партии товара по Контракту должна быть произведена в течение 60 (шестидесяти) дней с даты отгрузки товара по коносаменту, но не ранее даты поставки товара на территории Российской Федерации.

Обществом представлены следующие документы, а именно счет фактура -упаковочный лист - спецификация/инвойс от 23.01.2024 №TH24012335R08, приложение R08/1 от 15.11.2023 к Контракту и приложение R08/2 от 09.01.2024 к Контракту, инвойс от 23.01.2024 №TH24012335R08.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии с положениями статьи 40 ТК ЕАЭС.

В рассматриваемом случае согласно Запросу декларанту необходимо было представить банковские платежные документы (SWIFT-уведомление, ведомость банковского контроля, заявления на перевод), заверенные уполномоченным банком и подтверждающие факт оплаты за рассматриваемый товар, а также документы, по которым произведена оплата (инвойсы, проформы-инвойсы).

Согласно пункту 5.1. Контракта стороны договорились, оплата каждой партии товара по Контракту должна быть произведена в течение 60 (шестидесяти) дней с даты отгрузки товара по коносаменту, но не ранее даты поставки товара на территории Российской Федерации.

В графе 44 ДТ указана железнодорожная накладная № 33382365 от 31.01.2024.

Таким образом, Общество должно было произвести оплату по спорной поставке до 30 марта 2024 г.

Вместе тем, Общество в письменных пояснениях от 30.05.2024, указывает, что оплата по спорной поставке не произведена. Документы, подтверждающие согласование изменений условий оплаты партии товаров в таможенный орган не представлены, а также подтверждающие оплату рассматриваемой поставки, декларантом не представлены.

В связи с чем, суд соглашается с выводами таможенного органа, о неисполнении требования таможенного поста декларантом.

Кроме того, словиями Контракта (пункт 3.2 Контракта) предусмотрена отсрочка платежа за поставляемый товар 90 дней с даты выставления инвойса, но не ранее ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Между тем документы об оплате ввезенного товара Обществом по запросам таможенного поста не представлены, соответственно, обязанность, возложенная на декларанта пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, статьями 106, 108 ТК ЕАЭС, документально подтвердить заявленные в ДТ сведения Обществом не исполнена.

В результате проверки достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров, в соответствии с их действительной стоимостью таможенный пост обоснованно сделал вывод о несоблюдении условий документального подтверждения, количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости товара согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, в том числе в силу непредставления документов, подтверждающих оплату спорной поставки товаров.

Необходимо отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского таможенного союза» (далее - Постановление Пленума № 49) «при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара».

Следует отметить, что  декларирование применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) неразрывно связано с обязанностью подтвердить документально, что указанное декларирование соответствует требованиям положений пунктов 9, 10 статьи 38 и статье 39 ТК ЕАЭС и исключает определение таможенной стоимости товаров, основанное на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. В силу пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС и статьи 84 ТК ЕАЭС данная обязанность возложена на то лицо, которое задекларировало указанные сведения.

В этой связи представленные декларантом документы и сведения должны отражать (содержать) подтверждение заявленных в ДТ сведений и, соответственно, соблюдение требований таможенного законодательства (статьи 106, 108 ТК ЕАЭС).

Вместе с тем вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля (пункт 14 Постановления Пленума № 49).

Также одним из оснований неприменения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенным постом указано, что представленные документы содержат сведения о стоимости и о географическом пункте пересечения границы ЕАЭС отличные, от сведений, заявленных в ДТС-1. В этой связи стоимость транспортных расходов документально не подтверждена.

Исходя из сведений в АИС «АИСТ-М», при расчете таможенной стоимости в соответствии с графой 17 ДТС-1 к рассматриваемой ДТ Обществом к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, добавлены расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС (т/п АЛТЫНКОЛЬ-ЖОЛ) в размере 180 730,56 руб.

Для подтверждения заявленных сведений о расходах на перевозку спорного товара декларантом представлены следующие документы: договор-поручение экспедитору от 13.10.2022 № 1266/2022-336 (далее - Договор ТЭО), заявка № 7062 от 28.12.2023.

Вместе с тем, в представленных документах имеется информация о маршруте и стоимости оказанных услуг в общем виде без разбивки на доставку спорного товара до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС и по таможенной территории ЕАЭС: «FCA SHANGHAI-Маньчжурия/Алашанькоу-Москва».

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

Положениями подпунктов 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС определено, что в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС, к которым относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 3 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения о заявленной таможенной стоимости товаров (в рассматриваемом случае с дополнительными начислениями в виде расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС), должны быть у декларанта на момент подачи ДТ и сведения о них должны быть внесены в графу 44 ДТ либо представлены по запросу таможенного органа.

В этой связи дополнительные начисления, предусмотренные положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, являются существенными условиями сделки, о стоимостной величине которой при таможенном декларировании делается соответствующее заявление в ДТС-1, как неотъемлемой части ДТ.

Однако представленные в обоснование заявленных дополнительных начислений транспортные документы экспедитора», не отвечают критериям количественной определяемости и документальной подтвержденности, установленным пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Таким образом, решения МТП ЦЭД о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, являются законными и соответствуют действующему таможенному законодательству.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что  в настоящем случае таможенный орган доказал законность и обоснованность принятого им решения.

Следовательно, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным решения отсутствует, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных ООО "ЕВРОТЕКС СТИЛЬ"  требований отсутствует.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 180, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему таможенному законодательству, в удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОТЕКС СТИЛЬ" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.А. Гилаев