Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А56-19290/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19290/2020
10 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью "Стелла"

к УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления от 19.02.2020 по делу об административном правонарушении к протоколу № 5122 от 07.02.2020

при участии

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 14.01.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стелла" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга об оспаривании постановления от 19.02.2020 по делу об административном правонарушении к протоколу № 5122 от 07.02.2020.

Заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.11.2019 года в 12 часов 00 минут по адресу: <...>, уч. 7, лит. А, сотрудниками ОВМ УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, осуществлена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Торговый дом «Мужество» в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной № 141 от 15.11.2019 г.

В ходе проверки по адресу: <...>, уч. 7, лит. А, расположен цех по производству мягкой мебели (диваны), где хозяйственную деятельность осуществляет ООО «Торговый дом «Мужество», где выявлен гражданин Республики Азербайджан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве сборщика мебели с сентября 2019 г., а именно находился в цехе по производству мягкой мебели (диваны) и занимался обивкой корпусов диванов, не имея при этом патента на осуществление трудовой деятельности в г. Санкт-Петербурге с указанием специальности «сборщик мебели», как требуется в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Из материалов дела следует, что ранее гражданин ФИО3 имел патент на осуществление трудовой деятельности серии 78 № 1702262016, выданный 22.12.2019 г. УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сроком на 1 месяц, с указанием специальности «подсобный рабочий» путем оплаты налога в виде фиксированного авансового платежа срок действия патента продлил до 22.10.2019 г. (по сведениям БД АСАО) в соответствии с п. 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», далее срок действия патента не продлевал, т.е. совершил административной правонарушение в городе федерального значения Санкт-Петербурге, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КРФобАП. 27.11.2019 г. решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга ФИО3 признан виновным с назначением наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ.

Также при проверке установлено, что ФИО3 не оплачивал налог в фиксированного авансового платежа, т.о. не продлил срок действия патента, не продлил срок пребывания на территории РФ, чем нарушил ст. 5, ст. 5 ст. 13.3, Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», т.е. совершил административной правонарушение в городе федерального значения Санкт-Петербурге, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КРФобАП. 27.11.2019 г. решением Калининского районного суда Санкт-

Петербурга ФИО3 признан виновным с назначением наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ.

В рамках проведения проверки получено объяснение от генерального директора ООО «ТД «Мужество» ФИО4, который пояснил, что иностранные граждане не являются работниками ООО «ТД «Мужество», является работниками арендаторов, сведения о которых с договорами аренды будут предоставлены позднее. Исходя из вышеизложенного, имеются основания для возбуждения административных расследования с целью установления фактических работодателей иностранных граждан, необходимостью получения уставных документов общества (свидетельство ИНН, ОГРН, устав, решение о назначении руководителя), договоров субподряда. 27.11.2019 г. в отношении ООО «ТД «Мужество» возбуждено административное расследование. Представителем Общества были предоставлены уставные учредительные документы общества. 22.01.2020 г. представителем ООО «ТД «Мужество» были предоставлены документы субарендатора ООО «Стелла», ОГРН <***>, ИНН <***>, генеральный директор ФИО5, адрес местонахождения: Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 2, корп. 1, лит. А, пом. 31Н, оф. 56-ЦР, договор аренды № 4 от 10.10.2019 г., согласно которому ООО «Стелла» арендует помещения для производственных нужд при изготовлении мебели и пекарной продукции.

Согласно объяснению представителя ООО «Стелла» ФИО6 иностранные граждане, выявленные в ходе проверки являются работниками ООО «Стелла».

Проверкой было установлено, что при допуске к работе на производстве документы ФИО3 не проверялись, законность нахождения на территории РФ и осуществления трудовой деятельности на производстве должным образом не проконтролирована, инструктаж по охране труда не проводился, инструктажи по безопасности не проводились.

Постановлением от 19.02.2020 по делу об административном правонарушении к протоколу АП-ЮР №5122 от 07.02.2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением Управления, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с примечанием статьи 18.15 КоАП РФ под привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Согласно ст. 15, ст. 16, ст. 61, ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации: «трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем так же возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя либо его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор вступает в силу со дня подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее 3 рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе».

Материалами дела подтверждается факт привлечения Обществом к трудовой деятельности в качестве плотника иностранного гражданина без соответствующего патента, необходимого для осуществления трудовой деятельности.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований миграционного законодательства, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. В судебном заседании представитель Общества признал факт совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда, учитывая обстоятельства дела, значительный размер штрафа, суд считает, что наложение на заявителя административного штрафа в размере 400 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем считает возможным снизить сумму штрафа ниже низшего предела, а именно до 200 000 руб.

На основании вышеизложенного оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Постановление УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга от 19.02.2020 по делу об административном правонарушении к протоколу № 5122 от 07.02.2020 изменить, уменьшить размер административного штрафа до 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяФИО1