Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А41-48252/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-48252/17
25 апреля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Воробьевой И.О., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» - ФИО2, доверенность № 97-07-68 от 10.11.2017;  от ответчика: акционерного общества «Управляющая компания «Жилой дом» - ФИО3, доверенность № 317 от 10.11.2017; от МУП «Управляющая компания «Жилой дом» - ФИО4, доверенность № 315/1 от 21.08.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Управляющая компания «Жилом дом» и публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2018 года по делу № А41-48252/17, принятое судьей Ковалем А.В., по иску публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» к акционерному обществу «Управляющая компания «Жилой дом» о взыскании задолженности и законной неустойки

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее –  истец, АО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Жилой дом» (далее – ответчик, АО «Управляющая компания «Жилой дом») о взыскании (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ):

- 1 939 881,61 руб. задолженности;

- 367 873,99 руб. законной неустойки за период с 24 января 2017 года по 30 января 2018 года;

- законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от невыплаченной в срок суммы, начисленную за каждый день просрочки, начиная с 31 января 2018 года по дату фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017г. произведена процессуальная замена ответчика – муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Жилой дом» на акционерное общество «Управляющая компания «Жилой дом».

Арбитражный суд Московской области решением от 02 февраля 2018 года по делу № А41-48252/17 исковые требования удовлетворил в части:

- взыскал с АО «Управляющая компания «Жилой дом» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» 1 842 414 руб. 47 коп. задолженности,

- взыскал с АО «Управляющая компания «Жилой дом» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» 350 736,30 руб. законной неустойки с 24 января 2017 года по 30 января 2018 года,

- взыскал с АО «Управляющая компания «Жилой дом» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от невыплаченной в срок суммы, начисленную за каждый день просрочки, начиная с 31 января 2018 года по дату фактической оплаты задолженности

- взыскал с АО «Управляющая компания «Жилой дом» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» 31 645, 35 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

- взыскал с АО «Управляющая компания «Жилой дом» в доход федерального бюджета 1 178,21 руб. государственной пошлины.

- взыскал с ПАО «Мосэнергосбыт» в доход федерального бюджета 61,57 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска Арбитражным судом Московской области отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец полагает решение суда незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 97 467,14 руб., неустойки в размере 17 137,69 руб. и государственной пошлины в размере 1635,65 руб., просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители АО «УК «Жилой дом» поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ПАО «Мосэнергосбыт» возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представил письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, публичным акционерным обществом «Мосэнергосбыт» и муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания «Жилой дом» заключен договор энергоснабжения от 01 февраля 2015 года № 72426039 (далее – договор), по условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В силу статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ). Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2015 года № 442 (далее – основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что за период с 01 декабря 2016 года по 31 января 2017 года им было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии на общую сумму 6 091 879,43 руб.

Ответчик свои договорные обязательства по оплате электроэнергии выполнил частично, оплатил 4 151 997,82 руб., в результате чего образовалась задолженность за потреблённую электроэнергию в размере 1 939 881,61 руб.

Ответчик исковые требования признал на сумму 460 959,23 руб. Возражая против удовлетворения исковых требований в остальной части, ответчик в письменном отзыве и дополнениях указал на неправильное применение истцом тарифа, использование данных об объемах потребления с использованием приборов учета, вышедших за МПИ.

Судом первой инстанции обоснованно данные возражения признаны обоснованными в части. Ответчик указал, что при начислении стоимости электрической энергии в декабре 2016 года - январе 2017 года ПАО «Мосэнергосбыт» не произвел необходимые вычеты, составляющие стоимость электроэнергии потребленной бытовыми потребителями, также указал на необходимость расчета объема и стоимости электроэнергии по нормативам потребления коммунальных услуг.

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5.1 договора фактический объем поставленной (проданной) по настоящему договору электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний прибора учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета), либо расчетным способом в порядке, предусмотренном Приложением № 4 к договору. Согласно пункту 2.2 Приложения № 4 к договору (копия прилагается) за исключением случаев, отдельно оговоренных настоящим Порядком, фактический объем электрической энергии (мощности), поставленной абоненту в расчетном периоде, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов и систем учета. При определении фактического объема электрической энергии (мощности), поставленной абоненту в расчетном периоде, на основании показаний приборов учета такой объем определяется за вычетом транзитного объема электрической энергии (мощности), потребленной в соответствующем расчетном периоде (пункт 2.9 Приложения №4). Под транзитным объемом понимаются объемы электрической энергии (мощности), потребленные лицами, имеющими отдельные договоры энергоснабжения с МЭС и объем потребления электрической энергии (мощности) которых учитывается расчетными приборами учета Абонента, указанными в Приложении № 2 к Договору. Транзитный объем определяется МЭС на основании договоров с лицами, указанными в настоящем абзаце (пункт 2.9 Приложения № 4).

Из материалов дела следует, что при расчете стоимости потребленной ответчиком электроэнергии в декабре 2016 года – январе 2017 года произведены вычеты объема потребленной электроэнергии транзитных (бытовых) потребителей, имеющих прямые договоры с ПАО «Мосэнергосбыт». что подтверждается счетом № Э-09/02-77563 от 31 декабря 2016 года и № Э- 09/02-42 от 31 января 2017 года. В указанном счете детализировано начисление потребленной электроэнергии, как по общедомовым, так и по индивидуальным приборам учета с разбивкой по каждой точке поставки. Вычет объема потребленной электроэнергии бытовых потребителей производится независимо от произведенной оплаты/наличия задолженности бытовых потребителей и измеряется в кВт/ч. за расчетный месяц.

Согласно пункту 46 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, плата за коммунальную услугу, предоставленная за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма объемов коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях (отрицательный объем).

Из счетов № Э-09/02-77563 от 31 декабря 2016 года и №3-09/02-42 от 31 января 2017 года в графе объем электропотребления бытовых абонентов отображен вычет расхода электроэнергии, потребленной транзитными (бытовыми) потребителями.

Истцом в материалы дела представлен отчет о потребленной электрической энергии бытовых абонентов за спорный период соответствующий указанным сведениям в счетах. Объем потребленной бытовыми абонентами электроэнергии определен истцом на основании показаний приборов учета бытовых потребителей по прямым договорам или расчетным способом (по среднему расходу), в случае если показания ПУ не представлены, либо по нормативам потребления (при отсутствии прибора учета). Отрицательный расход электроэнергии выставляется бытовому потребителю в случае, если в предыдущие периоды ему к оплате был предъявлен больший объем, чем им фактически потреблено по данным учета электроэнергии.

Доводы ответчика о том, что при расчете объема потребления истцом неправильно был применен норматив по приборам учета, вышедшим за межповерочный интервал (МПИ), рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку ответчиком не был соблюден порядок представления сведений о приборах учета, вышедших за МПИ. Также ответчиком не представлены доказательства того, что он в установленном порядке извещал истца о наличии таких приборов учета, вышедших за МПИ.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что при расчете потребленного коммунального ресурса за январь 2017 года истцом был неправильно применен тариф.

По заявлению ответчика от Исх № 82 от 26 января 2017 года (вх. СК/47-398/17 от 27 января 2017 года) ПАО «Мосэнергосбыт» проведены изменения в части применения тарифа, запрошены дополнительные документы (ИП/47-546/17 от 10 февраля 2017 года). Расчеты производились в соответствии с согласованными ответчиком реестрами Приложение № 2 к договору энергоснабжения.

В отношении МО, <...>, в адрес потребителя направлен пакет документов ИП/47-628/17 от 04 декабря 2017 года для рассмотрения и подписания по перерасчету в связи с неправильным применением тарифа.

Доводы истца, о том, что перерасчет по вычету потребленной электроэнергии может быть произведен только с момента подписания сверки расчетов, актов приема-передачи со стороны контрагента, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд исходит из фактического объема поставленного коммунального ресурса, и подлежащего применению тарифа.

Из корректировочного акта от 31 декабря 2017 года № Э/09/02/3/КА следует, что за январь 2017 года истцом было необоснованно начислено ответчику потребленной электроэнергии на сумму 97 467,14 руб.

Таким образом, за минусом указанной необоснованно начисленной суммы, размер задолженности ответчика за декабрь январь 2017 года составляет 1 842 414 руб. 47 коп.,.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного апелляционный суд, соглашается с выводами суда первой инстанции и считает заявленные требования в размере 1 842 414 руб. 47 коп. задолженности подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 367 873,99 руб. за период с 24 января 2017 года по 30 января 2018 года, на основании статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от невыплаченной в срок суммы, начисленную за каждый день просрочки, начиная с 31 января 2018 года по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что представленный истцом расчет неустойки не правильный, поскольку при ее расчете не учтен размер необоснованно начисленной задолженности за январь 2017 года в сумме 97 467,14 руб.

Таким образом, сумма законной неустойки за период с 24 января 2017 года по 30 января 2018 года составляет 350 736 руб. 30 коп.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду следующего.

Факт поставки в январе 2017 года истцом ответчику электрической энергии на сумму 1 842 414 руб. 47 коп.. подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи электрической энергии (мощности), счетом-фактурой, счетом отчетами от отпуске и покупке электрической энергии.

Указанные документы были получены АО «УК «Жилой дом», факт получения ответчиком не оспорен.

Возможность получения платежных документов в отделении МЭС предусмотрена пунктом 5.4 договора энергоснабжения, в котором также закреплено, что абонент обязан в течение 5-ти дней с даты получения акта приема-передачи электрической энергии (мощности) возвратить в МЭС один его экземпляр, подписанный со своей стороны. В случае если абонент не возвратит в течение 5-ти рабочих дней с даты получения подписанный со своей стороны вышеуказанный акт или не предоставит мотивированные возражения по нему, расчет стоимости поставленной абоненту электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, указанных в акте снятия показаний приборов учета (Отчете об отпуске и покупке электрической энергии).

В связи с чем довод апелляционной жалобы истца о том, что не подписанные со стороны ответчика документы не являются надлежащими доказательствами отклоняется, ровно как доводы апелляционной жалобы ответчика, поскольку факт поставки электрической энергии в заявленном объеме и по заявленной стоимости подтвержден документально.


АО «УК «Жилой дом» факт получения платежных документов своим представителем не опровергло, возражений по объему и стоимости электроэнергии в установленный договором срок не заявило.

Ссылка ответчика на необоснованность произведенного истцом расчета суммы основного долга, поскольку, как полагает АО «УК «Жилой дом», у последнего имеется информация о том, что значительная часть приборов учета, установленных у бытовых потребителей, вышла за межповерочный интервал, ввиду чего, как указывает ответчик, истец необоснованно производил начисление объема электроэнергии исходя из показаний таких приборов учета, применению подлежал норматив, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку данный довод носит исключительно предположительный характер.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1.13 договора абонент обязан уведомлять МЭС обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе или утрате средств измерения электрической энергии (мощности), находящихся на территории абонента - не позднее суточного срока с момента обнаружения. Между тем, доказательств исполнения ответчиком указанной обязанности в материалы дела не представлено.

Надлежащих доказательств о наличии у МЭС оснований пересматривать расчет объема потребленной электроэнергии и рассчитывать его по нормативу в материалы дела не представлено.

При этом, арбитражным апелляционным судом было учтено, что в соответствии с пунктом 5.1 договора фактический объем поставленной (проданной) по настоящему договору электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний прибора учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета), либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением № 4 к договору.

Согласно пункту 2.2 приложения № 4 к договору, за исключением случаев, отдельно оговоренных настоящим Порядком, фактический объем электрической энергии (мощности), поставленной абоненту в расчетном периоде, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов и систем учета.

При определении фактического объема электрической энергии (мощности), поставленной абоненту в расчетном периоде, на основании показаний приборов учета такой объем определяется за вычетом транзитного объема электрической энергии (мощности), потребленной в соответствующем расчетном периоде (пункт 2.9 приложения № 4 к договору).

Под транзитным объемом понимаются объемы электрической энергии (мощности), потребленные лицами, имеющими отдельные договоры энергоснабжения с МЭС и объем потребления электрической энергии (мощности) которых учитывается расчетными приборами учета абонента, указанными в приложении № 2 к договору. Транзитный объем определяется МЭС на основании договоров с лицами, указанными в настоящем абзаце (пункт 2.9 приложения № 4 к договору).

Так, при расчете стоимости потребленной АО «УК «Жилой дом» электроэнергии в рассматриваемом периоде произведены вычеты объема потребленной электроэнергии транзитных (бытовых) потребителей, имеющих прямые договоры с ПАО «Мосэнергосбыт», что подтверждается материалами дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «УК «Жилой дом» доказательств оплаты полученной энергии в полном объеме не представило, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в указанной части.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке статьи 110 АПК РФ, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что недоплаченная госпошлина в сумме 1 239,78 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2018 года по делу № А41-48252/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


И.О. Воробьева

Н.Н. Катькина