Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А60-50450/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6286/24

Екатеринбург

01 ноября 2024 года


Дело № А60-50450/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (далее – Департамент) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2024 о наложении судебного штрафа по делу № А60-50450/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Департамента – ФИО1 (доверенность от 03.05.2024 № 16/05/21.11-21, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту о признании незаконным отказа от 16.08.2023 № 21.11-24/3478, об обязании аннулировать ранее выданное обществу с ограниченной ответственностью «Дентис-Урал» (далее – общество «Дентис-Урал») согласие на размещение вывески «стоматология» на фасаде здания по адресу: <...>, выдать предпринимателю ФИО2 согласие на размещение вывесок «IKIGAI» и «карате киокушинкай» на фасаде здания по адресу: <...>, в пределах принадлежащего предпринимателю помещения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Дентис-Урал».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным отказ Департамента, выраженный в письме от 16.08.2023 № 21.11-24/3478 об архитектурно-градостроительном облике существующего объекта капитального строительства. Обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение 10 дней со дня вступления в силу настоящего решения. В остальной части заявленных требований отказано.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 вступило в законную силу, не обжаловалось.

От предпринимателя ФИО2 07.02.2024 поступило заявление о наложении судебного штрафа на Департамент за неисполнение решения суда в размере 100 000 руб. и взыскание судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2024 заявление ФИО2 удовлетворено частично (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 03.05.2024), на Департамент наложен судебный штраф в размере 20 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции не применены положения пунктов 38, 44 Постановления Администрации города Екатеринбурга от 23.08.2016 № 1695 «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика существующего здания, строения, сооружения» (далее – Административный регламент) и сделан неверный вывод о том, что решение суда не исполнено Департаментом.

Настаивает на том, что письмо Администрации города Екатеринбурга от 14.03.2024 № 21.11-24/1091 о согласовании архитектурно-градостроительного облика здания подтверждаетдоказывает исполнение решения суда.

Полагает, что восстановление прав заявителя не связано с размещением изменений в паспорт фасадов на официальном сайте Екатеринбурга (екатеринбург.рф), которое носит исключительно информирующий характер.

Приводит доводы о том, что у Департамента имелись препятствия для размещения изменений в паспорт фасадов на официальном сайте Екатеринбурга.

Судами первой и апелляционной инстанции не правильно применена статья 119 АПК РФ, не учтено, что на дату принятия определения решение суда исполнено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.07.2023 предприниматель ФИО2 обратился в Департамент с заявлением № 9454/21/3 о согласовании вывески спортивного клуба.

По результатам рассмотрения заявления 16.08.2023 предпринимателем получен отказ № 21.11-24/3478, мотивированный указанием на необходимость «исключить вывеску «каратэ киокушинкай» с места, где ранее была положительно рассмотрена вывеска «стоматология».

Полагая полученный отказ незаконным, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев вопрос о наличии оснований для наложения судебного штрафа за неисполнение решения суда, суд удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Предоставленное арбитражному суду положениями статьями 119, 120 и 332 АПК РФ полномочий по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

По смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Согласно правовому подходу Конституционного Суда Российской Федерации, указанному в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа и вынести соответствующее определение.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса, при этом необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

В то же время, если арбитражный суд придет к выводу, что основания для наложения судебного штрафа на должника за неисполнение судебного акта отсутствуют, поскольку судебный акт должником исполнен, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 1622-О).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, решением суда от 13.12.2023 суд признал недействительным отказ Департамента, выраженный в письме от 16.08.2023 № 21.11-24/3478 об архитектурно-градостроительном облике существующего объекта капитального строительства с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение 10 дней со дня вступления в силу настоящего решения.

Указанное решение в установленный срок исполнено не было.

Установив, что представленное заинтересованным лицом в подтверждение факт исполнения решения суда письмо от 14.03.2024 № 21.11-24/1091 свидетельствует лишь о рассмотрении обращения ФИО2 и о разработке решений, допустимых для реализации на территории муниципального округа города Екатеринбург, но не о фактическом исполнении решения, поскольку изменения в паспорт фасадов так и не размещены на официальном сайте, права заявителя не восстановлены, учитывая, что указанное письмо было подготовлено заинтересованным лицом по истечении 2 месяцев с даты вступления в силу судебного акта (14.01.2024), после того, как заявитель обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебного штрафа и судебной неустойки (07.02.2024), установив отсутствие препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, вступившему в законную силу 14.01.2024, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для применения к должнику ответственности, предусмотренной статьей 332 АПК РФ, ограничив сумму штрафа до 20 000 руб., и справедливо установив, что определение судебного штрафа в таком размере является обоснованным, соответствует принципам разумности, справедливости, а также соразмерности штрафа последствиям нарушения.

Вопреки доводам кассационной жалобы жалобы о том, что у Департамента отсутствовала возможность разместить паспорт фасадов на сайте Администрации города Екатеринбурга в сети интернет в связи с неподписанием паспорта фасадов заявителем, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что указанный паспорт фасадов был приложен предпринимателем к заявлению в Департамент о выдаче разрешения на установку вывески 26.07.2023, при этом, 16.08.2023 предпринимателем ФИО2 получен отказ, мотивированный указанием на необходимость «исключить вывеску «каратэ киокушинкай» с места, где ранее была положительно рассмотрена вывеска «стоматология», кроме того, заявителю не было сообщено о том, что паспорт фасадов представлен в ненадлежащей форме и не может быть принят в дальнейшем для размещения (после устранения обозначенных Департаментом нарушений).

Также апелляционным судом справедливо учтено, что иное мнение Департамента, в том числе, рассмотрение вывески заявителя в качестве рекламной, на существо принятого судебного акта не влияют, поскольку изменения в паспорт фасадов на официальном сайте не размещены, права заявителя не восстановлены.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что наложение судебного штрафа по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, установленным судами. Санкция применена с учетом характера правонарушения и в пределах, установленных частью 1 статьи 119 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2024 о наложении судебного штрафа по делу № А60-50450/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.О. Иванова


Судьи Т.П. Ященок


Е.А. Поротникова