Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А60-50450/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5105/2024-АК
г. Пермь
07 августа 2024 года
Дело № А60-50450/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии:

от заинтересованного лица: ФИО1, паспорт, доверенность от 03.05.2024 № 16/05/21.11-21, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2024 года

о наложении судебного штрафа

по делу № А60-50450/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа от 16.08.2023 № 21.11-24/3478

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Дентис-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

ИП ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Департамент, административный орган) о признании незаконным отказа от 16.08.2023 № 21.11-24/3478, об обязании аннулировать ранее выданное ООО «Дентис-Урал» согласие на размещение вывески «стоматология» на фасаде здания по адресу: <...>, выдать ИП ФИО2 согласие на размещение вывесок «IKIGAI» и «карате киокушинкай» на фасаде здания по адресу: <...>, в пределах принадлежащего ИП помещения.

Решением суда от 13.12.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным отказ Департамента, выраженный в письме от 16.08.2023 № 21.11-24/3478 об архитектурно - градостроительном облике существующего объекта капитального строительства. Обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение 10 дней со дня вступления в силу настоящего решения. В остальной части заявленных требований отказано.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 вступило в законную силу, не обжаловалось.

07.02.2024 от ФИО2 поступило заявление о наложении судебного штрафа на Департамент за неисполнение решения суда в размере 100 000 руб. и взыскание судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2024 года заявление ФИО2 удовлетворено частично (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 03 мая 2024 года): на Департамент наложен судебный штраф в размере 20 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в части наложения судебного штрафа в размере 20 000 руб. отменить.

В обоснование доводов жалобы заинтересованное лицо указывает, что письмо Администрации г. Екатеринбурга от 14.03.2024 № 21.11-24/1091 о согласовании архитектурно-градостроительного облика здания доказывает исполнение решения суда. Восстановление прав заявителя не связано с размещением изменений в паспорт фасадов на официальном сайте Екатеринбурга (екатеринбург.рф), которое носит исключительно информирующий характер. Вопреки выводам суда, у Департамента имелись препятствия для размещения изменений в паспорт фасадов на официальном сайте Екатеринбурга. Вопреки установленной форме документа, паспорт фасадов, представленный заявителем, не подписан. Ранее внесенные изменения в паспорт фасадов многоквартирного дома по адресу: <...> (изменения от 02.03.2023, от 26.07.2023 по заявлению ООО «Дентис-Урал»), содержали подписи исполнителей документа и были опубликованы на сайте в установленном порядке. Суд первой инстанции не принял во внимание существенные недостатки, которые были допущены заявителем при направлении изменений в паспорт фасада здания, что помешало Департаменту опубликовать их на сайте. До настоящего момента, несмотря на вынесение оспариваемого определения, Департамент лишен возможности опубликовать изменения в паспорте фасада здания на сайте, так как надлежащим образом подписанная документация не предоставлена.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами, просил оставить судебный акт без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО2 представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Третье лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность судебного акта в части наложения судебного штрафа в размере 20 000 руб. проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.07.2023 заявитель обратился в Департамент с заявлением № 9454/21/3 о согласовании вывески спортивного клуба.

По результатам рассмотрения заявления 16.08.2023 предпринимателем получен отказ № 21.11-24/3478, мотивированный указанием на необходимость «исключить вывеску «каратэ киокушинкай» с места, где ранее была положительно рассмотрена вывеска «стоматология».

Полагая полученный отказ незаконным, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и обязании аннулировать ранее выданное ООО «Дентис-Урал» согласие на размещение вывески «стоматология» на фасаде здания по адресу: <...> лд.10/4, обязании выдать ИП ФИО2 согласие на размещение вывесок «IKIGAI» и «карате киокушинкай» на фасаде здания по адресу: <...>, в пределах принадлежащего ИП помещения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 принято вышеуказанное решение.

Рассмотрев вопрос о наличии оснований для наложения судебного штрафа за неисполнение решения, суд удовлетворил заявленные требования частично.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Предоставленное арбитражному суду положениями статьями 119, 120 и 332 АПК РФ полномочий по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

По смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Согласно правовому подходу Конституционного Суда Российской Федерации, указанному в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа и вынести соответствующее определение.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса, при этом необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

В то же время, если арбитражный суд придет к выводу, что основания для наложения судебного штрафа на должника за неисполнение судебного акта отсутствуют, поскольку судебный акт должником исполнен, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 1622-О).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как ранее было указано и следует из материалов дела, решением суда от 13.12.2023 суд признал недействительным отказ Департамента, выраженный в письме от 16.08.2023 № 21.11-24/3478 об архитектурно - градостроительном облике существующего объекта капитального строительства. Обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение 10 дней со дня вступления в силу настоящего решения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленное заинтересованным лицом письмо от 14.03.2024 № 21.11-24/1091 свидетельствует о рассмотрении обращения ФИО2 и о разработке решений, допустимых для реализации на территории муниципального округа г. Екатеринбург. Однако данное письмо не свидетельствует о фактическом исполнении решения, поскольку изменений в паспорт фасадов так и не размещены на официальном сайте, права заявителя не восстановлены.

Кроме того, указанное письмо было подготовлено заинтересованным лицом по истечении 2 месяцев с даты вступления в силу судебного акта (14.01.2024), после того, как заявитель обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебного штрафа и судебной неустойки (07.02.2024).

Суд установил также отсутствие препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, вступившему в законную силу 14.01.2024, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к должнику ответственности, предусмотренной статьей 332 АПК РФ, ограничив сумму штрафа до 20 000 руб. с учетом того, что заинтересованным лицом все же предпринимаются действия, направленные на исполнение судебного решения.

Определение судебного штрафа в таком размере является обоснованным, соответствует принципам разумности, справедливости, а также соразмерности штрафа последствиям нарушения.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает привлечение Департамента к ответственности, предусмотренной статьей 119 АПК РФ, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у заинтересованного лица отсутствовала возможность разместить паспорт фасадов на сайте Администрации г. Екатеринбурга в сети интернет в связи с неподписанием паспорта фасадов заявителем, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Указанный паспорт фасадов был приложен заявителем к заявлению в Департамент о выдаче разрешения на установку вывески 26.07.2023. 16.08.2023 ИП ФИО2 был получен отказ, мотивированный указанием на необходимость «исключить вывеску «каратэ киокушинкай» с места, где ранее была положительно рассмотрена вывеска «стоматология». Заявителю не было сообщено о том, что паспорт фасадов представлен в ненадлежащей форме и не может быть принят в дальнейшем для размещения (после устранения обозначенных Департаментом нарушений).

Иное мнение Департамента, в том числе, рассмотрение вывески заявителя в качестве рекламной, на существо принятого судебного акта не влияют, поскольку изменения в паспорт фасадов на официальном сайте не размещены, права заявителя не восстановлены.

Таким образом, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Следовательно, наложение судебных штрафов за неисполнение решения суда по настоящему делу является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о наложении судебного штрафа законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2024 года о наложении судебного штрафа по делу № А60-50450/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья








Е.Ю. Муравьева