Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А76-6071/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10155/2017
г. Челябинск
14 сентября 2017 года
Дело № А76-6071/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 по делу № А76-6071/2017 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СК Магистраль» - ФИО2 (доверенность от 11.01.2017).



Общество с ограниченной ответственностью «СК Магистраль» (далее – общество «СК Магистраль», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (далее – общество «Мечел-Материалы», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 129 779 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 12 000 руб. В удовлетворении остальной части названного заявления судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество «Мечел-Материалы» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что консультационные услуги и анализ документов не относятся к судебным расходам, следовательно, возмещению с проигравшей стороны не подлежат.

Апеллянт полагает, что из представленных суду документов установить стоимость оказанных представителем услуг по подготовке документов и участию представителя истца в предварительном судебном заседании не представляется возможным.

От общества «СК Магистраль» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представитель ответчика не явился. От общества «Мечел-Материалы» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.09.2016 между обществом «Мечел-Материалы» (заказчик) и обществом «СК Магистраль» (подрядчик) заключен договор подряда № 298/16-ММ (далее – договор от 20.09.2016; л.д. 9-14).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы на кранах и крановом оборудовании, указанные в приложениях к данному договору, в соответствии с условиями настоящего договора и техническим заданием, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора.

Сроки выполнения работ указываются в приложениях к данному договору, при условии выполнения заказчиком пункта 2.3. Работы выполняются подрядчиком на производственных площадях общества «Мечел-Материалы», <...> (пункты 1.1.1 и 1.1.2 договора от 20.09.2016).

Согласно пункту 2.1 названного договора общая стоимость надлежащим образом и своевременно выполненных работ (далее - «общая стоимость работ») по настоящему договору определяется на основании локальных смет. Цена работ указывается в приложениях к данному договору. Смета приобретает силу для сторон и становится неотъемлемой частью настоящего договора с момента подтверждения ее заказчиком.

На основании пункта 2.3 договора от 20.09.2016 оплата общей стоимости своевременно и надлежащим образом выполненных работ производится заказчиком путем безналичного расчета в следующем порядке: 20 % до начала работ, окончательный расчет не позднее 90 (девяноста) календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, при условии выполнения подрядчиком раздела 4 настоящего договора.

В силу положений пункта 4.1 договора от 20.09.2016 работы выполняются подрядчиком и принимаются заказчиком поэтапно по результатам отчетного периода. Отчетным периодом признается календарный месяц, в котором подрядчик выполнял работы. При этом стороны договорились, что этапом работ, выполненных в рамках настоящего договора, является выполненный подрядчиком и принятый заказчиком объем работ за отчетный период. По окончанию каждого этапа работ, но не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик предоставляет на подпись заказчику промежуточные акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справку о стоимости выполненных работ (формы КС-3), а также счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями НК РФ.

Сторонами к договору от 20.09.2016 составлены локальные сметные расчеты (л.д. 16-25).

Обществом «Мечел-Материалы» по платежному поручению от 07.10.2016 № 2801 (л.д. 26) произведена предварительная оплата в сумме 269 300 руб.

Во исполнение условий договора от 20.09.2016 обществом «СК Магистраль» выполнены подрядные работы по ремонту кранов и кранового оборудования для общества «Мечел-Материалы» на сумму 1 399 079 руб. 23 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 07.11.2016 № 47, от 07.11.206 № 50, от 07.11.2016 № 48, от 07.11.2016 № 49, от 07.11.2016 № 51, от 07.11.2016 № 52 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 28-30, 32-34, 36-38, 40-42, 44-46, 48-50).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, возникшего в отношении образовавшейся задолженности по оплате выполненных работ, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.02.2017 № 33 (л.д. 6-7) с требованием об оплате задолженности в сумме 1 129 779 руб. 23 коп.

Указанная претензия направлена посредством почтовой связи, что подтверждается копией почтовой квитанции от 01.02.2017 (л.д. 8).

Оставление обществом «Мечел-Материалы» требований, изложенных в претензии от 07.02.2017 № 33, а также отсутствие оплаты спорной задолженности послужило основанием для обращения общества «СК Магистраль» в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором от 20.09.2016, доказанности факта выполнения подрядных работ истцом на сумму 1 129 779 руб. 23 коп. в отсутствие доказательств их оплаты ответчиком. В отношении частичного удовлетворения требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции указал, что с учетом всех особенностей настоящего дела, заявленная истцом сумма в 65 000 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности, разумным и справедливым является взыскание с ответчика судебных издержек в размере 12 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от сторон возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта не поступило, судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции проверяется в обжалуемой ответчиком части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Положениями статьи 106 названного Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта оказания истцу юридических услуг и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 06.02.2017 (л.д. 51-52), приложение № 1 к нему (л.д. 53), расходный кассовый ордер от 06.02.2017 № 4 (л.д. 54) на сумму 65 000 руб.

Пунктом 1 договора на оказание юридических услуг от 06.02.2017 (далее – договор от 06.02.2017) предусмотрено, что ФИО2 (юрист) обязуется оказывать обществу «СК Магистраль» (клиент) юридические услуги, связанные с представлением интересов клиента в арбитражном суде Челябинской области по иску клиента к обществу «Мечел-Материалы» о взыскании суммы долга по актам выполненных работ №№ 47, 48, 49, 50, 51, 52 от 07.11.2016 по договору подряда от 20.09.2016 № 298/16-ММ, а клиент обязуется принимать и оплачивать указанные услуги.

Согласно пункту 2.1 названного договора, юрист обязуется оказывать услуги в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации, представлять интересы клиента в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, консультировать клиента, готовить необходимые процессуальные документы для соответствующего процесса, осуществлять все иные необходимые и достаточные действия для выполнения обязательств в соответствии с пунктом 1 настоящего договора, соблюдать строгую конфиденциальность при выполнении поручений клиента и не допускать разглашения данных, полученных от клиента.

Для целей представления интересов общества «СК Магистраль» при рассмотрении настоящего арбитражного дела в суде первой инстанции представителю ФИО2 выдана доверенность от 11.01.2017 (л.д. 59) без права передоверия сроком на 1 год.

Представление интересов общества «СК Магистраль» в суде первой инстанции осуществлялось представителем ФИО2 в предварительном судебном заседании, состоявшемся 25.05.2017 (л.д. 80), а также в судебном заседании, состоявшемся 05.07.2017 (л.д. 85), что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

К числу процессуальных документов, составленных представителем ФИО2 следует отнести исковое заявление (л.д. 2-3) и письменное мнение на отзыв (л.д. 73-74).

Согласно пункту 3.3 договора от 06.02.2017 услуги по ведению дела юристом в арбитражном суде первой инстанции оплачиваются в размере 65 000 руб. в течение трех дней с момента заключения настоящего договора. Общая сумма договора в соответствии с приложением № 1 составляет 165 000 руб., оплачивается клиентом в зависимости от необходимости рассмотрения дела в судах второй и третьей инстанций.

Оплата производится юристу путем передачи ему наличных денег в кассу клиента с составлением акта приема-передачи денежных средств или расходного кассового ордера, в соответствии с пунктом 3.3 договора.

В приложении № 1 к договору от 06.02.2017 (л.д. 53) истец и его представитель согласовали спецификацию на оказание юридических услуг, в которой указали соотношении вида услуг стоимости ее оказания.

Во исполнение условий пункта 3.3 договора от 06.02.2017 обществом «СК Магистраль» произведена оплата юридических услуг ФИО2 наличными денежными средствами в сумме 65 000 руб., выданными из кассы организации по расходному кассовому ордеру от 06.02.2017 № 4.

При определении судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению с проигравшей стороны следует учитывать правовую позицию, изложенную в пункте 15 постановления Пленума № 1, в котором разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из названного, поименованные в спецификации на оказание юридических услуг от 06.02.2017 услуги по разработке правовой позиции по делу, анализу законодательства и судебной практики по спорным вопросам, а также по консультированию клиента в отношении возможного исхода судебного процесса в суде не подлежат возмещению с проигравшей стороны в самостоятельном порядке.

Вместе с тем, по условиям договора от 06.02.2017 и приложения № 1 к нему, представляется возможным определить лишь общую стоимость оказанных услуг.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Свое несогласие с предъявленной истцом ко взысканию суммой расходов на оплату услуг представителя ответчик выразил в отзыве на исковое заявление (л.д. 67-69) с приложением справки Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 16.02.2017 исх. № 535/17 (л.д. 70). В указанной справке представлена информация о средней стоимости юридических услуг. На основе информации, полученной при изучении рынка юридических услуг, стоимость юридических услуг за ведение типовых не сложных судебных дел и представительство интересов заказчика в арбитражных судах в Челябинской области на период с 01.01.2017 по настоящий момент времени (16.02.2017) составляет: на консультации устные – от 500 руб., письменные – от 1 000 руб., на составление искового заявления – от 3 500 руб., представительство в Арбитражном суде Челябинской области – от 3 500 руб. за 1 заседание, представительство в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 000 руб. за 1 заседание, представительство в суде кассационной инстанции – от 4 000 руб. за 1 заседание, составление апелляционной (кассационной) жалобы – от 2 000 руб., подготовка отзыва на исковое заявление, апелляционную (кассационную) жалобу – от 2 500 руб., подготовка ходатайств и других процессуальных документов – от 1 000 руб.

В свою очередь в подтверждение разумности понесенных на оплату услуг представителя ФИО2 обществом «СК Магистраль» представлены распечатки с сайтов юридической группы «ГарантПрава» и юридической компании «ЭКОНС» (л.д. 75-77).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактический объем оказанных истцу юридических услуг представителем ФИО2, частности объем и характер составленных представителем процессуальных документов, его действий по защите интересов общества «СК Магистраль» и степени их результативности, в том числе участие представителя в предварительном судебном заседании 25.05.2017, в судебном заседании, состоявшемся 05.07.2017, степень сложности дела, объема доказательственной базы по делу, общедоступности судебной практики по аналогичным делам, времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности снижения подлежащих возмещению за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя с заявленных 65 000 руб. до 12 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для дальнейшего снижения подлежащих возмещению ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя истца либо отказа в требовании истца об их возмещении ответчиком судебной коллегией не установлено.

Оценочный характер категории разумности, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Размер установленного судом первой инстанции возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 по делу № А76-6071/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.Ю. Соколова

Судьи: Г.Н. Богдановская

Л.В. Пивоварова