Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А09-5878/2022

117/2023-17920(2)



Арбитражный суд Брянской области Трудовой пер., д.6 г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-5878/2022
город Брянск
21 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сидоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Брянский арсенал», г. Брянск,

к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск,

третьи лица: 1) Васильев Александр Александрович, г. Брянск, 2) Брянская городская администрация, г. Брянск,

об обязании утвердить схему земельного участка, при участии в судебном заседании: от истца: Румянцева А.П. (доверенность от 09.01.2023), от ответчика: Магомедова Н.Е. (доверенность от 26.12.2022) до перерыва,

от третьих лиц: 1) Васильев А.А. (лично, паспорт), 2) Магомедова Н.В. (доверенность от 22.12.2022) до перерыва,

установил:

публичное акционерное общество «Брянский арсенал» (далее – ПАО «Брянский арсенал», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее – Управление, ответчик) об обязании последнего в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу утвердить схему расположения земельного участка с кадастровым номером 32:28:0023101:1 (исходный земельный участок), расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, улица Нижне-Заречная, д. 63А, на кадастровом плане территории с образованием земельного участка площадью 583 кв.м. с условным номером 32:28:0023101:1:ЗУ1 (с учетом


принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 11.07.2022 исковое заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. Определением от 05.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Брянская городская администрация.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет - сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации направило в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего. При этом ходатайство об отложении судебного заседания должно быть мотивировано.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на необходимость предоставления дополнительного времени для возможного урегулирования спора мирным путем.

Представить истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

С учетом позиции представителя истца, суд полагает, что приведенные в ходатайстве основания не могут быть признаны уважительными, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование указанных доводов.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание сроки рассмотрения настоящего дела и, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению


дела по существу, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

16.07.2004 между Брянской городской администрацией (арендодатель) и ОАО «Брянский арсенал» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 29878, по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок площадью 13822 кв.м., с кадастровым номером 32:28:0023101:1, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, улица Нижне-Заречная, д. 63А, для использования физкультурно-оздоровительного комплекса (пункты 1.1 – 1.6 договора).

Согласно пункту 2.1 срок договора аренды участка составляет 18 лет, с 01.06.2004 по 01.06.2022.

На земельном участке с кадастровым номером 32:28:0023101:1 находятся два объекта недвижимости, принадлежащие на праве собственности ПАО «Брянский арсенал» (32:28:0023101:14 и 32:28:0023101:12) и объект недвижимости (32:28:0023101:13), принадлежащий на праве собственности ФИО1

06.04.2022 ПАО «Брянский арсенал» направило в Управление заявление на утверждение схемы расположения земельного участка, согласно которой земельный участок с кадастровым номером 32:28:0023101:1 подлежит разделу с образованием в границах, предусмотренных схемой расположения земельного участка по адресу: Брянская область, город Брянск, Советский район, улица Нижне-Заречная д. № 63А с условным номером 32:28:0023101:1:ЗУ1 площадью 583 кв.м. При этом исходный (измененный) земельный участок с кадастровым номером 32:28:0023101:1, площадь которого после раздела составит 13 239 кв. м, сохраняется в измененных границах.

Управление в письме от 11.05.2022 исх. № 29/03-7562/1 отказало в утверждение схемы, сославшись на отсутствие в пакете документов согласия собственника объекта недвижимости ФИО1 на раздел земельного участка с кадастровым номером 32:28:0023101:1.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «Брянский арсенал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.


Изучив доводы сторон, суд полагает, что исковые требования ПАО «Брянский арсенал» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ, части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ) земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 2 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При разделе, объединении, перераспределении или выделе земельных участков целевым назначением и разрешенным использование образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых они образуются (пункт 3 статьи 11.2 ЗК РФ).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (пункт 4 статьи 11.2 ЗК РФ).

На основании пункта 6 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (пункт 8 статьи 11.2 ЗК РФ).

Из указанных положений следует, что при рассмотрении судом спора о разделении земельного участка подлежат установлению обстоятельства, касающиеся наличия и объема прав истца и ответчика в отношении соответствующего участка, а также возможности его разделения с соблюдением принципов сохранения целевого назначения


и разрешенного использования земельного участка, обеспечения прав землевладельцев и землепользователей, рационального использования земель.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1 статьи 11.10 ЗК РФ).

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2 статьи 11.10 ЗК РФ).

Пунктом 13 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации.

Пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, которыми являются: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения


земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 3 части 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 названного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам.

Исходя из пунктов 4, 5, 6 статьи 11.9 ЗК РФ, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов исходных земельных участков, за исключением случаев, перечисленных в той же норме, и заявителем наличия таких обстоятельств не доказано.

Таким образом, одним из требований к образуемым земельным участкам по пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации является наличие в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов исходных земельных участков.


В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 N 2607-О указано, что образование земельных участков допускается при наличии письменного согласия зеплепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Общее правило о необходимости при образовании земельных участков получить согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, предусмотренное пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и призванное обеспечить защиту прав указанных лиц, соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 июля 2013 года N 1196-0, от 29 января 2015 года N 162-0, от 21 мая 2015 года N 1197-0 и от 25 февраля 2016 года N 348- 0).

Как следует из материалов дела, ОАО «Брянский арсенал» является арендатором земельного участка площадью 13822 кв.м., с кадастровым номером 32:28:0023101:1, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, улица Нижне- Заречная, д. 63А,

На указанном земельном участке находятся два объекта недвижимости, принадлежащие на праве собственности ПАО «Брянский арсенал» с кадастровыми номерами 32:28:0023101:14 и 32:28:0023101:12, и объект недвижимости (кадастровый номер 32:28:0023101:13), принадлежащий на праве собственности ФИО1

Обладатели вещных прав на объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке, имеют право пользования земельным участком под принадлежащими им объектами недвижимости и частью участка, которая необходима для эксплуатации принадлежащих им объектов, а потому по правилам пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации раздел участка с кадастровым номером 32:28:0023101:1 возможен только при наличии письменного согласия собственников расположенных на нем объектов недвижимости либо по решению суда.

С учетом положений пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, схема расположения земельного участка, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 32:28:0023101:1, подлежала согласованию со всеми землепользователями исходного земельного участка и собственниками объектов недвижимости, расположенных на участке, предлагаемом к разделу.


Необходимость предоставления согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков при образовании земельных участков в целях утверждения схемы расположения земельного участка подтверждается сложившейся судебной практикой (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 12.04.2018 N 44-КГ18-4, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 N 306-КГ16-16753, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2018 N Ф06-28364/2017 по делу N А12-14379/2017).

В пунктах 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, разъяснено, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, и оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ. Согласование границ предшествует формированию земельного участка, является одним из условий постановки его на кадастровый учет, с момента которого этот участок рассматривается в качестве объекта гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ земельного участка является обязательной стадией кадастровых работ, производимых в целях осуществления кадастрового учета.

Наличие данной информации направлено также на соблюдение прав смежных землепользователей (собственников, арендаторов и т.п.), поскольку неправильное определение площади и границ образуемого земельного участка может повлечь нарушение прав и законных интересов обладателей смежных земельных участков.

Как следует из материалов дела, ПАО «Брянский арсенал» обращалось к ФИО1 с требованием о согласовании раздела земельного участка, между тем последний отказался от согласования схемы предложенной ПАО «Брянский арсенал».


Доказательств наличия согласия ФИО1 как землепользователя исходного земельного участка, на его раздел в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд считает, что решение Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 32:28:0023101:1, принятое по мотивам отсутствия согласия ФИО1 на раздел земельного участка, соответствует требованиям пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Сведений о том, что ответчик уклоняется либо иным образом препятствует реализации истцом права на пользование земельным участком, занятым зданием, сооружением и необходимым для их использования, в том числе путем образования земельного участка в порядке, установленном Земельным кодексом РФ, материалы дела не содержат.

В данном случае, отказ в утверждении схемы расположения земельного участка обусловлен несоблюдением истцом требований статьи 11.2 ЗК РФ, в связи с чем, оснований для возложения обязанности на ответчика утвердить схему расположения земельного участка с кадастровым номером 32:28:0023101:1 не имеется.

При этом суд учитывает, что фактически в рассматриваемом случае между ПАО «Брянский арсенал» и ФИО1, как собственниками объектов недвижимости, расположенных на исходном земельном участке, возникли разногласия относительно площадей и границ вновь образуемых земельных участков.

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Таким образом, требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

По таким искам ответчиком является смежный землепользователь, поскольку в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с координатами поворотных точек.


В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, а в соответствии со статьями 4, 40, 41, 44, 49 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительное право определения предмета исковых требований принадлежит истцу. В то же время положения статьи 49 названного Кодекса закрепляют диспозитивное право истца (заявителя) изменить изначально определенный им способ защиты посредством изменения предмета иска.

В соответствии с положениями статей 41, 133, 159 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу. Суд разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, в том числе право заявлять ходатайства о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений. Суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Если суд при принятии искового заявления к производству или в ходе судебного разбирательства придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, что, в свою очередь, относится к основным задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суду следует вынести соответствующий вопрос на обсуждение и предложить истцу воспользоваться правом, предусмотренным в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и изменить предмет заявленных требований (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 названного Кодекса суд вправе по своей инициативе изменить исключительно правовую квалификацию исковых требований (применить подлежащую к спорным правоотношениям норму права), что не изменяет ни фактического основания, ни предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Первоначально истцом было заявлено требование об образовании земельного участка площадью 583 кв.м., путем раздела земельного участка площадью 13822 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0023101:1 согласно представленной схеме.


Однако впоследствии истец уточнил исковые требования и просил обязать Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации утвердить представленную схему расположения земельного участка, тогда как материально-правовой интерес истца направлен на установление границ вновь образуемых земельных участков и урегулирование спора, возникшего между ним и ФИО1

В судебном заседании суд предложил истцу рассмотреть вопрос о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика, однако истец данным правом не воспользовался, ходатайства об уточнении исковых требований по правилам ст. 49 АПК РФ в части требования об установлении границ вновь образуемых земельных участков не заявил.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 по делу N А48-2067/2010 сформулирована правовая позиция, согласно которой при рассмотрении споров о разделе земельного участка, если кадастровые работы уже выполнены и их результаты представлены в суд в виде межевого плана с актом согласования местоположения внутренних границ земельных участков, образуемых в границах ранее поставленного на кадастровый учет исходного земельного участка, подписанным всеми собственниками объектов недвижимости, суд принимает решение в соответствии с результатами таких кадастровых работ.

Если кадастровые работы не проводились, либо проводились по инициативе одного или нескольких собственников объектов недвижимости, но границы между образуемыми земельными участками не были согласованы, суд вправе сам назначить проведение кадастровых работ применительно к правилам, предусмотренным ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков (раздел, выдел, недействительность в части сделки приватизации), должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу пункта 1 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела (выдела) земельных участков, а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11).


В судебном заседании судом было предложено сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы на предмет установления площади и границ вновь образуемых земельных участков.

Вместе с тем, в судебном заседании стороны отказались от заявления соответствующего ходатайства о назначении экспертизы в целях поведения кадастровых работ, а также последующего несения расходов на ее проведение.

Как было указано ранее, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у лица принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права лица именно ответчиком, а также факта отсутствия его восстановления. При этом судебный акт должен обладать свойством исполнимости, то есть быть направленным на восстановление нарушенных прав, а также изменить сложившуюся правовую ситуацию.

В данном случае предметом исковых требований является понуждение ответчика утвердить представленную схему расположения земельного участка.

Поскольку материально-правовой интерес истца в рамках рассматриваемого дела фактически направлен на установление площади и границ вновь образуемых земельных участков, суд полагает, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку понуждение ответчика утвердить представленную схему расположения земельного участка в отсутствие согласия смежного землепользователя не приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2020 N Ф10-1365/2020 по делу N А83-7443/2019, отказ в удовлетворении иска возможен, если заявленный истцом способ защиты нарушенных прав не релевантен установленному судом нарушению прав и законных интересов, не позволяет восстановить нарушенные права, а истец воздерживается от изменения предмета иска.

Следовательно, коль скоро заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не имеется.

При этом ПАО «Брянский арсенал» не лишено права обратиться в суд с исковым заявлением об образовании земельного участка либо об установлении границ вновь образуемых земельных участков.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.


В силу подп. 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по иску составляет 6 000 руб.

При обращении в суд с настоящим исковым заявление, истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. по платежному поручению № 627 от 23.06.2022.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате госпошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Брянский арсенал» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С.Кокотова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.12.2022 11:12:00Кому выдана Кокотова Ирина Сергеевна