Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А40-241194/2022

811/2023-225305(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-37315/2023

Дело № А40-241194/22
г. Москва
16 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПОЗИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 по делу № А40-241194/22 по иску АО "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД" (ИНН: <***>) к ООО "КОМПОЗИТ" (ИНН: <***>) о взыскании 4 423 491 руб. 93 коп при участии:

от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПОЗИТ" о взыскании 4 423 491 руб. 93 коп., с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком было заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления об обязании принять товар, поставленный по Договору № 26348 от 03.11.2020.

Согласно ч.3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно п.2 ст.132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии со ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением суда от 13.02.2023 встречное исковое заявление было оставлено без движения до 20.03.2023г., в связи с тем, что ответчиком ко встречному иску не было приложено платежное поручение, подтверждающее уплату госпошлины.

Ответчик определение суда не исполнил, запрашиваемые судом документы не представил.

Согласно ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, встречное исковое заявление подлежало правомерному возвращению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 требования истца удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен Договор поставки товара с отсрочкой платежа № 26348 от 03.11.2020, по которому истец является Поставщиком, а ответчик - Покупателем.

Срок оплаты согласно п. 6.3 составляет 14 (четырнадцать) календарных дней с даты выставления Покупателю Поставщиком счета-фактуры в соответствие с п. 3.3 Договора.

Согласно п. 3.3. Договора Поставщик выставляет Покупателю счет-фактуру в рублях одновременно с осуществлением поставки и/или передачи Покупателю отремонтированного товара.

Счет-фактуры переданы Ответчику в день поставки товара и подписания приложенных сопроводительных документов.

Считаем, что ответчик должен оплатить товар и произведенные работы по ремонту на данному законных основаниях.

В соответствии с п. 1.1. Договора истец поставил, а представитель ответчика принял строительное оборудование, что подтверждается следующими документами, подписанными сторонами № 1984635203 от 17.03.2022, № 1984628033 от 09.03.2022, № 1984628029 от 09.03.2022, № 1984609373 от 18.02.2022, № 1984606421 от 16.02.2022, № 1984603382 от 14.02.2022, № 1984593849 от 04.02.2022, 1984592090 от 03.02.2022, 1984589878 от 01.02.2022, 1984581616 от 26.01.2022, 1984581639 от 26.01.2022, 1984581814 от 26.01.2022, 1984581816 от 26.01.2022, 1984578147 от 24.01.2022, 1984579533 от 24.01.2022, 1984574213 от 19.01.2022, 1984573873 от 19.01.2022, 1984572801 от 18.01.2022, 1984570984 от 17.01.2022.

Согласно исковому заявлению, задолженность ответчика по оплате поставленного товара, с учетом частичной оплаты составляет 4 246 923 руб. 26 коп.

По факту задолженности ответчику направлена досудебная претензия от 21.06.2022 с требованием, погасить имеющейся долг, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у ответчика задолженности по поставленному товару, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика полной суммы в размере 4 246 923 руб. 26 коп.

Доводы ответчика судом рассмотрены и подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании договора поставки, а также положений ст.488 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставки товара или ремонта оборудования на более чем 3 рабочих дней, за исключением случаев наступления обстоятельств непреодолимо силы (форм-мажор), поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара или ремонта оборудования за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по состоянию на 31.03.2022, размер неустойки составил 176 568 руб. 67 коп.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Суд рассмотрев, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, счел, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация или индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъясняет, что при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение гили ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не содержит доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что нарушает требования статьи 65 АПК.

О наличии каких- либо экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, в ходатайстве не заявлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2023 по делу № А40-241194/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина Судьи: Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.