Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А54-5760/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5760/2018
г. Рязань
07 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества передвижная механизированная колонна "Шиловская" (ОГРН <***>, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области (ОГРН <***>, <...>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (390013, <...>), администрации муниципального образования Шиловский муниципальный район Рязанской области (391500, <...>), Управления земельных ресурсов и имущественных отношений муниципального образования Шиловский муниципальный район Рязанской области (391500, Рязанская область, Шиловский, Шилово, Советская, 9), государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Шиловскому району Рязанской области (391500, Рязанская область, Шиловский р-он, <...>)

о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.03.2018 № 2248,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 10.08.2018, личность установлена на основании паспорта, ФИО3 - представитель по доверенности от 09.06.2020, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 27.12.2019, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании удостоверения, ФИО5 - представитель по доверенности от 10.01.2020, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании удостоверения;

от третьих лиц:

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области: ФИО6 - представитель по доверенности от 26.11.2019, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании удостоверения;

- администрации муниципального образования Шиловский муниципальный район Рязанской области: не явился, извещен надлежащим образом:

- Управления земельных ресурсов и имущественных отношений муниципального образования Шиловский муниципальный район Рязанской области: не явился, извещен надлежащим образом;

- государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Шиловскому району Рязанской области: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

открытое акционерное общество передвижная механизированная колонна "Шиловская" обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области о признании недействительным решения от 22.03.2018 №2248 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением арбитражного суда от 09.07.2018 заявление принято к производству.

Определениями арбитражного суда от 27.08.2018, 26.09.2018, 22.10.2018 в соответствии в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области, администрация муниципального образования Шиловский муниципальный район Рязанской области, Управление земельных ресурсов и имущественных отношений муниципального образования Шиловский муниципальный район Рязанской области, государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Шиловскому району Рязанской области.

Определением арбитражного суда от 20.02.2019 производство по делу № А54-5760/2018 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-9753/2018.

Предметом рассмотрения по делу № А54-9753/2018 (решение от 18.02.2019) являлось заявление ОАО ПМК "Шиловская" к Межрайонной ИФНС России № 10 по Рязанской области о признании недействительным решения от 27.07.2018 №14905 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2017 год.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления налога послужил вывод налогового органа о том, что открытое акционерное общество передвижная механизированная колонна "Шиловская" как правообладатель земельных участков с кадастровыми номерами 62:25:0070804:10 и 62:25:0010302:348 является плательщиком земельного налога.

В обоснование заявленных требований общество указало, что спорные земельные участки не подлежат налогообложению, поскольку не принадлежат обществу на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования. ОАО ПМК "Шиловская" не обладает правоустанавливающими документами на них и фактически не является правопреемником дочернего акционерного предприятия передвижная механизированная колонна "Шиловская"

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2019 по делу № А54-9753/2018 в удовлетворении заявленных требований ОАО ПМК "Шиловская" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 решение суда первой инстанции от 18.02.2019 по делу №А54-9753/2018 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2019 решение суда первой инстанции от 18.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу №А54-9753/2018 оставлены без изменений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2020 №310-ЭС19-26762 АО ПМК "Шиловская" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением от 14.11.2019 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании представитель АО ПМК "Шиловская" настаивал на заявленном требовании. Представитель заявил ходатайство (т.5 л.д.124) о назначении судебной технической экспертизы документов, с целью установления факта внесения изменений в карту постановки на налоговый учет и включения в государственный реестр предприятий ДАП ПМК "Шиловская" от 20.09.1994. В обоснование данного ходатайства представитель пояснил, что в материалах дела имеется карта постановки на учет налогоплательщика-организации ОАО ПМК "Шиловская" от 8 декабря 1997 г., исполненная при помощи печатной машинки, однако, шрифт печатной машинки в разных частях документа имеет отличия - толщина, высота, ширина и яркость шрифта различаются между собой. Кроме того, в материалах дела имеется карта постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятий ДАП ПМК "Шиловская" от 20.09.1994 г., исполненная при помощи печатной машинки, однако, шрифт печатной машинки в разных частях документа имеет отличия - толщина, высота, ширина и яркость шрифта различаются между собой, имеют отличия печатные символы цифры один: "1" (латинская) и "I" (римская). В сведениях о рублевых счетах ДАП ПМК "Шиловская", имеющихся у заявителя ИНН отсутствует, в то время как в экземпляре налогового органа указан ИНН <***>. Представитель считает, что для проверки наличия (отсутствия) факта внесения изменений в данный документ, а также для установления соответствия времени внесения ИНН дате проставленной в документе - 1 января 1995 г., требуются специальные познания. Предлагает поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Определить подвергался ли изменению в пунктах 13.2 и 13.3 текст документа: "Карта постановки на учет налогоплательщика-организации ОАО ПМК "Шиловская" от 8 декабря 1997г." путем допечатки или иным способом, если подвергался, то определить каким именно?

2) Определить подвергался ли изменению в пункте 14.1 текст документа: "Карта постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятий ДАП ПМК "Шиловская" от 20.09.1994" путем допечатки или иным способом, если подвергался, то определить каким именно?

3) Определить подвергался ли изменению текст документа: "Сведения предприятия о рублевых счетах в банках и иных кредитных учреждениях, действующих на территории РФ по состоянию на 01 января 1995 г." ДАП ПМК "Шиловская" в части внесения "ИНН <***>" путем допечатки или иным способом, если подвергался, то определить каким именно?

4) Определить давность выполнения сведений, содержащихся в пунктах 13.1 и 13.2 Карты постановки на учет налогоплательщика-организации ОАО ПМК "Шиловская" от 8 декабря 1997 г.?

5) Определить давность выполнения сведений, содержащихся в пункте 14.1 Карты постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятий ДАП ПМК "Шиловская" от 20.09.1994"?

6) Определить соответствует ли давность выполнения сведений "ИНН <***>", содержащихся в тексте документа: "Сведения предприятия о рублевых счетах в банках и иных кредитных учреждениях, действующих на территории РФ по состоянию на 01 января 1995 г." ДАП ПМК "Шиловская" дате исполнения документа?

Согласно объяснениям налогоплательщика проведение экспертизы указанных документов необходимо в целях установления правомерности вывода налоговой инспекции о правопреемстве открытого акционерного общества передвижная механизированная колонна "Шиловская" (ОГРН <***>, <...>) дочернего акционерного предприятия передвижная механизированная колонна "Шиловская"

Представитель налогового органа заявление отклонил. В отношение ходатайства заявителя о назначении в рамках настоящего дела экспертизы возражал, считая, что документы, подлежащие оценке экспертом, не являются первичными документами для установлению факта правопреемства, выводы о том, что ОАО ПМК "Шиловская" и ДАП ПМК "Шиловская" являются одним и тем же юридическим лицом следует из документов, имеющихся в регистрационном деле ОАО ПМК "Шиловская", которые были предметом рассмотрения по делу № А54-9753/2018. Представитель налогового органа отметил, что аналогичные (по сути) ходатайства представителем общества были заявлены в рамках рассмотрения дела №А54-9236/2019, которые отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы по настоящему делу судом вынесено протокольное определение об отклонении, поскольку назначение экспертизы приведет к дополнительным судебным расходам, затягиванию рассмотрения дела. Вместе с тем, вопрос о правопреемстве в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается на основании первичных документов, свидетельствующих о реорганизации, преобразовании организаций, принятых в этих целях решениях. Документы, оформленные налоговым органом, не могут быть отнесены к первичным документам, устанавливающим правопреемство. Некоторое изменение заявителем формулировок вопросов в рассматриваемом случае правового и существенного значения не имеет.

Из материалов дела судом установлено, что 27.01.2015 ОАО ПМК "Шиловская" представило первичную налоговую декларацию по земельному налогу за 2014 г. (регистрационный номер № 17687497), указав 2 земельных участка с кадастровыми номерами: 62:25:0070804:10 и 62:25:0010302:348 с кадастровой стоимостью 3492300 руб. и 2784600 руб. соответственно.

Согласно указанной налоговой декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, составила 94154 руб.

18.10.2017 ОАО ПМК "Шиловская" представило уточненную (корректировка 1) налоговую декларацию по земельному налогу за 2014 г. (регистрационный номер № 21651596), указав на отсутствие земельных участков, подлежащих налогообложению. Соответственно по данным налогоплательщика сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, составила 0 руб.

В связи с этим, инспекцией в отношении ОАО ПМК "Шиловская" проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год, в результате которой установлено, что согласно Постановлению Правительства Рязанской области от 14.10.2013 N 10-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:25:0070804:10 по состоянию 01.01.2014 составила 31949400 руб., 62:25:0010302:348 - 5810000 руб.

По мнению налогового органа, налогоплательщик занизил кадастровую стоимость земельных участков, подлежащих налогообложению, поскольку за 2014 год ОАО ПМК "Шиловская" следовало исчислить земельный налог в размере 566391 руб.

•62:25:0070804:10

Налоговая база 31949400 руб. х ставку налога 1,5% = 479241 руб.

•62:25:0010302:348

Налоговая база 5810000 руб. х ставку налога 1,5% = 87150 руб.

По результатам проверки составлен акт от 01.02.2018 №15936 (т.1л.д.54).

Налогоплательщиком после вручения акта налоговой проверки и до вынесения решения представлена (02.03.2018) уточненная (корректировка 2) налоговая декларация по земельному налогу за 2014 г. (регистрационный номер № 22097062.

Согласно предоставленной налоговой декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, составила 94154 руб.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 22.03.2018 № 2248 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого, подлежащая уплате по двум участкам, сумма земельного налога за 2014 год составила 472237руб. (566391 руб. с учетом исчисленной к уплате по декларации от 02.03.2018 - 94154 руб.), начислены пени в размере 166676,05 руб.

Решением УФНС России по Рязанской области от 07.06.2018 №2.15-12/09233 (т.1л.д.71) апелляционная жалоба ОАО ПМК "Шиловская" оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что ему необоснованно доначислен налоговым органом земельный налог на спорные земельные участки, поскольку последние не принадлежат ему на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования, обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом статьи 388 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, основанием для взимания земельного налога является наличие у налогоплательщика правоустанавливающего документа на земельный участок.

На основании статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования и право пожизненного наследуемого владения земельными участками возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 № 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах на земельные участки налогоплательщики по земельному налогу определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных физическим или юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.

В силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Рязанской области при рассмотрении настоящего спора установлено, что в рамках дела № А54-9753/2018, в котором участвовали те же лица, налогоплательщик ссылался на те же обстоятельства и документы, судом было признано, что ОАО ПМК "Шиловская" и ДАП ПМК "Шиловская" фактически являются одним и тем же юридическим лицом, зарегистрированным за одним и тем же регистрационным номером 198, с одним и тем же ИНН <***>. При этом ОАО ПМК "Шиловская" является правообладателем спорных земельных участков с кадастровыми номерами 62:25:0070804:10 и 62:25:0010302:348 и обязано уплачивать земельный налог.

Судом по делу № А54-9753/2018 также установлено, что согласно кадастровой выписке земельный участок с кадастровым номером 62:25:0010302:348, расположенный по адресу: Рязанская обл., р-н Шиловский, с Ерахтур, назначение - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственной базы, площадь 35000 кв.м., принадлежит АООТ "Рязаньагровод" ДАП ПМК "Шиловская" на основании свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования от 17.10.1992 № 539, выданного на основании постановления №17 от 01.09.1992 главы Ерахтурской сельской администрации Шиловского района Рязанской области.

Согласно указанному постановлению Ерахтурский земельный участок закреплен за ПМК "Шиловская".

В соответствии с кадастровой выпиской земельный участок с кадастровым номером 62:25:0070804:10, расположенный по адресу: Рязанская обл., <...> земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственной базы ДАП ПМК "Шиловская", площадь 70000 кв.м, принадлежит АООТ "Рязаньагровод" ДАП ПМК "Шиловская" на основании свидетельства на право постоянного бессрочного пользования от 20.02.1995 № 170.

Данный земельный участок предоставлен на основании постановления №176 от 18.02.1995 главы Шиловской поселковой администрации Рязанской области.

На спорных земельных участках находятся объекты недвижимости, которые принадлежат ОАО ПМК "Шиловская" ИНН <***> на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.11.2017 и свидетельством о государственной регистрации права.

Судом установлено, что дочернее акционерное предприятие ПМК "Шиловская" образовано в результате преобразования арендного коллектива ПМК "Шиловская" на основании приказа АООТ "Рязаньагровод" от 10.09.1993 №57.

Постановлением главы администрации Шиловского района Рязанской области от 02.09.1993 №331 ДАП ПМК "Шиловская" зарегистрировано в качестве юридического лица за регистрационным номером 198.

На основании заявления от 05.01.1994 ДАП ПМК "Шиловская" поставлено на налоговый учет и ему присвоен идентификационный номер налогоплательщика <***>. Указанный идентификационный номер налогоплательщика ДАП ПМК "Шиловская" проставлен в сведениях предприятия о рублевых счетах в банках и иных кредитных учреждениях, действующих на территории РФ, по состоянию на 01.01.1995, 01.10.1995.

С учетом изложенного и применительно к представленным в материалы дела документам суд по делу №А54-9753/2018 пришел к выводу о присвоении ДАП ПМК "Шиловская" идентификационного номера налогоплательщика <***>.

В связи с этим судом отклонен довод заявителя о недоказанности присвоения ДАП ПМК "Шиловская" спорного ИНН.

Суд указал, что из протокола от 19.06.1997 №1 общего собрания акционеров ДАП ПМК "Шиловская" АООТ "Рязаньагровод" по третьему вопросу голосования было предложено привести устав ДАП ПМК "Шиловская" АООТ "Рязаньагровод" в соответствие с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ "Об акционерных обществах", и утвердить устав ОАО ПМК "Шиловская" в новой редакции.

27 ноября 1997 года постановлением главы Шиловского района Рязанской области от 27.11.1997 №478 зарегистрирован устав ОАО ПМК "Шиловская" в новой редакции. Также в данном постановлении указано государственной налоговой инспекции по Шиловскому району внести данные регистрации в единый государственный реестр юридических лиц с сохранением за ОАО ПМК "Шиловская" регистрационного номера 198.

На основании указанного постановления и заявления генерального директора общества инспекцией были внесены соответствующие изменения.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ОАО ПМК "Шиловская" и ДАП ПМК "Шиловская" фактически являются одними и теми же юридическими лицами, зарегистрированными за одним и тем же регистрационным номером 198 и с одним и тем же ИНН <***>.

В рассматриваемой ситуации не имеется правопреемства применительно к положениям статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имело место приведение в соответствие организационно-правовой формы ДАП ПМК "Шиловская" в открытое акционерное общество. Правоспособность ДАП ПМК "Шиловская" не прекращалось.

В связи с этим судом отклонен довод заявителя о том, что ОАО ПМК "Шиловская" является самостоятельным юридическим лицом не имеющего отношения к ДАП ПМК "Шиловская".

Кроме того, судом установлено, что заявитель фактически осуществил регистрацию права собственности на имущество, принадлежащее ДАП ПМК "Шиловская" и переданное ему АООТ "Рязаньагровод". Данное обстоятельство подтверждается регистрационными делами на объекты недвижимости. С учетом изложенного, право постоянного (бессрочного) пользования на спорные земельные участки осталось за ОАО ПМК "Шиловская".

Установленные в рамках дела № А54-9753/2018 обстоятельства в силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь и являются основанием для оценки доводов сторон по настоящему делу, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных обстоятельств и применительно к положениям статьей 387, 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 № 141-ФЗ, общество является плательщиком земельного налога в отношении спорных земельных участков.

Сам факт отсутствия государственной регистрации соответствующих прав на земельный участок не является основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты земельного налога при подтверждении обстоятельств предоставления участков на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Суд также отмечает, что до увеличения кадастровой стоимости земельных участков в соответствии Постановлением Правительства Рязанской области от 14.10.2013 N 10-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" ОАО ПМК "Шиловская" признавало факт владения спорными земельными участками, в связи с чем, 28.11.2017 обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Рязанской области с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 62:25:0070804:10. По второму участку вопрос о пересмотре кадастровой стоимости не ставился.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Рязанской области от 19.12.2017 № 591 стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:25:0070804:10 установлена в размере рыночной, и стала равной 14790481 руб.

В судебном заседании представитель заявителя отметил, что на данный факт Общество указывало, однако в оспариваемом решении, по его мнению, инспекцией была неправомерно учтена налоговая база земельного участка 62:25:0070804:10 в сумме 31949400 руб., в то время как состоянию на 01.01.2017 кадастровая стоимость участка снизилась до 14790481 руб.

Суд отмечает, что указанная позиция налогоплательщика является ошибочной.

Согласно статье 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном ст. 24.18 ФЗ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Федеральным законом от 30.11.2016 N 401-ФЗ в вышеуказанный абзац внесены изменения, вступившими в силу с 01.01.2017, в соответствии с которыми в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно пункту 3 статья 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с положениями статьи 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости (до 01.01.2017 - в государственный кадастр недвижимости), за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В частности в абзаце 5 указанной статьи предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. При этом рыночная стоимость объекта недвижимости подлежит определению на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость (абзац четвертый статьи 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ).

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что в данном случае установленная решением Комиссии от 19.12.2017 №591 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:25:0070804:10 подлежит применению с 01.01.2017, поскольку указанная стоимость не может применяться ретроспективно, то есть за период, предшествующий вынесению Комиссией соответствующего решения и внесению в государственный кадастр сведений об измененной стоимости земельного участка.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2018 г. N 308-КГ18-19120.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что положения подпункта "б" пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 03.08.2018 № 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" вступили в силу с 01.01.2019 в соответствии с положениями пункта 3 статьи 3 того же закона и статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не применяются к спорным правоотношениям, возникшим до принятия и вступления в силу указанной нормы.

С учетом этого ссылку общества на положения данного Федерального закона от 03.08.2018 № 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" суд признает несостоятельной.

На основании оцененных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что инспекция правомерно и арифметически верно доначислила обществу земельный налог за 2014 год в сумме 472237руб. (566391 руб. с учетом исчисленной к уплате по декларации от 02.03.2018 - 94154 руб.) и начислила пени в размере 166676,05 руб.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении заявленного обществом требования следует отказать.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Определением суда от 09.07.2018 по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленного требования, обеспечительные меры в силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятые определением суда от 09.07.2018, подлежат отмене.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 30000 руб. для проведения экспертизы подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 96, 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления открытое акционерного общества передвижная механизированная колонна "Шиловская" (Рязанская область, Шиловский район, р.п. Шилово; ОГРН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Рязанской области (Рязанская область, Шиловский район, р.п. Шилово, ОГРН <***>) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.03.2018 №2248, отказать.

2. Отменить обеспечительные меры по делу №А54-5760/2018, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2018.

3. Возвратить открытому акционерному обществу передвижная механизированная колонна "Шиловская" (Рязанская область, Шиловский район, р.п. Шилово; ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в размере 30000 руб., перечисленные по платежному поручению от 03.03.2020 №19.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяИ.В. Шуман