Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А33-12406/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2019 года

Дело № А33-12406/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.03.2019.

В полном объёме решение изготовлено 25.03.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 2456009765, ОГРН 1052456002257, Красноярский край, г. Назарово)

к краевому государственному казенному учреждению «Назаровский отдел ветеринарии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Назарово)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 05.04.2018 № 1, ФИО2, представителя по доверенности от 05.04.2018,

от ответчика: ФИО3, исполняющего обязанности начальника на основании приказа от 26.06.2012 № 14-К, ФИО4, представителя по доверенности от 25.06.2018,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Назаровский отдел ветеринарии» о взыскании задолженности за водопотребление и водоотведение с учетом акта от 19.04.2018 за период с 01.01.2018 по 24.04.2018 в размере 5 665 577 руб. 08 коп.

Определением арбитражного суда от 22.05.2018 исковое заявление принято к производству суда.

Протокольным определением арбитражного суда от 20.02.2019 судебное заседание по делу отложено на 18.03.2019 в 13 час. 30 мин.

В материалы дела 12.03.2019 от истца поступили дополнительные пояснения от 11.03.2019 с доказательством отправки и получения ответчиком видеофиксации проверки; запрос в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России; ответ на запрос ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России; устав ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России; запрос ООО «Водоканал» в Минстрой РФ от 17.01.2019 №54; ответ Минстроя от 19.02.2019.

В материалы дела 13.03.2019 от ответчика поступил дополнительный отзыв от 13.03.2019 с приложенными документами.

Представитель ответчика представил в материалы дела дополнительный отзыв от 18.03.2019.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца дал пояснения по представленным доказательствам, пояснил, что произвести экспертизу невозможно, так как нет научной методики; дал пояснения по замеру диаметра трубопровода при проверке; указал, что при заключении договора диаметр трубопровода указан по данным ответчика.

Представитель ответчика пояснил по проведению экспертизы с учетом дополнительного отзыва на иск и уточнённых вопросов для экспертной организации, поддерживает заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы; по представленной истцом видеофиксации проверки заявил, что проверка была проведена некорректным способом, не возражает, что пломба отсутствовала на обводной линии на дату проверки.

Представитель истца пояснил, что при нарушении пломбы на абонента возложена обязанность сообщить о ее нарушении, возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы в связи с отсутствием научно-обоснованной методики.

С учётом пояснений истца и доводов ответчика, а также представленных дополнительных пояснений и доказательств истцом арбитражным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, о чём объявлено протокольное определение.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах процессуального дня объявлен перерыв до 16 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Представитель истца представил в материал дела копию паспорта штангенциркуля, которым производили замер диаметра трубопровода при проверке.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца дал пояснения с учетом представленного паспорта штангенциркуля.

Представитель ответчика согласен с диаметром трубы 83 мм, который указан в акте от 23.04.2018, пояснил, что представитель ответчика участвовал при замерах трубопровода и подтверждает данный диаметр.

Представитель истца поддерживает представленное ранее уточнение исковых требований в части периода начисления (конечный срок), просит взыскать с ответчика задолженность за водопотребление и водоотведение за период с 01.01.2018 по 23.04.2018 в размере 5 636 597 руб. 57 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель истца просит исковые требования удовлетворить с учетом принятых уточнений.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения искового заявления.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Краевым государственным казенным учреждением «Назаровский отдел ветеринарии» (далее абонент) заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2018 № 73, согласно пункту 1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

Отпуск питьевой воды производится по вводам (точка подключения, присоединение к сетям обслуживаемым ООО «Водоканал»): адрес ул. Верхняя, д. 5, стр. 1, 2, 3, 4, ул. Верхняя, д. 3, стр. 1, 2, диаметр присоединения 1х80 мм п/э из водопровода организации водопроводно-канализационного хозяйства абоненту согласно выданным организацией водопроводно-канализационного хозяйства техническим условиям.

Прием сточных вод производится по выпускам (присоединениям к сетям обслуживаемым ООО «Водоканал»): адрес ул. Верхняя, д. 5, стр. 1, 2, 3, 4, ул. Верхняя, д. 3, стр. 1, 2, диаметр присоединения 1х200 мм чугун в канализацию организаций водопроводно-канализационного хозяйства от абонента согласно выданным организацией водопроводно-канализационного хозяйства техническим условиям.

Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим государственным контрактом. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выписка в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в срок, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим государственным контрактом, соблюдать в соответствии с настоящим государственным контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В пункте 2 контракта указано, что граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности приложение № 1.

Пунктом 3 контракта предусмотрено, что местом исполнения обязательств по государственному контракту является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства по водопроводным и канализационным сетям.

В соответствии с пунктом 4 контракта датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.01.2018.

Согласно пункту 6 контракта оплата по настоящему государственному контракту осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Бюджетные и казенные учреждения и казенные предприятия оплачивают полученную холодную воду, отведенные сточные воды по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, за объем воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц в следующем порядке: оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных бюджетными и казенными учреждениями и казенными предприятия ми в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. В случае если объём фактического потребления холодной воды и (или) оказанной услуги водоотведения за истекший месяц, определенный в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила № 776), окажется меньше объема воды (сточных вод), за который абонентом была произведена оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет последующего платежа за следующий месяц. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 7 контракта).

В подпункте «в» пункта 12 указано, что абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

Пунктами 57 и 58 контракта предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания, и распространяет свое действие с 01.01.2018. Настоящий контракт заключен на срок по 31.12.2018.

Приложение к контракту содержит акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них, а также условные схемы присоединения водопровода и канализации объекта абонента.

Согласно данному акту граница эксплуатационной ответственности сторонами согласована с учетом прилагаемой схемы:

- водопровод dy-150 мм сталь по ул. Верхняя; водопровод dy 89 мм сталь, присоединенный глухой врезкой к водопроводу dy-150 мм сталь; водопроводный колодец ВК-26-2, расположенный напротив здания по ул. Верхняя, 3, стр.1, принадлежат и обслуживаются ООО «Водоканал»;

- водопровод dy-80 мм п/э от места присоединения в водопроводном колодце ВК-26-2 до здания по ул. Верхняя, 3, стр.1; водопровод dy-50 мм п/э по территории КГКУ «Назаровский отдел ветеринарии»; внутренняя разводка по зданиям водомерный узел; водопроводные колодцы по территории, запорная арматура в них принадлежат и обслуживаются КГКУ «Назаровский отдел ветеринарии»;

- канализация уличная dy-200 мм чуг., проходящая по ул. Донских; канализационный колодец СК-16 (расположенный около ж.д. по ул. Донских, №32) принадлежат и обслуживаются ООО «Водоканал»;

- самотечная канализация dy-200 мм чуг по территории КГКУ «Назаровский отдел ветеринарии» до канализационного колодца СК-76; 6 выпусков канализации dy-100 мм чуг от зданий КГКУ «Назаровский отдел ветеринарии» принадлежат и обслуживаются КГКУ «Назаровский отдел ветеринарии».

Приложение № 3 к контракту содержит сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод. На объекте абонента <...>, 3, 4, ул. Верхняя, д. 3, стр. 1, 2, установлен прибор учета ХВС СГВ-15 № 31740064, который принят 01.01.2016 с датой очередной поверки 19.08.2019.

В соответствии с актами от 24.09.2007, от 17.06.2010, от 01.01.2014, от 01.01.2016, от 24.03.2016 целостность пломб марки «ГВ/2» на вентиле обводной линии марки «к/х» на водосчетчике с фильтром не нарушена.

18.04.2018 в 09 час. 19 мин. истцом ответчику вручено уведомление о необходимости обеспечения доступа и присутствия представителя на объектах по адресу: ул. Верхняя, д. 5, стр. 1, 2, 3, 4, ул. Верхняя, д. 3, стр. 1, 2 для участия в обследовании водопроводного и канализационного хозяйства, проверки исправности средств измерений (приборов учёта), сохранности знаков поверки контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями, которая состоится в 08 час. 30 мин. 19.04.2018. Уведомление содержит подпись представителя абонента главного бухгалтера ФИО6

В соответствии с представленным актом от 19.04.2018 в 09 час. 40 мин. сотрудниками организации водопроводно-канализационного хозяйства ООО «Водоканал» при участии представителя абонента и.о начальника КГКУ «Назаровский отдел ветеринарии» ФИО3 и уполномоченного по доверенности от 09.01.2018 главного бухгалтера ФИО6 проведено обследование водопроводно-канализационного хозяйства и снятия контрольных показаний прибора учета расхода воды по адресу: ул. Верхняя, д. 3, стр. 1 (лаборатория). На момент обследование обнаружено, что прибор учета ХВС марки СГВ-15 заводской номер 31740064, срок госповерки до 16.08.2019, показания 05799 м³, при открытии заводской арматуры счетный механизм прибора учета расхода воды находится в исправном состоянии и учитывает пройденный объем воды. Целостность опломбировочной проволоки и пломбы на водомерном узле (приборе учета, фильтре) марки А/О сохранена и предъявлена. Целостность опломбировочной проволоки и пломбы марки «ГВ/2» на вентиле обводной линии, установленной ранее ООО «Водоканал», нарушена. К акту приложена схема водопроводного хозяйства. Также в акте отражено, что во время проведения проверки осуществлялась видеосъёмка. Предписано: написать заявление в адрес ООО «Водоканал» на опломбировку вентиля обводной линии; расчет будет выполнен согласно Правилам № 776. Акт проверки и схема подписаны участвующими в проведении проверки лицами без замечаний и возражений, в том числе представителями ответчика ФИО3 и ФИО6

Письмом от 19.04.2018 № 169 за подписью и.о начальника КГКУ «Назаровский отдел ветеринарии» ФИО3 ответчиком истцу направило заявление с просьбой направить представителей для переопломбировки вентиля обводной линии в связи с нарушением целостности пломбы по адресу: г. Назарово, ул. Верхняя, д. 3. Письмо получено 19.04.2018 за входящим номером № 534.

В соответствии с актом от 23.04.2018 осуществлена замена фактического присоединения водопровода КГКУ «Назаровский отдел ветеринарии», расположенного по адресу: <...>, к централизованной системе водоснабжения ООО «Водоканал», замеры произведены в водопроводном колодце ВК-26-2, расположенном напротив здания лаборатории по адресу: <...>, устройством штангенциркуль В080001. Диаметр присоединения в сетям ООО «Водоканал» dн 91 мм сталь (диаметр нарушений) dв 83 мм сталь (диаметр внутренний). Также в акте отражено, что во время проведения проверки осуществлялась видеосъёмка. Акт подписан участвующими в проведении проверки лицами без замечаний и возражений, в том числе представителем ответчика ФИО6

Истцом в материалы дела представлена видеофиксация проверки.

В связи с выявленными нарушениями за период с 01.01.2018 (дата, определена истцом) по 24.04.2018 (дата устранения выявленных организацией ВКХ нарушений) истцом произведён расчёт безучётно потреблённых коммунальных ресурсов: на сумму 2 404 033 руб. 25 коп. водоснабжение, на сумму 3 268 848 руб. 39 коп. водоотведение; с учетом частичной оплаты за водоснабжение на сумму 3 095 руб. 50 коп. и за водоотведение на сумму 4 209 руб. 06 коп. Итого задолженность ответчика за безучетное потребление составляет 5 665 577 руб. 08 коп., в том числе водоснабжение на сумму 2 400 937 руб. 75 коп.. водоотведение на сумму 3 264 639 руб. 33 коп.

Подробный расчёт задолженности с указанием расчётного объёма потреблённых ресурсов в отношении каждого из выявленных нарушений представлен в материалы дела.

Стоимость поставленного ресурса определена по тарифам, утверждённым приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2017 № 848-в и № 850-в.

Письмом от 26.04.2018 № 632 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, а также счет на оплату от 26.04.2018 № 157 на сумму 5 665 577 руб. 08 коп. и расчет объема водопотребления. Получение претензии ответчиком 26.04.2018 подтверждается подписью представителя ответчика и.о начальника КГКУ «Назаровский отдел ветеринарии» ФИО3

В письме от 07.05.2018 № 181 абонент указал, что возражает против произведённого истцом расчёта потребления коммунальных ресурсов.

Возражая против исковых требований, в отзывах на исковое заявление от 13.06.2018, от 25.07.2018, от 02.10.2018, от 20.12.2018 ответчик заявил следующие доводы:

- отсутствие пломбы на обводной линии не является прямым доказательством того, что линия в это время использовалась, так как находилась в нерабочем состоянии. Обводная линия фактически не использовалась ответчиком, а существует для целей противопожарной безопасности;

- пломба ответчиком намеренно не срывалась, а целостность опломбировочной проволоки и пломбы на вентиле нарушена с истечением длительного периода времени с момента установки (более 10 лет назад) вследствие естественной коррозии металла;

- ООО «Водоканал» при осуществлении расчета не учитывалось фактически возможное количество потребленной абонентом воды. При расчете методом пропускной способности устройств и сооружений надлежит использовать внутренний диаметр трубы обводной линии, который составляет 15 мм;

- 27.09.2018 в присутствии работника ООО «Водоканал» была проверена работоспособности вентилей на основной линии, также была вскрыта труба обводной линии. При этом было выявлено, что вода из трубы обводной линии при открытых вентилях не поступает. Указанный факт также был зафиксирован при видеосъемке.

28.09.2018 представители ООО «Водоканал» отключили подачу воды в КГКУ. Был установлен новый узел учета, проведена ревизия старого узла. Было обнаружено, что на стенках трубы основной магистрали имеются многочисленные отложения, которые полностью перекрывают выход обводной линии и исключают подачу воды через нее.

КГКУ «Назаровский отдел ветеринарии» ранее неоднократно утверждало, что обводная линия находится в нерабочем состоянии, подача воды через нее фактически не осуществлялась. Таким образом, не имеется оснований для взыскания в пользу ООО «Водоканал» задолженности за водопотребление и водоотведение.

Ответчиком в материалы дела на флеш-носителе представлена видеозапись вскрытия обводной линии 27.09.2018. Ответчик в дополнительном отзыве от 12.11.2018 указал, что видеозаписью подтверждается факт отсутствия воды при вскрытии обводной линии воды в трубе и то, что вода через трубу ранее не поступала. При открытых вентилях основной линии из вскрытой трубы обводной линии, примыкающей к основной линии, вода не поступала. При вскрытии трубы узла учета были выявлены многочисленные отложения на стенках, которые полностью перекрывали отверстие обводной линии, что исключает возможность водопотребления через неё. Отложения внутри трубы не могли образоваться в период с момента проведения обследования ООО «Водоканал» (19.04.2018) до даты проведения ревизии узла учета (27.09.2018).

С учётом возражений ответчика истец представил письменные пояснения, в которых указал следующее:

- на видеозаписи проверки отчетливо видно, что при закрытии вентиля узла учета (где расположен прибор) водоснабжение осуществляется, прибор учета стоит и не фиксирует пройденный объем коммунального ресурса. Кроме того, при составлении акта проверки и схемы к ней ни руководитель ответчика, ни его уполномоченный представитель не выражали несогласия с фактами, отраженными в акте. Таким образом, ссылка ответчика о том, что по обводной линии невозможно потребление, минуя прибор учета, прямо опровергается материалами дела. Ответчик, в свою очередь, не представил никаких доказательств, подтверждающих его позицию;

- ссылка ответчика о том, что срыв пломбы произошел в результате коррозии металла, не имеет правового значения для рассматриваемого дела. В подпункте «в» пункта 35 Правил № 644 указано, что именно абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5 °С), обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, обеспечивать гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, а также не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета холодной воды и сточных вод, механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учёта. Таким образом, действующим законодательством именно на абоненте лежит обязанность содержать сети и узел учета в технически исправном состоянии;

- довод ответчика о том, что ООО «Водоканал» не доказан факт несанкционированного потребления, опровергается представленными доказательствами. Кроме того, согласно абзацу восьмому пункта 2 Правил № 644 под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета. Таким образом, ответчик не обосновал свою позицию надлежащими доказательствами, а позиция ООО «Водоканал» является верной;

- ответчик полагает, что расчет необходимо производить из диметра обводной линии, а именно 15 мм. Данный довод ответчика прямо противоречит действующему законодательству. В подпункте «а» пункта 16 Правил № 776 предусмотрено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В соответствии с условиями заключенного контракта от 01.01.2018 №73, а именно пункт 1, отпуск питьевой воды производится по точке подключения диаметров 80 мм. Аналогичный диаметр был указан в акте раздела границ. Между тем, поскольку при обращении в суд суды вышестоящих инстанций указывают, что необходимо в момент проверки осуществлять фактические замеры, ООО «Водоканал» совместно с ответчиком произвели фактические замеры. Актом от 23.04.2018 были произведены замеры фактической точки подключения ответчика к сетям ООО «Водоканал». Диаметр присоединения к сетям ООО «Водоканал» составил 91 мм (диаметр наружный) и 83 мм (диаметр внутренний). К указанному акту была составлена схема. В указанном акте и исполнительной схеме к акту от 23.04.2018 уполномоченный представитель ответчика также поставил свою подпись без замечаний.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что расчет необходимо производить по диаметру 15 мм, нормативно не обоснован, поскольку точкой подключения является точка присоединения сетей абонента к централизованным сетям истца, т.е. в колодце, которая согласно акту от 23.04.2018 составляет 91 мм (диаметр наружный) и 83 (внутренний). Таким образом, ответчик свою позицию надлежащими доказательствами не подтвердил.

Расчет задолженности ООО «Водоканал» произведен строго в соответствии с Правилами №776 и действующей судебной практикой;

- утверждения ответчика о том, что 27.09.2018 им проведена ревизия узла учета, в результате которой было выявлено, что именно 27.09.2018 обводная линия находится в неисправном состоянии (имеются следы отложения, которые полностью перекрывают движение воды по ней), не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не опровергают данные, полученные в результате проверки 19.04.2018 о срыве пломбы и наличии разбора воды при закрытом кране на основном трубопроводе. Работоспособность вентилей на дату обследования сомнений у сторон спора не вызывала. Необходимо также отметить, что после проведения проверки и до заявления довода ответчика о неисправности вентиля прошло более 6 месяцев.

В судебном заседании 18.03.2019 судом принято уточнение истцом исковых требований, согласно которому истцом произведен расчёт безучётно потреблённых коммунальных ресурсов за период с 01.01.2018 по 23.04.2018 (даты, предшествующей дню устранения выявленных организацией ВКХ нарушений) на сумму 2 391 752 руб. 42 коп. водоснабжение, на сумму 3 252 149 руб. 71 коп. водоотведение, итого на сумму 5 643902 руб. 13 коп. С учетом частичной оплаты за водоснабжение на сумму 3 095 руб. 50 коп., за водоотведение на сумму 4 209 руб. 06 коп. Задолженность ответчика за безучетное потребление составляет 5 636 597 руб. 57 коп., в том числе водоснабжение на сумму 2 388 656 руб. 92 коп., водоотведение на сумму 3 247 940 руб. 65 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

истцом и ответчиком заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2018 № 73, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения (в части поставки холодной воды) и договором возмездного оказания услуг (в части водоотведения).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Коммерческому учёта подлежит количество воды, поданной (полученной) в определенный период абонентам по договорам водоснабжения; количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения (пункты 1, 4 части 1 статьи 20 Закона о водоснабжении).

Исходя из пунктов 4, 11 статьи 20 Закона о водоснабжении коммерческий учёт осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Согласно части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении осуществление коммерческого учёта расчётным способом допускается в случаях отсутствия, неисправности приборов учёта.

Пунктом 2 статьи 20 Закона о водоснабжении установлено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) используемые приборы учёта холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учёта в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учёта из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учёта, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета. Эти положения распространяются в том числе на приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, используемые для определения количества холодной и горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, подаваемой в помещения многоквартирных домов и жилые дома.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Метод учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду также применяется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учёта (подпункт «б» пункта 16 Правил № 776).

В пункте 17 Правил № 776 указано, что метод расчётного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с выявленными нарушениями за период с 01.01.2018 (дата согласно расчету истца) по 23.04.2018 (дата, предшествующая дню устранения выявленных организацией ВКХ нарушений) истцом произведён расчёт безучётно потреблённых коммунальных ресурсов на общую сумму 5 636 597 руб. 57 коп.

В подпункте «в» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее Правила № 644) указано, что именно абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5 °C), обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, обеспечивать гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, а также не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета холодной воды и сточных вод, механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учёта.

Исходя из изложенной нормы, именно на абоненте лежит обязанность по сохранности пломб на средствах измерений, а также иных устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Императивным положением подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 предусмотрено, что период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт такого самовольного присоединения и (или) пользования.

Начальный период безучетного определения определен истцом с 01.01.2018, данный срок не нарушает прав ответчика, так как предыдущая проверка проводилась истцом 24.03.2016. Произведённый истцом расчёт с 01.01.2018 по 23.04.2018 является обоснованным и соответствует положениям Правил № 776.

Доводы ответчика о том, что ООО «Водоканал» при осуществлении расчета не учитывалось фактически возможное количество потребленной абонентом воды; при расчете методом пропускной способности устройств и сооружений надлежит использовать внутренний диаметр трубы обводной линии, который составляет 15 мм, не принимаются судом.

В подпункте «а» пункта 16 Правил № 776 предусмотрено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В соответствии с условиями заключенного контракта от 01.01.2018 №73, а именно пункт 1, отпуск питьевой воды производится по точке подключения диаметров 80 мм. В акте от 23.04.2018 сторонами произведены фактические замеры устройством штангенциркуль В080001, согласно которым диаметр присоединенного трубопровода к сетям ООО «Водоканал» dн 91 мм сталь (диаметр нарушений) dв 83 мм сталь (диаметр внутренний). В материалы дела истцом представлен паспорт на устройство штангенциркуль В080001.

Таким образом, поскольку в точке ввода водопроводной трубы в принадлежащее ответчику здание ее внутренний диаметр составляет 83 мм, что подтверждается подписями сторон в акте от 23.04.2018 и исполнительной схеме водопроводного хозяйства, истцом правомерно при расчете задолженности применен внутренний диаметр трубы 83 мм.

Доказательств в подтверждение того обстоятельства, что с учётом выявленного нарушения по отсутствию пломбы на обводной линии самовольное водопользование ответчиком не осуществлялось, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что обводная линия в момент проверки уже находилась в неисправном состоянии, что подтверждается, в том числе проведенным обследованием 27.09.2018, не принимаются судом.

В обоснование факта работоспособности обводной линии на момент проверки истцом в материалы дела представлена видеозапись проверки 19.04.2018.

Согласно пояснениям истца, из видеозаписи проверки видно, что при закрытии вентиля, перекрывающего подачу воды к прибору учета, и открытии вентиля обводной линии водоснабжение осуществляется, прибор учета стоит и не фиксирует пройденный объем коммунального ресурса. При наличии неисправного вентиля вода продолжала бы поступать по основной линии и прибор учета продолжал бы фиксировать пройденный объем, однако, как видно из представленной видеозаписи, прибор учета при закрытии вентиля остановился. Таким образом, при проведении проверки обводная линия находилась в рабочем состоянии и водоснабжение в данном случае осуществлялось через обводную линию, минуя прибор учета. В данном случае доказательной базой является видеозапись, произведенная в момент проверки, на основании которой был составлен акт проверки. Видеозапись и акт проверки от 19.04.2018 фиксирует события в реальном времени на момент его составления. Таким образом, при составлении акта обводная линия находилась в рабочем состоянии и пройдённый по ней объем не фиксировался прибором учета. Работоспособность вентилей на дату обследования сомнений у сторон спора не вызывала.

В обоснование доводы о том, что обводная линия на дату проверки была в нерабочем состоянии, ответчиком в материалы дела представлена видеозапись по состоянию на 27.09.2018 (на флеш-носителе). Согласно пояснениям ответчика видеозаписью подтверждается отсутствие воды в трубе при вскрытии обводной линии воды; это подтверждает тот факт, что вода через трубу ранее не поступала. При открытых вентилях основной линии из вскрытой трубы обводной линии, примыкающей к основной линии, вода не поступала. При вскрытии трубы узла учета были выявлены многочисленные отложения на стенках, которые полностью перекрывали отверстие обводной линии, что исключает возможность водопотребления через неё. Отложения внутри трубы не могли образоваться в период с момента проведения обследования ООО «Водоканал» и датой проведения ревизии узла учета.

Истец считает, что после проведения проверки 19.04.2018 и до обследования ответчиком 27.09.2018 обводной линии прошло более 6 месяцев, в связи с чем данное обследование не может являться доказательством того факта, что и 19.04.2018 данная обводная линия находилась в неисправном состоянии.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, экспертизу просит поручить НП «Федерация Судебных Экспертов», находящемуся по адресу: 660133, <...>, с учетом уточнений от 20.02.2019 и от 13.03.2019 на разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

- можно ли на основании представленных ООО «Водоканалом» видеосъемок от 19.04.2018, а также на основании имеющихся других видеосъемок (совместной проверки 06.12.2018, вскрытия трубы от 27.09.2018) сделать вывод об осуществлении безучетного водопотребления со стороны КГКУ «Назаровского отдела ветеринарии» через обводную линию или это следствие остаточного давления в трубах водопровода? Каким образом, при проведении проверки можно было установить возможность или невозможность безучетного водопотребления через обводную линию?

- можно ли сделать вывод о возможности осуществления водоснабжения через обводную линию 19.04.2018 на основании ее технического состояния на момент демонтажа 27.09.2018, учитывая утверждение ООО «Водоканала», что непроходимость трубы образовалась именно за этот период?

- за какой минимальный период времени обводная труба в месте своего примыкания к основной могла быть перекрытой отложениями?

- если предположить, что при проведении проверки 19.04.2018 в трубе обводной линии была вода, могла ли она исчезнуть из трубы обводной линии через какой-то промежуток времени? Если да, то при каких условиях?

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, пояснил, что с учетом позиции ответчика в части постановки вопросов о периоде, в течении которого могло произойти перекрытие обводной трубы отложениями, истец обратился с запросом в ФБУ «Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» с запросом о наличии (отсутствии) судебно-экспертной методики, утвержденной (согласованной) в установленном порядке, позволяющей установить период образования отложений на внутренних стенках трубопроводов с питьевой водой и (или) определить дату (период времени), когда трубопровод перестал пропускать воду вследствие таких отложений. Учитывая ответ ФБУ «Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», ответ ООО «Судстройэкспертиза» на запрос истца о возможности проведения судебной технической экспертизы о том, что в настоящее время ответствует методика, позволяющая установить период образования отложений на внутренних стенках трубопроводов с питьевой водой или определить дату потери пропускной способности вследствие наличия указанных отложений, по причине невозможности научным (исследовательским) способом определить взаимосвязь всех компонентов и факторов, влияющих на образование отложений, а также скорость образования этих отложений в зависимости от времени с учетом этих факторов, истец полагает невозможным проведение экспертизы по вопросам, поставленным ответчиком. В обоснование своих возражений истцом в материалы дела представлены:

- ответ ООО «Судстройэкспертиза» от 19.02.2019 № 043;

- Устав ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, утвержденный приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31.03.2014 № 49, согласно которому ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России выполняет роль головного судебно-экспертного учреждения по научно-методическому обеспечению производства судебной экспертизы в судебно-экспертных учреждениях Минюста России (п. 2.2), при этом, в числе прочего развивает новые роды и виды судебной экспертизы, проводит научные исследования в области судебной экспертизы, разрабатывает и совершенствует научно-методическое обеспечение судебно-экспертной деятельности (п. 2.5);

- запрос в ФБУ «Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» от 25.02.2019 и ответ учреждения от 04.03.2019. В указанном ответе учреждение сообщило, что методика, позволяющая установить период образования отложений на внутренних стенках трубопроводов с питьевой водой или определить дату потери пропускной способности вследствие наличия указанных отложений, в настоящее время отсутствует по причине невозможности научным (исследовательским) способом определить взаимосвязь всех компонентов и факторов, влияющих на образование отложений, а также скорость образования этих отложений в зависимости от времени с учетом этих факторов.

Определить время потери пропускной способности трубопровода также не представляется возможным, так как экспертное исследование предусматривает изучение и анализ следов-носители информации, которые однозначно указывают на тот или иной факт. При потере пропускной способности подобные следы отсутствуют, в связи с чем установить данный факт можно только проведением следственных мероприятий, в том числе допрос очевидцев и свидетелей.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда по её назначению.

В соответствии со статьей 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, примененных методов, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы; к заключению должны быть приложены материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта. Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, не дает возможности признать заключение судебным доказательством.

Исходя из предмета спора и возражений ответчика ходатайство о назначении экспертизы заявлено ответчиком с целью определения периода образования отложений на внутренних стенках трубопровода с питьевой водой и определения периода времени, когда трубопровод перестал пропускать воду вследствие таких отложений.

Из ответа ФБУ «Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» от 04.03.2019 следует, что методика, позволяющая установить период образования отложений на внутренних стенках трубопроводов с питьевой водой или определить дату потери пропускной способности вследствие наличия указанных отложений в настоящее время отсутствует по причине невозможности научным (исследовательским) способом определить взаимосвязь всех компонентов и факторов, влияющих на образование отложений, а также скорость образования этих отложений в зависимости от времени с учетом этих факторов.

Исходя из изложенного, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, о чём объявлено протокольное определение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика 5 636 597 руб. 57 коп. задолженности за водопотребление и водоотведение с учетом акта проверки от 19.04.2018 за период с 01.01.2018 по 23.04.2018. Заявленные исковые требования в размере 5 636 597 руб. 57 коп. подлежат удовлетворению.

Статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исходя из размера исковых требований 5 636 597 руб. 57 коп. и указанных разъяснений, государственная пошлина по настоящему иску составляет 51 183 руб.

При подаче государственной пошлины истцом уплачена госпошлина в сумме 51 328 руб. по платёжному поручению от 26.04.2018 № 1934.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 145 руб. (51 328 руб. - 51 183 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С учётом результатов рассмотрения дела судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 51 183 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Назаровский отдел ветеринарии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Назарово) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Назарово) 5 636 597 руб. 57 коп. задолженности за водопотребление и водоотведение с учетом акта от 19.04.2018 за период с 01.01.2018 по 23.04.2018 и 51 183 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Назарово) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 26.04.2018 № 1934 госпошлину в размере 145 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Т.В. Шевцова