Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-270631/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-270631/23-65-3037
г. Москва
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 29 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (344022, Ростовская область, Ростов-на-Дону город, ФИО1 переулок, 61, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2008, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожная Логистика" (620000, Россия, Свердловская обл., город Екатеринбург г.о., Екатеринбург г., Шейнкмана ул., стр. 9, помещ. 107, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2014, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 798 000 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество Еврологистик обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу Железнодорожная Логистика о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов в размере 798 000 руб.

Определением суда от 24 ноября 2023 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4)рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел №№ А40-270631/2023, А40-270636/2023, А40-270640/2023, А40-271431/2023, А40-271456/2023, А40-271462/2023 по искам ООО «Еврологистик» к ООО «Железнодорожная логистика» о взыскании штрафа за простой вагонов по Договору №EL231ZDC от 01.11.2022 г.

Ответчик в своем ходатайстве ссылается на то, что вышеуказанные дела № А40-270631/2023, А40-270636/2023, А40-270640/2023, А40-271431/2023, А40-271456/2023, А40-271462/2023 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам - в их основу положен один и тот же Договор №EL231ZDC от 01.11.2022 г. о предоставлении подвижного состава (ж/д вагонов грузового парка) под перевозку грузов по территориям РФ, стран СНГ и Балтии.

Ходатайство обоснованно наличием обстоятельств, предусмотренных ст. 130 АПК РФ.

Суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 и 2.1 ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Указанные нормы права направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Исходя из положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

В рассматриваемом случае, объединение в одно производство не отвечает принципам экономичности и эффективности судопроизводства, поскольку фактические обстоятельства, входящие в предметы доказывания по рассматриваемым заявлениям, не являются аналогичными, основания заявленных требований и круг доказательств не связаны между собой.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. Однако наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов, на момент разрешения судом ходатайства заявителя об объединении дел, не установлено. Доводы заявителя о наличии такого риска носят предположительный характер, им не указано, в чем состоит риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в случае раздельного рассмотрения дел.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Ответчика об объединении дел №№ А40-270631/2023, А40-270636/2023, А40-270640/2023, А40-271431/2023, А40-271456/2023, А40-271462/2023 в одно производство.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не лишает заявителя возможности представлять доказательства и возражения в рамках другого дела, не влечет нарушение прав лиц, участвующих в деле, не препятствует дальнейшему рассмотрению дел.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Между ООО «Еврологистик» и ООО «ЖД Логистика» заключён договор №EL231ZDC от 01.11.2022 г. о предоставлении подвижного состава(далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель обязуется по Заявкам (Приложение №1 к Договору) Заказчика оказывать услуги по предоставлению подвижного состава (ж/д вагонов грузового парка) под перевозку грузов по территориям РФ, стран СНГ и Балтии, а Заказчик обязуется принимать предоставленный подвижной состав и оплачивать услуги Исполнителя.

Согласно пункту 8 приложения №019/EL231ZDC от 09.03.2023 (направление Павлодар КЗХ - Серхетабат(экси)ТРК / Галаба(эксп) УЗБ) к Договору. Стороны пр; соглашению, что за нахождение вагонов, предоставленных Исполнителем Заказчику на станции погрузки и выгрузки, подъездных путях Заказчика (грузополучателей грузоотправителей), а также путях общего/необщего пользования, а также местах общего/необщего пользования свыше 7 (семи) суток для осуществления погрузки и 3 (трех) суток для осуществления выгрузки, оформления перевозочных документов и отправления,

Заказчик обязан оплатить Исполнителю штраф в размере 3000 (Три тысячи рублей ноль копеек) без НДС за 1 (один) вагон в сутки. Неполные сутки считаются за полные сутки.

Согласно пункту 8 Приложения № 018/EL231ZDC от 11.03.2023 (направление Акяйла (эксп.)-Сороковая, Костанай, Жилаево, Мангистау, Алматы 1, Шымкент, Арыс I, Медеу, пункту 8 Приложения № 023/EL231ZDC от 01.04.2023 (направление Акяйла (эксп.)Сороковая), пункту №8 Приложения №024/EL231ZDC от 01.04.2023 к Договору (направление Сарахс (эксп.)-Костанай), Стороны пришли к соглашению, что за нахождение вагонов, предоставленных Исполнителем Заказчику на всех станциях погрузки, подъездных путях Заказчика (грузополучателей), а также путях общего/необщего пользования, а также местах общего/необщего пользования свыше 10 (десяти) суток для осуществления погрузки и свыше 5 (пяти) суток для осуществления выгрузки с момента прибытия вагона груженом/порожнем состоянии на станцию погрузки/выгрузки, включая период оформления перевозочных документов и отправления вагонов, Заказчик обязан оплатить Исполнителю штраф в размере 3000 (Три тысячи рублей ноль копеек) без НДС за 1 (один) вагон в сутки. Каждые неполные сутки считаются за полные сутки.

Согласно пункту 8 Приложения № 032/EL231ZDC от 01.04.2023 к Договору (направление Павлодар-Северный Галаба (эксп.), Стороны пришли к соглашению, что за нахождение вагонов, предоставленных Исполнителем Заказчику на всех станциях погрузки, подъездных путях Заказчика (грузополучателей), а также путях общего/необщего пользования, а также местах общего/необщего пользования свыше 7 (семи) суток для осуществления погрузки и свыше 3 (трёх) суток для осуществления выгрузки с момента прибытия вагона груженом/порожнем состоянии на станцию погрузки/выгрузки, включая период оформления перевозочных документов и отправления вагонов, Заказчик обязан оплатить Исполнителю штраф в размере 3000 (Три тысячи рублей ноль копеек) без НДС за 1 (один) вагон в сутки. Каждые неполные сутки считаются за полные сутки.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик допустил факты простоев вагонов на выгрузке, что подтверждается данными дислокации вагонов, предоставленными посредством лицензионного программного комплекса Rail-Локатор. Сумма штрафа за простой вагонов по фактам обозначенным в расчёте (приложение к иску) составляет 798 000 руб.

В соответствии с п.п 7,8 вышеуказанных приложений стороны установили легитимный источник получения информации о простоях вагонов, а именно сведения дислокации, предоставленные посредством лицензионного программного комплекса Rail-Локатор.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Порядок и способ определения периода простоя установлен по соглашению сторон, что не противоречит требованиям действующего законодательства РФ.

Таким образом, ответчик обязан оплатить штраф за простой вагонов, установленный вышеуказанными приложениями к договору.

Факты простоя представлены истцом в табличной форме, приобщены к материалам дела.

Согласно п. 4.12 Договора оплата убытков, расходов, штрафов производится Заказчиком в срок не позднее 5 банковских дней с даты получения соответствующего требования Исполнителя.

По адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, была направлена претензия № ЕЛ-4002 от 02.08.2023, которая вернулась в адрес истца 18.09.2023.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Таким образом, размер штрафа за простой вагонов составил 798 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик утверждает, что истцом неправильно определена дата начала периода простоя, т.к. она должна определяться, по мнению ответчика, не по дате прибытия на станцию назначения, указанную в согласованном сторонами приложении, а по истечении периода передачи вагона через таможенный пост на станции Серхетабат, а также подачи вагона под выгрузку, при этом провозная плата , по мнению ответчика, включает период передачи вагона на иностранную железную дорогу.

Данный довод ответчика не соответствует условиям договора и приложений, подписанных сторонами, противоречит судебной практике (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу А53-10895/2020, А53-10436/2020, А53-10493/2020, А53-12751/2020, А53-14888/2022) в соответствии с которыми датой начала периода пользования вагонами на станции является дата прибытия вагона на станцию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 370.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Общими положениями об обязательствах установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п.1. ст. 314 ГК РФ).

Условиями Договора и Приложений к нему установлено, что период нахождения вагонов на станции делится на нормативный период и сверхнормативный. Штраф взымается за сверхнормативное нахождение вагонов на станциях погрузки, выгрузки, путях и местах общего и необщего пользования. Период нахождения вагонов на станциях и путях общего и необщего пользования, местах общего и необщего пользования определяется по условиям Договора по данным дислокации. Каждые неполные сутки считаются за полные.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установлено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с

ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В связи с вышеуказанным обстоятельством истец и ответчик в Договоре и Приложениях к нему определили границы своих обязательств, определили ответственность и порядок расчёта периода нормативного и сверхнормативного нахождения вагонов на станциях выгрузки/погрузки и документы, на основании которых определяются необходимые сведения (п. 2.2.6., 2.2.6.1, п. 4.10 Договора, п. 8 Приложений №019/EL231ZDC, № 018/EL231ZDC от 11.03.2023, № 023/EL231ZDC от 01.04.2023, №024/EL231ZDC от 01.04.2023, № 032/EL231ZDC от 01.04.2023 ), а также указали, что истец не несёт ответственности за ненадлежащие действия перевозчика, а споры между ответчиком и перевозчиком разрешаются без участия истца (п. 4.2. Договора).

В соответствии с п. 4.4.1 Договора на основании ст. 403 ГК, Заказчик (ответчик по делу) принимает на себя вину за действия/бездействие третьих лиц до момента отправления вагонов с железнодорожных путей общего/необщего пользования, а также мест общего/необщего пользования, со станции погрузки/выгрузки.

Согласно ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Сторонами договора определен момент начала отсчёта срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки с момента их прибытия в порожнем/груженом состоянии на станцию погрузки/выгрузки (п. 2.2.6 Договора, п. 8 Приложений к Договору), а также определено на основании каких документов определяются соответствующие даты.

В соответствии с п. 2.2.6. Договора ответчик обязан обеспечить нахождение вагонов, предоставляемых Исполнителем, на станциях погрузки/выгрузки, в том числе на железнодорожных путях общего и необщего пользования не более 2 (двух) суток, исчисляемых соответственно с даты прибытия порожних/груженных вагонов на станцию назначения до даты отправления вагонов со станции (включительно). Простой вагонов свыше согласованного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя дата прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки является дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения» в железнодорожной накладной, а дата отправления вагона со станции является

дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке» или «Дата приема к перевозке» в железнодорожной накладной. Указанные даты определяются Исполнителем:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» или в программе ЭВМ «Rail-Локатор», предоставляемой ООО «СТМ»;

- за пределами территории Российской Федерации на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА или в программе ЭВМ «Rail-Локатор», предоставляемой ООО «СТМ» и т.д.

Пунктом 2.2.6.1. Договора установлено, что ответчик обязан принимать все необходимые меры для обеспечения времени простоя предоставленных Исполнителем вагонов в пути следования не превышающего 24 (двадцати четырех) часов с момента их прибытия на промежуточную железнодорожную станцию до момента отправления с указанной промежуточной железнодорожной станции. Стороны договорились, что указанный период определяются по данным Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» (ГВЦ ОАО «РЖД») или в программе ЭВМ «Rail-Локатор», предоставляемой ООО «СТМ». Данные предоставляются в электронном виде, заверения не требуют. Стороны договорились, что под простаивающими вагонами понимаются вагоны, задержанные на промежуточных железнодорожных станциях по независящим от Исполнителя причинам. В случае простоя Вагонов (в том числе при первом подсыле вагонов) в пути следования и/или на близлежащих станциях к станциям погрузки/выгрузки, период времени простаивания Вагонов в пути следования и/или на близлежащих станциях к станциям погрузки/выгрузки исчисляется с момента извещения Исполнителем Заказчика о простаивании Вагонов посредством электронной связи и до момента начала движения Вагонов, при этом моментом начала движения вагонов считается время, начиная с которого до момента прибытия Вагонов на конечную станцию погрузки/выгрузки Вагоны не простаивали. В случае неисполнения условий настоящего пункта, Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика, а Заказчик обязан оплатить штраф в размере, указанном в п. 4.4 настоящего договора.

В Приложениях к договору определялись стоимость нахождения вагона непосредственно в перевозочном процессе, период нормативного нахождения на станциях, период сверхнормативного нахождения, а также штраф за сверхнормативное нахождение вагонов на станциях выгрузки, погрузки. При этом взыскание штрафа не поставлено в зависимость от каких-либо операций с вагоном, т.к. штраф взыскивается за нахождение вагона на станции, путях общего и необщего пользования, местах общего и не общего пользования, в том числе в период простоя включается период оформления документов и отправки вагонов. Штраф взыскивается за нахождение вагона на станции вне зависимости от тех операций, которые с ним производятся.

В приложении №019/EL231ZDC от 09.03.2023 согласована стоимость подвижного состава со станции Павлодар КЗХ - до станции Серхетабат(эксп)Туркменской железной дороги / станции Галаба(эксп) Узбекской железной дороги/станции Термез-Порт Узбекской железной дороги. Таким образом, оплаченным является только это расстояние, что также следует из счетов-фактур, подписанных ответчиком и имеющихся в материалах дела. Остальные манипуляции с вагоном после его прибытия, в том числе прохождение таможни и передача вагонов на иностранную железную дорогу не оплачены, поскольку условиями п. 8 Приложения установлено, что за нахождение вагонов, предоставленных Исполнителем Заказчику на станции погрузки и выгрузки, подъездных путях Заказчика (грузополучателей, грузоотправителей), а также путях общего/необщего пользования, а также местах общего/необщего пользования свыше 7 (семи) суток для осуществления погрузки и 3 (трех) суток для осуществления выгрузки, оформления перевозочных документов и отправления, Заказчик обязан оплатить Исполнителю штраф в размере 3000 (Три тысячи рублей ноль копеек) без НДС за 1 (один) вагон в сутки. Неполные сутки считаются за полные сутки.

Получение суммы штрафа истцом не поставлено в зависимость от каких-либо манипуляций с вагоном после его прибытия на согласованную с ответчиком станцию.

В Приложении № 018/EL231ZDC от 11.03.2023, в Приложении № 023/EL231ZDC от 01.04.2023 и Приложении №024/EL231ZDC от 01.04.2023 согласована стоимость предоставления подвижного состава:

- со станции Акяйла (эксп.)- до станций Сороковая, Костанай, Жилаево, Мангистау, Алматы 1, Шымкент, Арыс I, Медеу Казахской железной дороги,

- со станции Сарахс (эксп.)- до станции Костанай Казахской железной дороги.

Таким образом, оплаченным является только это расстояние, что также следует из подписанных ответчиком счетов-фактур. Остальные манипуляции с вагоном после его прибытия, в том числе прохождение таможни и передача вагонов на иностранную железную дорогу, подача вагонов под грузовую операцию не оплачены, поскольку условиями п. 8 данных Приложений установлено, что за нахождение вагонов, предоставленных Исполнителем Заказчику на всех станциях погрузки, выгрузки, подъездных путях Заказчика (грузополучателей), а также путях общего/необщего пользования, а также местах общего/необщего пользования свыше 10 (десяти) суток для осуществления погрузки и свыше 5 (пяти) суток для осуществления выгрузки с момента прибытия вагона груженом/порожнем состоянии на станцию погрузки/выгрузки, включая период оформления перевозочных документов и отправления вагонов, Заказчик обязан оплатить Исполнителю штраф в размере 3000 (Три тысячи рублей ноль копеек) без НДС за 1 (один) вагон в сутки. Каждые неполные сутки считаются за полные сутки.

Получение суммы штрафа истцом не поставлено в зависимость от каких-либо манипуляций с вагоном после его прибытия на согласованную с ответчиком станцию.

В Приложении № 032/EL231ZDC от 01.04.2023 к Договору согласована стоимость предоставления вагона со станции Павлодар-Северный до станции Галаба (эксп.).

Таким образом, оплаченным является только это расстояние, что также следует из подписанных ответчиком счетов-фактур. Остальные манипуляции с вагоном после его прибытия, в том числе прохождение таможни и передача вагонов на иностранную железную дорогу, подача вагонов под грузовую операцию не оплачены, поскольку условиями п. 8 данного Приложения установлено, что за нахождение вагонов, предоставленных Исполнителем Заказчику на всех станциях погрузки, подъездных путях Заказчика (грузополучателей), а также путях общего/необщего пользования, а также местах общего/необщего пользования свыше 7 (семи) суток для осуществления погрузки и свыше 3 (трёх) суток для осуществления выгрузки с момента прибытия вагона груженом/порожнем состоянии на станцию погрузки/выгрузки, включая период оформления перевозочных документов и отправления вагонов, Заказчик обязан оплатить Исполнителю штраф в размере 3000 (Три тысячи рублей ноль копеек) без НДС за 1 (один) вагон в сутки. Каждые неполные сутки считаются за полные сутки.

Получение суммы штрафа истцом не поставлено в зависимость от каких-либо манипуляций с вагоном после его прибытия на согласованную с ответчиком станцию.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает заслуживающим внимание исходя из нижеследующего.

В силу положений Конституции Российской Федерации основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года N ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-4373/2013).

Суд, считает возможным применить положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеизложенного усматриваются правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Процентная ставка, по которой рассчитаны пени в разы превышает ключевую ставку ЦБ РФ, а также ввиду отсутствия неблагоприятных последствия для истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 500 000 руб. 00 коп. на основании ст. 333 ГК РФ, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожная Логистика" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожная Логистика" в удовлетворении ходатайства в объединении дел.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожная Логистика" о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ООО "Железнодорожная Логистика" в пользу ООО "Еврологистик" штраф в сумме 500 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 18 960 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:А.Н. Бушкарев