Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А53-17932/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17932/2017
город Ростов-на-Дону
27 марта 2019 года
15АП-3804/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 20.02.2019 по делу № А53-17932/2017

об отказе в изменении способа и порядка исполнения (судья Димитриев М.А.)

по иску Комитета по управлению имуществом города Таганрога

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Таганрога обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.04.2013 по 31.12.2016 в размере 882 899, 57 руб., 170 985, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005302:23 площадью 800 кв.м, находящийся по адресу: <...> от объекта капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2017 по делу №А53-17932/2017 требования удовлетворены.

20.12.2017 судом изготовлены и направлены взыскателю исполнительные листы.

26.01.2018 судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №13086/18/61076-ИП.

Определением от 08.11.2018 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №13086/18/51076-ИП от 26.01.2018 отказано.

25.12.2018 судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 26.10.2017 по делу №А53-17932/2017 в части освобождения ответчиком земельного участка от объекта капитального строительства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на основании части 13 статьи 5.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки или приведение в соответствии с установленными требованиями осуществляется органом местного самоуправления по месту нахождения самовольной постройки. Таким образом, имеются основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда путем возложения обязанности по осуществлению сноса объекта капитального строительства на администрацию г.Таганрога.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения.

В определении от 18.12.2003 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Из анализа положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта. Такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта не предполагает изменение самого судебного акта (его резолютивной части).

Поскольку Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - суд в каждом конкретном случае решает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, указанное в части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайствующее об изменении порядка исполнения судебного акта, должно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

В силу положений статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 03.08.2018) снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Согласно части 7 в случае осуществления сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями лицом, которое создало или возвело самовольную постройку, либо лицом, с которым органом местного самоуправления заключен договор о сносе самовольной постройки с установленными требованиями, которые не являются правообладателями земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, указанные лица выполняют функции застройщика.

По смыслу абзаца третьего пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда и (или) органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки исполняет лицо, осуществившее самовольное строительство.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, по существу направлены на изменение лица, обязанного вступившим в законную силу решением суда, исполнить действия по сносу самовольной постройки, и не могут быть предметом рассмотрения при оценке заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта после вступления в силу судебного акта, которым окончено рассмотрение дела по существу.

Более того, действующая норма статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации не исключает возможности принудительного исполнения судебного акта, вынесенного о судьбе самовольной постройки, усилиями ФССП России.

Таким образом, основания для изменения порядка и способа исполнения судебного акта отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 по делу № А53-17932/2017 об отказе в изменении способа и порядка исполнения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиР.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина