Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А53-17932/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17932/2017
город Ростов-на-Дону
30 января 2019 года
15АП-505/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Н.В. Нарышкиной,Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области;

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 08.11.2018 по делу № А53-17932/2017 об отказе в прекращении исполнительного производства (судья Димитриев М.А.),

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Таганрога к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, обязании освободить земельный участок,


УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Таганрога к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.04.2013 по 31.12.2016 в размере 882 899 рублей 57 копеек, 170 985 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005302:23 площадью 800 кв. м, находящийся по адресу: <...> от объекта капитального строительства.

Решением суда от 26.10.2017 требования удовлетворены в полном объеме.

Суд в числе прочего обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> ОГРН <***> освободить земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005302:23, площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <...> путем сноса, расположенного на нем объекта капитального строительства.

20.12.2017 Арбитражным судом Ростовской области взыскателю выданы исполнительные листы.

26.01.2018 на основании выданного Арбитражным судом Ростовской области исполнительного листа Таганрогским городским отделом судебных приставов УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 13086/18/51076-ИП.

20.09.2018 судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 13086/18/51076-ИП от 26.01.2018.

Определением суда от 08.11.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд с учетом положений части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не нашел оснований для прекращения исполнительного производства и освобождения должника от бремени исполнения судебного акта. Суд также отклонил доводы заявителя о том, что статья 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 03.08.2018) исключает возможность применения инструментов принудительного исполнения судебных актов.

Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, исполнительное производство прекратить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в силу статьи 55.32 ГрК РФ ( в ред. Федерального закона от 03.08.2018 №340-Ф3 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в законную силу 04.08.2018), исполнение невозможно. При этом должник ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, постановлениями по делам об административных правонарушениях назначены штрафы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (пункт 1); утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (пункты 2 и 3); в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (пункт 4).

По смыслу указанной нормы прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным специальной нормой. Оснований для освобождения должника от бремени исполнения судебного акта суд не усматривает. Решением суда срок исполнения не установлен. Доводы, приведенные заявителем, основаны на неверном толковании норм материального права. Действующая норма статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации не исключает возможности принудительного исполнения судебного акта, вынесенного о судьбе самовольной постройки, силами ФССП России.

Поскольку данная нормативная конструкция не исключает возможности применения инструментов принудительного исполнения судебных актов, а положения статьи 107 Закона N 229-ФЗ не изменились, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской областиот 08.11.2018 по делу № А53-17932/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова


Судьи Н.В. Нарышкина


Т.Р. Фахретдинов