Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А32-49793/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49793/2020
город Ростов-на-Дону
01 апреля 2024 года
15АП-2508/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Черепанова Петра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2024 по делу № А32-49793/2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ПАО «ТНС энерго Кубань» об установлении размера требований кредитора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БРИС-БОСФОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БРИС-БОСФОР» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения суда от 26.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2024 по делу № А32-49793/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 22.01.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам о том, что задолженность перед ПАО «ТНС энерго Кубань» отсутствует, поскольку имущество не принадлежало должнику с 21.05.2020.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «БРИС-БОСФОР» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2021 (резолютивная часть от 20.04.2021), в отношении общества с ограниченной ответственностью «БРИС-БОСФОР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ», в объявлении от 30.04.2021 № 23010029106 стр. 106№77(7039).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2023 (резолютивная часть от 06.03.2023) общество с ограниченной ответственностью «БРИС-БОСФОР» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ»: Объявление № 61030605146 стр. 40№56(7501) от 01.04.2023.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2021 требования ПАО «ТНС энерго Кубань» в размере 3 502 364,23 руб., в том числе 3 266 371 руб. – основной долг, 235 993,23 руб.– пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

06.06.2023 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит отменить определение суда от 26.11.2021 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 3 502 364,23 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2021 требования ПАО «ТНС энерго Кубань» в размере 3 502 364,23 руб., в том числе 3 266 371 руб. – основной долг, 235 993,23 руб. – пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании по рассмотрению требования ПАО «ТНС энерго Кубань» участвовали представители должника, кредитор ПАО «Восточный экспресс банк», временный управляющий ФИО3 и его представитель.

От временного управляющего поступил отзыв, против удовлетворения требования ПАО «ТНС энерго Кубань» не возражал. От конкурсных кредиторов, уполномоченного органа возражений не поступало.

В обоснование заявления о пересмотре определения суда от 26.11.2021 конкурсный управляющий указал, что после получения документов от временного управляющего установил, что в соответствии с соглашением об отступном от 29.11.2019 недвижимое имущество должника было передано ПАО «Восточный экспресс банк», право собственности зарегистрировано за Банком 21.05.2020, в связи с чем, задолженность за период с 01.06.2020 по 31.10.2020 и начисленные пени подлежат оплате Банком, а не должником.

На основании статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что указанные обстоятельства существовали на дату рассмотрения заявления об установлении требования, были известны временному управляющему, а также уполномоченному органу, должнику и ПАО «Восточный экспресс банк».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «БРИС-БОСФОР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий ФИО2 является правопреемником временного управляющего ФИО3

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уполномоченный орган при подаче заявления о признании должника банкротом представил в материалы дела пояснения от 25.01.2021 № 15-26/00603, содержащие сведения о сделках должника в отношении недвижимого имущества (подано через систему «Мой арбитр» 26.01.2021).

В указанных пояснениях уполномоченного органа отражен перечень отчужденного имущества, кадастровый номер, наименование объекта недвижимости, кадастровый номер, площадь, адрес (л.д. 101-102).

Таким образом, на дату рассмотрения требования (26.11.2021) временный управляющий, располагал необходимыми документами, подтверждающими отчуждение имущества должника в период предшествующий возбуждению в отношении должника процедуры банкротства.

Суд первой инстанции установил, что соглашение об отступном от 29.11.2019 не подпадает под понятие вновь открывшегося обстоятельства, поскольку о существовании указанного соглашения было известно арбитражному управляющему ФИО3, исполнявшему полномочия временного управляющего должника в период с 20.04.2021 до 06.05.2023.

Сведения о данном соглашении об отступном от 29.11.2019 содержатся в определении от 01.06.2022 об отложении рассмотрения требования Банка, в определении от 14.09.2022 о включении требований Банка в реестр требований кредиторов, в заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 29.11.2022.

Кроме того, как указывалось выше, 26.01.2021 через систему «Мой арбитр» в материалы дела уполномоченным органом были представлены пояснения о том, что должником был отчужден земельный участок и объекты недвижимости.

Доказательств сокрытия временным управляющим ФИО3 от кредиторов указанных сведений и документов в материалах дела не имеется.

Соответственно, соглашение об отступном от 29.11.2019 не может являться вновь открывшимся обстоятельством для настоящего спора.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд сделал верный вывод, что приведенные конкурсным управляющим доводы не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 49-П, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам хозяйственного общества, вправе обжаловать судебные акты, принятые в рамках по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2024 по делу № А32-49793/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова


Судьи Н.В. Сулименко


Г.А. Сурмалян