Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А32-10346/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-10346/2021

20.09.2021

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2021

Полный текст решения изготовлен 20.09.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АО «НЭСК-электросети»

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

о признании

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности

установил:

АО «НЭСК-электросети» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) об оспаривании постановления № 027-425-27 о назначении административного наказания от 05.03.2021.

Обоснование требований изложено в тексте заявления.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал, на удовлетворении требований настаивает.

Представитель заинтересованного лица в предварительном судебном заседании против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, представил отзыв и копии материалов дела об административном правонарушении.

При отсутствии возражений сторон по рассмотрению спора по существу, суд счел возможным подготовку дела к судебному разбирательству завершить и перейти к рассмотрению спора по существу заявленных требований.

Стороны позиции по делу не поменяли.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, 05.03.2021 Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении АО «НЭСК-электросети» вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 023-425-27, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.11 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Так, управлением 02.03.2021 установлен факт нарушения обществом «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 № 229 (далее - ПТЭЭСиС), а именно:

1. Отсутствие проведения мероприятий по капитальному ремонту ВЛ 6/0,4 кВ РП-48-ТП-219-105-162-228-61 п-144.

2. При проведении периодических и внеочередных осмотров ВЛ 6/0,4 кВ РГ1-48-ТП-219-105-162-228-61 и-144 не проводится проверка состояния железобетонных опор и приставок, среди выявленных нарушений присутствуют - скол бетона на опоре № 45, трещины на опоре № 45, вертикальный наклон опоры № 45, отсутствует антикоррозионная защита металлических траверс опор № 36, №45.

С выводами, изложенными в постановлении, общество не согласно, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом не учтено, что в связи с истечением 12 летнего периода для проведения капитального ремонта, обществом данная ВЛ внесена в утвержденную приказом Министерства топливно-экономического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 25.12.2019 № 693 инвестиционную программу АО «НЭСК-электросети» на 2020-2024 годы (далее - ИПР). Инвестиционному проекту «Техническое перевооружение ВЛ-6 кВ по трассе ТП-118 - ТП-219 - ТП-105 - ТП-48 - ТП-162 - ТП-228 - ТП-61п - ТП-144 (ПРРЭС), г. Краснодар» присвоен идентификатор J_NKд21.22_1.2.2.1.1.9. Год начала-окончания реализации инвестиционного проекта 2021-2023.

В связи с техническим перевооружением данной ВЛ в рамках ИПР, которые повлекут существенные вложения, проведение капитального ремонта до начала выполнения ИПР общество считает нецелесообразным, и отмечает, что ВЛ-6 кВ с совместным подвесом ВЛ-0,4 кВ находится в удовлетворительном состоянии, обеспечивает надежное и бесперебойное электроснабжение потребителей, замечаний по техническому состоянию СКУ в постановлении не указано.

Также управлением не учтено, что проверка состояния железобетонных опор и приставок производится при проведении осмотра ВЛ персоналом филиала АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» в соответствии с п. 5.7.14 ПТЭЭСиС не реже 1 раза в год, а также, не реже 1 раза в год инженерно-техническим персоналом производятся выборочные осмотры отдельных ВЛ (или их участков). Верховые осмотры в соответствии с п. 5.7.14. ПТЭЭСиС на ВЛ 0.38 -20 кВ должны производиться при необходимости в целях тщательного осмотра траверс, крюков, кронштейнов, штырей, проволочных и других типов вязок, изоляторов, проводов и креплений узлов и элементов.

При проведении проверки инспектором управления замеры сколов (ширины, глубины), трещин, отклонения опоры от вертикальной оси не проводились. Верховой осмотр ВЛ также не проводился. В связи с чем, выводы, указанные в постановлении, по мнению заявителя, не являются достоверными и носят предположительный характер, не основанный на документальном подтверждении.

Как указывает заявитель, при проведении осмотра персоналом филиала общества нарушений не выявлено, при этом на фотоматериалах, представленных инспекторами управления (для ознакомления), недопустимых нарушений в части трещин, сколов, отклонения превышающего 50 см, отсутствии антикоррозийной защиты траверсы, визуально не обнаружено.

По мнению заявителя, управлением Ростехнадзора не были надлежащим образом установлены все необходимые и имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, не была предоставлена возможность предоставления пояснений, в силу которых возможно прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель ссылается на формальное вынесение оспариваемого постановления, что недопустимо, поскольку при административном расследовании должен учитываться весь комплекс фактических обстоятельств, подтверждающих или, напротив, опровергающих наличие в действиях (бездействиях) признаков состава правонарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует и судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 03.03.2021 № 027-425-27 соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учетом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Общество надлежащим образом было извещено о месте и времени составления указанного протокола об административном правонарушении от 03.03.2021.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ведущего юрисконсульта АО «НЭСК-электросети» ФИО3 по доверенности от 01.01.2021 № 09.НС-27/21-7, содержит подпись указанного лица о разъяснении прав и обязанностей, об ознакомлении с протоколом, о получении копии протокола и отметку «с протоколом не согласен».

При указанных обстоятельствах, судом делается вывод о том, что названный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как явствует из материалов дела, оспариваемое постановление принято административным органом с участием представителя общества - ведущего юрисконсульта АО «НЭСК-электросети» ФИО3 по доверенности от 01.01.2021 № 09.НС-27/21-7.

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд также исходит из того, что доводов о наличии допущенных административным органом процессуальных нарушениях при вынесении оспариваемого постановления обществом заявлено не было.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 02.03.2021 в 16 часов 00 минут при согласованной прокуратурой Краснодарского края от 15.02.2021 внеплановой выездной проверке Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора АО «НЭСК-электросети», проведенной на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО4 от 12.02.2021 № РП-270-478-О, с целью проверки сведений, изложенных в мотивированном представлении начальника межрегионального отдела по государственному энергетическому надзору Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО5 от 09.02.2021 о нарушении требований действующего законодательства в сфере электроэнергетики при эксплуатации электроустановок АО «НЭСК-электросети», по адресу: 350901, <...>, выявлены нарушения обязательных норм и правил в области электроэнергетики, а именно Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утверждённых приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 № 229, зарегистрированных Минюстом России № 4799 от 20.06.2003 (далее - ПТЭЭСиС):

1) Не проводятся капитальные ремонты ВЛ 6/0,4 кВ РП-48-ТП-219-105-162-228-61п-144 (периодичность 1 раз в 12 лет), что является нарушением п. 5.7.1, п. 5.7.5 ПТЭЭСиС, п. 5.3.5 Правил технического обслуживания и ремонта зданий и сооружения электростанций и сетей СО 34.04.181-2003;

2) При проведении периодических и внеочередных осмотров ВЛ 6/0,4 кВ РП-48-ТП-219-105-162-228-61п-144 не проводится проверка состояния железобетонных опор и приставок, выявлены следующие нарушения:

- скол бетона на опоре № 45

- трещины на опоре № 45

- вертикальной наклон опоры № 45

- отсутствие антикоррозионной защиты металлических траверс опор № 45 и № 36, что является нарушением п. 5.7.14, п. 5.7.1, п. 5.7.16 ПТЭЭСиС.

Нарушения вышеуказанных обязательных норм и правил в области электроэнергетики послужили основанием для принятия административным органом 05.03.2021 постановления о назначении административного наказания № 027-425-27.

При рассмотрении доводов заявителя судом установлено следующее.

Согласно п. 1 постановления о назначении административного наказания от 05.03.2021 № 027-425-27, управлением установлено, что обществом не проводятся капитальные ремонты ВЛ 6-0,4 кВ РП-48-ТП-219-105-162-228-61 п-144 (периодичность 1 раз в 12 лет).

Согласно п. 5.7.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229 (далее - ПТЭЭС) при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.

В соответствии с п. 5.7.5 ПТЭЭСиС при техническом обслуживании должны производиться работы по поддержанию работоспособности и исправности ВЛ и их элементов путем выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов ВЛ от преждевременного износа. При капитальном ремонте В Л выполняются работы по восстановлению исправности и работоспособности ВЛ и их элементов путем ремонта или замены новыми, повышающими их надежность и улучшающими эксплуатационные характеристики линии. Перечень работ, которые должны выполняться на ВЛ при техническом обслуживании, ремонте и техническом перевооружении, приведен в правилах технического обслуживания и ремонта зданий и сооружения электростанций и сетей и типовых инструкциях по эксплуатации ВЛ.

Согласно п. 5.3.5 Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей (СО 34.04.181-2003) капитальный ремонт ВЛ 0,38 - 20 кВ на железобетонных опорах проводится не реже 1 раза в 12 лет, на деревянных опорах - не реже 1 раза в 6 лет.

Вместе с тем, АО «НЭСК-электросети» в нарушении установленных законодательством сроков для безопасной эксплуатации воздушных линий электропередач не провело капитальный ремонт вышеуказанной ВЛ.

При этом доказательств того, что в период с 2020 по 2024 года 12 летний срок эксплуатации спорной высоковольтной линии не истек, в материалах дела не имеется, суду не представлено, в связи с чем суд признает довод заявителя со ссылкой на ИПР несостоятельным.

Согласно п. 2 постановления о назначении административного наказания от 05.03.2021 № 027-425-27 при проведении периодических и внеочередных осмотров ВЛ 6-0,4 кВ РП-48-ТП-219-105-162-228-61п-144 не проводится проверка состояния железобетонных опор и приставок, а именно не выявлены следующие нарушения: скол бетона на опоре № 45; трещины на опоре № 45; вертикальный наклон опоры № 45; отсутствие антикоррозионной защиты металлических траверс опор № 45 и № 36, чем нарушены требования п. 5.7.1, 5.7.14, 5.7.16 ПТЭЭСиС, что подтверждается фотоматериалами, представленным заинтересованным лицом в материалы дела.

Ссылка заявителя на результаты осмотра персоналом филиала общества, по результатам которого нарушений не выявлено, документально не подтверждено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что проведение указанной внеплановой выездной проверки согласовано с органами прокуратуры, что свидетельствует о наличии возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Доказательств, свидетельствующих об ином, названная совокупность фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

Согласно ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С учетом совокупности изложенного, названных фактических обстоятельств, судом установлена правомерность и обоснованность выводов административного органа о наличии в вышеуказанных действиях (бездействии) АО «НЭСК-электросети» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих наличие состава административного правонарушения в деяниях общества, судом не установлено.

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при принятии оспариваемого постановления применен минимальный размер санкции, предусмотренной ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует и судом установлено, что возможность для соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Доказательств, исключающих наличие у общества, как хозяйствующего субъекта, объективной возможности по своевременному и надлежащему принятию мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

В силу части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей, в случаях, предусмотренных статьями 6.19, 6.20, частью 1 статьи 7.13, статьями 7.14.2, 11.20.1, частью 2 статьи 14.32, статьями 14.40, 14.42 настоящего Кодекса, - пяти миллионов рублей, а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 7.13, статьей 7.14.1, частью 2 статьи 7.15, статьей 15.27.1 настоящего Кодекса, - шестидесяти миллионов рублей.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением о привлечении к административной ответственности обществу назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 20 000 руб.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, к исполнению публично-правовых обязанностей и к названным требованиям законодательства.

С учетом того, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях делается судом с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; в материалы дела документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не представлено.

В данном случае из материалов дела не усматривается ограничений прав заявителя; обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, установлены, назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуется с принципами юридической ответственности.

Судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие законности и обоснованности обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.А. Нигоев