Постановление от 28 сентября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-1168/2020

29 сентября 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Альметьремстрой»


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020

по делу № А82-1168/2020


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альметьремстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

Мышкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

индивидуальный предприниматель ФИО2,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Альметьремстрой» (далее – ООО «Альметьремстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мышкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1 (далее – Отдел судебных приставов; далее – Управление; далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неперечислении взыскателю денежных средств в сумме 2 059 799 рублей 05 копеек, и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением суда от 12.02.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Альметьремстрой» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили статью 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили статьи 80, 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не учли разъяснения, приведенные в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По его мнению, в рассматриваемом случае у судов отсутствовали основания для отказа Обществу в удовлетворении заявленного требования. Судебный пристав-исполнитель неправомерно не перечислил Обществу денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества. Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя на получение денежных средств.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании исполнительного листа от 03.07.2018 ФС № 023416752, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-42163/2017, судебный пристав-исполнитель постановлением от 24.07.2018 возбудил исполнительное производство № 2821/18/76013-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Альметьремстрой» 680 500 рублей.

Судебный пристав-исполнитель 11.10.2018 составил акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее должнику транспортное средство «Тойота Ленд Крузер» 2016 года выпуска, государственный номер <***>, цвет кузова черный, с предварительной оценкой в сумме 900 000 рублей. Автомобиль передан на ответственное хранение ФИО2

Постановлением от 25.01.2019 судебный пристав-исполнитель для участия в исполнительном производстве с целью оценки транспортного средства привлек специалиста ООО «Аксерли».

Постановлением от 15.05.2019 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки имущества в соответствии с отчетом об оценке от 13.03.2019 № А-106/24, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составила 2 399 300 рублей.

Судебный пристав-исполнитель 28.05.2019 вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги в Территориальное управление Росимущества в Ярославской области (далее – Росимущество).

Судебный пристав-исполнитель 10.06.2019 подал заявку на торги в отношении арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.09.2019 цена переданного на реализации автомобиля «Тойота Ленд Крузер» снижена на 15 процентов (до 2 039 405 рублей).

Транспортное средство 10.12.2019 реализовано в ходе вторичных торгов за 2 059 799 рублей 05 копеек.

По договору купли-продажи имущества от 20.12.2019 № 42 Росимущество (продавец) реализовало автомобиль победителю аукциона ФИО3 (покупатель) по цене 2 059 799 рублей 05 копеек. Стоимость имущества оплачена покупателем в полном объеме.

В виду отсутствия автомобиля по месту хранения акт приема-передачи имущества не подписан.

Судебный пристав-исполнитель 06.12.2019, 20.12.2019 и 13.01.2020 вручил ФИО2 требования о возврате автомобиля на место хранения, указанное в акте ареста.

Постановлением от 31.12.2019 объявлен исполнительный розыск имущества ФИО2 – автомобиля «Тойота Ленд Крузер».

Судебный пристав-исполнитель, усмотрев в действиях ФИО2 признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составил в отношении него протокол от 13.01.2020 № 74/20/76013-ПАП.

Посчитав, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся в неперечислении взыскателю денежных средств в сумме 2 059 799 рублей 05 копеек, полученных от реализации имущества должника, ООО «Альметьремстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 4, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 7, 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия, и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 65, 71, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 2, 4, 30, 36, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Закона № 229-ФЗ требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что во исполнение договора купли-продажи от 20.12.2019 № 42 покупатель ФИО3 оплатил стоимость арестованного имущества в полном объеме, однако Росимущество не перечислило денежные средства от реализации на депозитный счет Отдела судебных приставов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание установленные фактические обстоятельства, суды пришли к выводам, что в настоящее время у судебного пристава-исполнителя отсутствует объективная возможность перечислить денежные средства взыскателю; в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А82-1168/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альметьремстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Е. Бердников


Судьи


О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова