Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А41-62137/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25090/2022

Дело № А41-62137/2022
15 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2022 по делу № А41-62137/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 15.08.2022;

арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 18.10.2022.



ФИО2 (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО4 (далее также – ответчик, арбитражный управляющий) о взыскании убытков в размере 753 373 рубля.

Определением суда первой инстанции заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным судебным актом не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности заявленных требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2018 по делу № А41-47942/2017 ООО «МС Девелопмент» (ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член СРО Союз АУ «Континент».

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 по указанному делу в реестр требований кредиторов включено требование ФИО2 в размере 753 373 рубля 77 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018 по указанному делу конкурсное производство в отношении ООО «МС Девелопмент» завершено.

В настоящем деле заявитель ссылается на то, что ФИО4 в нарушение его обязанностей как конкурсного управляющего не были приняты своевременные меры по выявлению и оспариванию сделок должника для последующего наполнения конкурсной массы.

Заявитель ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019 по делу № А40-146695/2019, которым установлено, что 25.04.2017 между ООО «МС Девелопмент» (застройщик) и ООО «Мосспецстрой» (участник долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома № МОС-1, в соответствии с пунктом 2.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность квартиры (перечень, характеристики и идентификация 2 которых указаны в приложении № 3, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора) 17-ти этажного жилого дома, строительство которого ведет застройщик по строительному адресу: <...>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Пунктом 5.2 договора об участии в долевом строительстве размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, определен в 360 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 8.1 договора ООО «МС Девелопмент» передало, а ООО «Мосспецстрой» приняло объект долевого строительства (квартиры), что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи жилых помещений от 20.06.2017.

Заявитель ссылается на то, что ООО «Мосспецстрой» не оплатило должнику денежные средства за объекты долевого строительства в размере 360 400 000 рублей, в связи с чем конкурсный управляющий обязан был обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 названного Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная приведенной нормой, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение такого иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Наличие оснований для взыскания заявленных убытков истец связывает с тем, что ответчик, будучи конкурсным управляющим, не оспорил указанный выше договор об участии в долевом строительстве между ООО «МС Девелопмент» (застройщик) и ООО «Мосспецстрой» (участник долевого строительства).

Податель жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств недействительности указанно сделки и о предположительном характере доводов истца, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку из вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу А40-146695/2019 следует, что обязательства по оплате не были исполнены, в связи с чем истец считает, что такая сделка оспорима и должна была быть оспорена арбитражным управляющим.

Однако, вопреки данной позиции, именно из решения Арбитражного города Москвы по делу А40-146695/2019 следует, что договор об участии в долевом строительстве, заключенный между должником и ООО «Мосспецстрой», являлся действительной сделкой, в связи с чем суд взыскал с ООО «Мосспецстрой» 360 000 000 рублей долга.

Неисполнение/ненадлежащее исполнение сторонами принятых на себя договорных обязательств не является обстоятельством, которое может свидетельствовать о недействительности самой сделки.

Заявителем не представлены доказательства недействительности сделки между ООО «МС Девелопмент» и ООО «Мосспецстрой».

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим проведена инвентаризации имущества должника, о чем составлен акт инвентаризации денежных средств, сформирована конкурсная масса в размере 34 578 000 рублей и произведены расчеты с кредиторами.

Конкурсным управляющим денежные средства, поступившие в конкурсную массу, распределены в соответствии с требованиями, установленными статьями 134 - 137, 142 Закона о банкротстве.

Определением от 13.08.2018 по делу № А41-47942/2017 суд утвердил отчет конкурсного управляющего и завершил конкурсное производство в отношении должника. Должник исключен из ЕГРЮЛ 17.10.2018.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО4 в период проведения конкурсного производства обладал сведениями о заключении между ООО «МС Девелопмент» и ООО «Мосспецстрой» договора № МОС-1 от 25.04.2017.

Дело № А40-146695/19, на которое ссылается истец, было возбуждено 21.06.2019, то есть спустя почти год после завершения процедуры конкурсного производства (13.08.2018).

Как указал ответчик, в ходе процедуры банкротства должника ни истец, ни иные кредиторы возражений по проведению процедуры не заявляли, обращений в адрес арбитражного управляющего с указанием на возможные или достоверные сведения о совершении должником каких-либо сокрытых сделок, а также о необходимости оспаривания конкретных сделок, не представляли, жалоб на действия (бездействия) не подавали. При этом вся информация о проводимых мероприятиях конкурсного производства была открыта для кредиторов посредством представления отчетности в материалы дела о банкротстве и опубликования сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Данные обстоятельства истцом не оспорены.

Таким образом, арбитражным управляющим проведены все мероприятия по выявлению и наполнению конкурсной массы.

Следовательно, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно отказал во взыскании убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2022 по делу № А41-62137/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.




Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: С.А. Коновалов


Н.В. Марченкова