Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А41-62137/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.05.2023 Дело № А41-62137/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023 Полный текст постановления изготовлен 30.05.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 15.08.2022,

рассмотрев 23.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по заявлению ФИО1 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в размере 753 373 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее- также истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 (далее – также ответчик) убытков в размере 753 373 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись судебными актами по делу, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.


В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв арбитражного управляющего ФИО3 на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в рамках дела № А41-47942/2017 определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017 по заявлению ООО «Негоциант» в отношении ООО «МС Девелопмент» (далее- также должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2018 по указанному делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 13.08.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 по делу о банкротстве требования ФИО1 в размере 753 373 руб. 77 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков после завершения конкурсного производства, истец ссылался на то, что ответчик, будучи конкурсным управляющим должником, не оспорил сделки должника, а именно договор долевого участия в строительстве № МОС–1 от 25.04.2017 между должником (застройщик) и ООО «Мосспецстрой» (участник долевого строительства), а также договор уступки прав требования № 026-04/17 от 21.06.2017 между должником и ООО «Солюшен Финанс» в отношении права требования по договору об участии в долевом строительстве жилого дома № МОС-1 от 25.04.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик в ходе конкурсного производства обладал сведениями о заключении договора долевого участия в строительстве № МОС-1от 25.04.2017, а также отметили, что доводы


истца о наличии оснований для оспаривания сделки носят предположительный характер.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно позиции, изложенной, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2) по делу № А53-38570/2018, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику,


кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012).

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

В настоящем случае истец в обоснование заявленных требований о взыскании убытков ссылался на то, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда 14.08.2017, соответственно, спорные сделки от 25.04.2017 и 21.06.2017 совершены в период подозрительности, предусмотренный п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, истец ссылался, что должник, ООО «Мосспецстрой» и ООО «Солюшен Финанс» являлись на момент совершения сделок заинтересованными лицами через участие в обществах одного и того же лица.

Истец полагал, что сделки совершены в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, между заинтересованными лицами, безвозмездно, поскольку по договору долевого участия должник передал квартиры на сумму 360 400 000 руб., при этом, не получив соответствующей оплаты, а затем в отсутствие экономической целесообразности уступил права требования по договору долевого участия также заинтересованному лицу и в отсутствие встречного предоставления.

Таким образом, истец полагал, что указанные сделки отвечали признакам недействительности сделок по ст.61.2 Закона о банкротстве, направлены на вывод активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем у конкурсного управляющего должником имелись основания для их оспаривания.

Вместе с тем, указанные доводы истца судами не проверялись и не получили никакой оценки.


Вопреки выводам судов, в рамках дела № А40-146695/2019 о взыскании с ООО «Мосспецстрой» в пользу ООО «Солюшен Финанс» и было установлено, что в пользу должника оплата по договору долевого участия в строительстве № МОС–1 от 25.04.2017 в размере 360 400 000 руб. не произведена. При этом, обстоятельства возмездности договора уступки прав требования для должника судом в решении суда по делу № А40-146695/2019 установлены не были.

При этом, в материалах настоящего дела о взыскании убытков отсутствуют сами договоры долевого участия в строительстве и договоры уступки прав требования, из условий которых судом мог быть установлен порядок оплаты по договорам, стоимость уступленного права, а также отсутствуют банковские выписки по счету должника за соответствующий период в подтверждение обстоятельств получения должником стоимости уступленного права требования.

Вопрос о возможности привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Мосспецстрой», ООО «Солюшен Финанс», необходимости запроса копий договоров из материалов дела № А40-146695/2019 судом не разрешался.

Не может суд округа согласиться и с выводами судами об отсутствии у ответчика, конкурсного управляющего должником, сведений о заключении договора долевого участия в строительстве № МОС-1от 25.04.2017.

Как следует из решения суда по делу № А40-146695/2019, договор долевого участия в строительстве № МОС-1 от 25.04.2017 между должником и ООО «Мосспецстрой» был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Московской области 16.05.2017.

Обстоятельства регистрации договора уступки прав требования судами не исследовались.

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях исполнения указанных возложенных на него законом обязанностей, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий запрашивает соответствующие сведения в государственных органах об имеющемся (имевшемся) у должника имуществе, совершенных должником сделок, анализирует бухгалтерскую и иную отчетность должника, в порядке ст.126 Закона о банкротстве истребует у бывшего руководителя должника документацию должника.

Вместе с тем, в настоящем случае судами обстоятельства того, что было сделано конкурсным управляющим в целях выяснения обстоятельств наличия у должника имущества, прав требования, совершенных должником сделок, установлено не было.

При этом, из общедоступных сведений, размещенных в карточке дела о банкротстве должника № А41-47942/2017 на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, следует, что заявленные кредиторами требования к должнику были основаны на осуществлении должником строительства жилого дома, в том


числе на договорах участия в долевом строительстве, заключенных должником как застройщиком с гражданами (например, требования Администрации города Лобны Московской области на основании договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства, требования ФИО4).

Обстоятельства запроса конкурсным управляющим выписки из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве в отношении должника (приказ Минэкономразвития России от 25.12.2015 № 975 на момент конкурсного производства), обстоятельства проведения конкурсным управляющим анализа деятельности должника как застройщика, анализа заключения должником и исполнения контрагентами договоров участия в долевом строительстве, в том числе спорного договора, судами не выяснялись.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом, суд округа также обращает внимание суда, что ранее судом округа постановлением от 25.04.2013 отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по делу А41-81747/2021, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. По указанному делу истцом выступал иной кредитор должника ООО «МС Девелопмент» - ФИО5, исковые требования заявлены о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 по тем же, что и по настоящему делу, основаниям.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос об объединении дел в порядке ст.130 АПК РФ в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, рассмотреть вопрос о возможности привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Мосспецстрой», ООО «Солюшен Финанс», необходимости запроса копий договоров из материалов дела № А40-146695/2019, банковской выписки по счетам должника из материалов дела о банкротстве, если она запрашивалась конкурным управляющим, проверить доводы истца, положенные в качестве оснований, по которым должны были быть оспорены сделки, предложить ответчику представить пояснения и доказательства относительно запроса конкурсным управляющим выписки из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве в отношении должника, относительно проведения конкурсным управляющим анализа деятельности должника как застройщика и анализа заключения должником и исполнения контрагентами договоров участия в долевом строительстве, в том числе спорного договора, принятия мер по истребованию документации должника у бывшего руководителя и иных органов; всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле


доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт (обратив внимание, что по делу может быть вынесено только решение суда, а не определение).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А41-62137/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Короткова

Судьи В.Я. Голобородько

О.Н. Савина