Решение от 29 декабря 2017 г. по делу № А40-160283/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

№ А40-160283/17-138-1483
г. Москва
29 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Улисс» (ОГРН 1122536004326 ИНН 2536252116)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нафта» (ОГРН <***> ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Нома Петролеум» (ОГРН <***> ИНН <***>)

третьи лица: АО «ПК Дитэко» (ОГРН <***>), конкурсный управляющий АО «ПК Дитэко» ФИО2

о признании недействительным договора от 05.05.2016 № 306/1-НФТ-2016

при участии:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Улисс» (далее – ООО «Улисс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нафта» (далее – ООО «Нафта»), Обществу с ограниченной ответственностью «Нома Петролеум» (далее – ООО «Нома Петролеум») о признании недействительным договора от 05.05.2016 № 306/1-НФТ-2016 купли-продажи нефти.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ПК Дитэко», конкурсный управляющий АО «ПК Дитэко» ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Нафта» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик ООО «Нома Петролеум», третьи лица в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Нафта» (продавец) и ООО «Нома Петролиум» (покупатель) был заключен договор №306/1-НФТ—2016 купли-продажи нефти от 05.05.2016 на сумму 427 191 230 руб. 09 коп., согласно условиям которого конечным приобретателем нефти является ЗАО ПК «Дитэко».

Истец, считая указанный договор мнимой сделкой, указывает на то, что договор был заключен с целью создания дебиторской задолженности ООО «Нома Петролиум» перед ООО «Нафта», что подтверждается тем, что ООО «Нафта» фактически осуществило поставку в пользу аффилированного с собой третьего лица, осуществило указанную поставку не напрямую, а через ООО «Нома Петролиум», а ООО «Нома Петролиум» не имело хозяйственного и экономического интереса в заключении договора продажи нефти. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу №А40-245007/16 в отношении ООО «Нома Петролиум» была введена процедура наблюдения. Указанным определением требования ООО «Улисс» включены в реестр требований кредиторов ООО «Нома Петролиум».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 по делу №А40-244064/16 с ООО «Нома Петролиум» в пользу ООО «Нафта» была взыскана задолженность по Договору продажи нефти.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2017 по делу А40-245007/16 заявление ООО «Нафта» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Нома Петролиум» было принято к производству. В обоснование своих требований ООО «Нафта» сослалось на решение о взыскании.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2017 по делу А40-245007/16 требования ООО «Нафта» были включены в реестр требований кредиторов ООО «Нома Петролиум» на основании решения о взыскании.

Истец указывает на то, что охраняемый законом интерес ООО «Улисс», как конкурсного кредитора, заключается в проверке действительности сделок с целью недопущения включения в реестр требований кредиторов недействительных или необоснованных требований, а в случае отмены решения о взыскании, определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления №35.

Истец ссылается на то, что ЗАО ПК «Дитэко» (конечный приобретатель) в момент заключения оспариваемого договора находилось в процедуре наблюдения (на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2015 по делу №А19-15388/2015 введена процедура наблюдения). Договор был частично оплачен ООО «РусЭнерджи», какой-либо иной оплаты от ООО «Нома Петролиум» не поступало. Следовательно, ООО «Нома Петролиум» не обладало свободными средствами, необходимыми для приобретения указанных объемов нефти.

ООО «Нафта» и ЗАО ПК «Дитэко» на момент заключения договора и передачи нефти ЗАО ПК «Дитэко» являлись аффилированными лицами - ФИО3 в указанный период времени являлся единственным участником ООО «Нафта» и исполнял обязанности генерального директора ЗАО ПК «Дитэко».

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Верховный Суд Российской Федерации указывает, что при исследовании обстоятельств, мнимой сделки, необходимо установить умысел обеих ее сторон.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 № 308-ЭС16-17376 указано, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2017 по делу № А40-244064/16-131-2142, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, с ООО «Нома Петролиум» в пользу ООО «Нафта» была взыскана задолженность по договору № 306/1-НФТ-2016 от 05.05.2016 в размере 251 823 849 руб. 37 коп., а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии требования, основанные на договоре № 306/1-НФТ-2016 от 05.05.2016, были предъявлены ООО «Нафта» в рамках дела А40-2450007/2016, инициированного на основании заявления ООО «Улисс» о признании ООО «Нома Петролиум» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 требования ООО «Нафта» были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов.

Судом установлено, что оспариваемый договор заключен в рамках основного вида деятельности ООО «Нафта» и ООО «Нома Петролиум»: «46.71 - Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами», данная сделка не является единичной.

Ответчик указал на то, что между сторонами с 2014 года сложились длительные отношения по поставке нефти и нефтепродуктов, заключались и исполнялись договоры поставки, согласно которым ООО «Нафта» являлось и Поставщиком, и Покупателем. Стороны проводили расчеты за поставленный товар.

В рамках заключенного оспариваемого договора купли-продажи по Приложениям № 1 и № 2 ООО «Нафта» поставило в адрес ООО «Нома Петролиум» нефть сырую, которая ООО «Нома петролиум» получена, о чем подписаны соответствующие универсальные передаточные документы.

В связи с тем, что ООО «Нома Петролиум» весь период своей хозяйственной деятельности занималось только перепродажей нефти и нефтепродуктов, а не производственной деятельностью, то в универсальных передаточных документах указан конечный получатель нефти - нефтеперерабатывающий завод АО ПК «ДИТЭКО».

ЗАО ПК «ДИТЭКО» не являлось приобретателем (покупателем), а являлось исполнителем по договору на оказание услуг по переработке нефти (процессингу) № 2 от 28.04.2016, заключенному между ООО «РусЭнерджи» и ЗАО ПК «ДИТЭКО», то есть ООО «Нома Петролиум», будучи перепродавцом нефти, далее заключило договор поставки нефти с покупателем - ООО «РусЭнерджи», которое в тот период являлось давальцем сырья на АО ПК «ДИТЭКО».

Ответчик указал, что, несмотря на введенную в отношении ЗАО ПК «ДИТЭКО» процедуру банкротства - наблюдение, завод в период спорной поставки нефти функционировал, перерабатывал нефть и передавал ООО «РусЭнерджи» готовую продукцию.

Указанное обстоятельство принимается судом как соответствующее действительности, поскольку введение какой-либо процедуры банкротства не может свидетельствовать о прекращении деятельности (в том числе основной) той или иной организации.

Ответчик указал, что ООО «Нафта» и АО ПК «ДИТЭКО» на момент поставки нефти не являлись аффилированными лицами, поскольку вопреки доводам истца, ФИО3 был уволен с должности генерального директора в мае 2016 года.

Согласно условиям договора АО ПК «ДИТЭКО», получая и перерабатывая нефть, завод получал денежные средства за оказанные услуги, но не оплачивал поставку данной нефти.

С учетом представленных в материалы дела УПД № 2010517-15 от 17.05.2016, № 20160525-12 от 25.05.2016, № 20160530-04 от 30.05.2016, 20160531-14 от 31.05.2016, маршрутных поручений, а также договоров от 25.04.2016, от 05.05.2016 № НР-0501, договора процессинга от 28.04.2016, факта частичного исполнения обязательств по оплате в соответствии с положениями ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, сложившиеся между не только сторонами оспариваемой сделки, но и АО ПК «ДИТЭКО» и ООО «РусЭнерджи» отношений, а также принимая во внимание специфику предмета договора (нефть, необходимую впоследствии переработать), факта исполнения обязательств по поставке нефти, суд приходит к выводу, что сделка была направлена на ее реальное исполнение, волеизъявление сторон соответствовало цели заключения этой сделки.

Кроме того, в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что на дату заключения оспариваемой сделки (в мае 2016 года) ООО «Нома Петролиум» обладало признаками неплатежеспособности.

Таким образом, доводы о том, что спорная сделка является недействительной по основаниям ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашли подтверждения ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Иванова