Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А83-21411/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-21411/2021
14 декабря 2022 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Градовой О.Г., Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии представителей в судебном заседании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 апреля 2022 года по делу № А83-21411/2021, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феодосийское хлебоприемное предприятие», заинтересованные лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Феодосийское городское управление Госкомрегистра, Государственный регистратор ФИО2, Государственный регистратор ФИО3, о признании ненормативного правового акта недействительным;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феодосийское хлебоприемное предприятие» (далее - заявитель, общество, ООО «Феодосийское ХП») в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, согласно которому просило признать незаконным решение Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр) в лице Феодосийского городского управления Госкомрегистра о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения, выраженное в уведомлениях о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения от 02.08.2021 № № КУВД-001/2021-30148452/2, КУВД-001/2021-30148452/2, КУВД-001/2021-30157375/2, КУВД-001/2021-30157581/2, КУВД-001/2021-03157174/2, КУВД-001/2021-30158124/2 в связи с уплатой государственной пошлины не в полном объеме; обязать Госкомрегистр произвести государственную регистрацию прав на основании поданных заявлений о государственной кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав с уплатой госпошлины в размере 1000 рублей за каждый объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 апреля 2022 года требования ООО «Феодосийское ХП» удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил уведомления о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения от 02.08.2021 №№ КУВД-001/2021-30148452/2, КУВД-001/2021-30148452/2, КУВД-001/2021-30157375/2, КУВД-001/2021-30157581/2, КУВД-001/2021-03157174/2, КУВД-001/2021-30158124/2 в связи с уплатой государственной пошлины не в полном объеме. Разрешил вопрос о взыскании и возврате судебных расходов, в виде уплаченной обществом при подаче заявления в суд государственной пошлины, взыскав с Госкомрегистра 12 000,00 рублей в пользу заявителя.

В качестве восстановительной меры нарушенных прав заявителя суд первой инстанции обязал Госкомрегистр рассмотреть заявления от 23.07.2021 № КУВД-001/2021-30148452/2, № КУВД-001/2021-30157375/2, № КУВД-001/2021-30157581/2, № КУВД-001/2021-30157174/2, № КУВД-001/2021-30158124/2.

С указанным решением суда не согласился Госкомрегистр и обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что судебный акт принят с существенным нарушением судом первой инстанции норм материального права, повлиявшим на правильный исход дела.

Госкомрегистр полагает, что несмотря на то, что Частное акционерное общество «Феодосийское хлебоприемное предприятие» (далее – ЧАО «Феодосийское ХП») (украинское юридическое лицо) привело свои документы в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и зарегистрировалось на территории Российской Федерации как Акционерное общество «Феодосийское хлебоприемное предприятие» (далее- АО «Феодосийское ХП»), сведения о своих ранее возникших правах на объекты недвижимости, относительно которых представлены заявления, АО «Феодосийское ХП» в ЕГРН не внесло. В дальнейшем АО «Феодосийское ХП» прекратило свое существование в результате реорганизации в форме преобразования в ООО «Феодосийское ХП», в связи с чем при подаче заявлений государственная пошлина должна была уплачиваться как за государственную регистрацию прав, в порядке, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 22 000,00 рублей за каждый объект недвижимого имущества, в связи с чем решение регистрирующего органа в рассматриваемом случае было законным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая выводы суда, изложенные в решении обоснованными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с чем, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассмотрена в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 18 АПК РФ в ходе апелляционного пересмотра дела, в составе суда в связи с нахождением судьи Приваловой А.В. в отпуске определением от 24.08.2022 произведена её замена на судью Кузнякову С.Ю.

Коллегия судей апелляционной инстанции, руководствуясь главой 34 АПК РФ, повторно изучив материалы настоящего дела, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, возражениях и позициях лиц, участвующих в деле, усматривает основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующих мотивов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ЧАО «Феодосийское ХП», являлось собственником объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <...> на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество серии САС № 805892 от 29.08.2011.

После объявления независимости Республики Крым и принятия ее в состав Российской Федерации ЧАО «Феодосийское ХП» согласно протоколу № 1 от 11.11.2014 привело свои документы в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и перерегистрировалось как акционерное общество «Феодосийское хлебоприемное предприятие» (далее – АО «Феодосийское ХП»).

Согласно протоколу № 1 от 10.03.2016 общего собрания акционеров АО «Феодосийское ХП» преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Феодосийское ХП».

В дальнейшем ООО «Феодосийское ХП» с целью регистрации права собственности на объекты капитального строительства расположенные по адресу: <...> были поданы заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав от 23.07.2021 № КУВД-001/2021-30148452/2, № КУВД-001/2021-30157375/2, № КУВД001/2021-30157581/2, № КУВД-001/2021-30157174/2, № КУВД-001/2021-30158124/2 с уплатой госпошлины в размере 1000 рублей за каждый объект недвижимости.

02.08.2021 по итогам рассмотрения представленных Обществом заявлений Госкомрегистром принято решения о возврате документов без рассмотрения, о чем заинтересованное лицо сообщило заявителю уведомлениями № КУВД-001/2021-30148452/2, № КУВД-001/2021-30157375/2, № КУВД-001/2021-30157581/2, № КУВД-001/2021-30157174/2, № КУВД-001/2021-30158124/2.

В качестве основания для возврата документов заинтересованное лицо сослалось на пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и указало, что из сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) следует, что ЧАО «Феодосийское ХП» (украинское юридическое лицо) привело свои документы в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и зарегистрировалось на территории Российской Федерации как АО «Феодосийское ХП». АО «Феодосийское ХП» сведения о своих ранее возникших правах на объекты недвижимости, относительно которых представлены заявления, в ЕГРН не внесло. В свою очередь, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, АО «Феодосийское ХП» прекратило свое существование в результате реорганизации в форме преобразования в ООО «Феодосийское ХП».

Госкомрегистр вернул заявления о регистрации прав без рассмотрения в связи с неполной оплатой государственной пошлины в размере 22 000 рублей за каждый объект недвижимости.

Посчитав, что решения, оформленные уведомлениями Госкомрегистра о возврате заявлений и документов без рассмотрения, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующих мотивов.

В соответствии с главой 24 АПК РФ рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанной совокупности условий исключает удовлетворение заявленных требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акту закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица, надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, установленные главой 24 АПК РФ, особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов действиями (бездействием), ненормативными актами, действиями, бездействием органа, осуществляющего публичные полномочия, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением ЕГРН и предоставлением сведений, содержащихся в ЕГРН, регулируются Законом № 218-ФЗ.

Государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение ЕГРН и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (часть 1 статьи 3 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии со статьей 16 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Отсутствие документа об уплате государственной пошлины является в силу пункта 3 статьи 25 Закона № 218-ФЗ основанием для возврата заявления и документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, без рассмотрения.

Статьей 17 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с НК РФ.

В силу статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации. За каждое юридически значимое действие законодателем предусмотрен соответствующий размер государственной пошлины, установленный на основе принципов соразмерности и справедливости.

Размер государственной пошлины за государственную регистрацию установлен статьей 333.33 НК РФ.

Согласно подпункту 22 пункта 1 указанной статьи, на применении которого настаивает Госкомрегистр, за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23-26, 26.1, 28-31, 61 и 80.1 указанного пункта: для физических лиц - 2 000 рублей; для организаций - 22 000 рублей.

Заявитель полагал, что в данном случае подлежал применению подпункт 27.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, согласно которому за государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования – 1 000 рублей.

Из материалов дела следует, что заявитель ссылался на ранее возникшее право своего правопредшественника на регистрируемые объекты, в подтверждение которого Обществом представлено на регистрацию Свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество серии САС № 805892 от 29.08.2011, выданное ЧАО «Феодосийское ХП».

Согласно протоколу № 1 от 11.11.2014 общего собрания акционеров, ЧАО «Феодосийское ХП» привело свою организационно-правовую форму в соответствие с российским законодательством, изменив наименование на АО «Феодосийское ХП».

03.01.2015 указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ.

Согласно протоколу № 1 от 10.03.2016 общего собрания, АО «Феодосийское ХП» реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью (ООО «Феодосийское ХП», заявитель по делу).

Сведения о создании Общества в результате реорганизации внесены в ЕГРЮЛ 18.03.2016.

Вышеуказанные сведения относительно хронологии перерегистрации заявителя не оспариваются сторонами, подтверждаются материалами дела и данными ЕГРЮЛ.

Согласно статье 57 ГК РФ преобразование является одной из форм реорганизации юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица возникает с момента завершения такой реорганизации (статья 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 1995/11 указано, что в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 ГК РФ) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.

Таким образом, изменение организационно-правовой формы юридического лица не предполагает изменение его прав и обязанностей, то есть правопреемства от одного лица к другому, соответственно, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость от реорганизованного лица к преобразуемому лицу не требуется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 по делу № 310-КГ16-1802, пункт 12 Обзора практики № 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее юридическому лицу (правопредшественнику), переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимое имущество и возникает с момента завершения реорганизации юридического лица. При этом закон не препятствует государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за организацией - правопреемником даже в том случае, если правопредшественник не зарегистрировал свое право собственности в ЕГРН.

По общему правилу, вновь возникшему юридическому лицу предоставлено право обращения с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после завершения реорганизации.

Специальная норма, регулирующая размер государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования введена Федеральным законом от 23.11.2020 № 374-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», до этого судебная практика исходила из того, что при реорганизации юридического лица, права которого на недвижимое имущество зарегистрированы в ЕГРН, органом регистрации по сути лишь вносятся изменения в запись ЕГРН относительно наименования собственника, то есть подлежит уплате государственная пошлина как за внесение изменений в ЕГРН.

Однако в данном случае право собственности ЧАО «Феодосийское хлебоприемное предприятие» и/или АО «Феодосийское хлебоприемное предприятие» в ЕГРН зарегистрировано не было.

Необходимость совершения конкретного действия должна определяться не заявлением лица обратившегося за государственной регистрацией, а объективно определенной ситуацией.

Ввиду чего, вопреки позиции общества, поддержанной судом первой инстанции, о необходимости совершения регистрирующим органом действий по регистрация перехода права собственности в связи с реорганизацией, у регистрирующего органа отсутствовали для этого правовые основания, так как сведения о ранее возникших правах на объекты недвижимости не были внесены в установленном законом порядке в ЕГРН, то есть требовалась регистрация права собственности.

Поскольку в данном случае государственному регистратору необходимо было внести в ЕГРН соответствующую новую запись о правообладателе спорных объектов недвижимости, государственная пошлина за такие действия в соответствии абзацем 3 подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ установлена для заявителя как для организации в размере 22 000 рублей за каждый объект.

Применение подпункта 31 пункта 3 статьи 333.35 НК РФ, согласно которому государственная пошлина не уплачивается за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, возникших на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», в данном случае также невозможно, поскольку право собственности заявителя возникло в порядке правопреемства и не является ранее возникшим.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не отвечает указанным требованиям закона. Выводы суда первой инстанции являются ошибочными и основаны на неверном выяснении обстоятельств дела и толковании закона, соответственно, апелляционная жалоба Госкомрегистра подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований и признания незаконными решений о возврате документов без рассмотрения, о чем заинтересованное лицо сообщило заявителю уведомлениями № КУВД-001/2021-30148452/2, № КУВД-001/2021- 30157375/2, № КУВД-001/2021-30157581/2, № КУВД-001/2021-30157174/2, № КУВД001/2021-30158124/2.

Все возражения общества оценены судом апелляционной инстанции, но не могут влиять на другую квалификацию спорных отношений, поскольку иное регулирование спорных правоотношений не отвечало бы задачам арбитражного правосудия, изложенным в статье 2 АПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что если в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, это не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953, от 19.10.2017).

При этом неправильного применения норм процессуального права, в том числе, влекущего безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 апреля 2022 года по делу № А83-21411/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Феодосийское хлебоприемное предприятие» требований - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.Е. Кравченко



СудьиО.Г. Градова



С.Ю. Кузнякова