Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А40-184144/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-184144/18-134-1335
г. Москва
19 апреля 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛПЛАСТФАСАД» (<...>, ПОМЕЩЕНИЕ Х, КОМНАТА № 4, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 03.08.2017)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСТРОЙСТВО-3» (107023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 13.11.2002)

третье лицо: Министерство строительного комплекса Московской области (143407, <...>)

о взыскании задолженности в размере 3 804 335 руб., неустойки 106 894 руб., долга 981 100руб., штрафной неустойки 29 160руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (удостоверение № 16059 от 04.04.2017, доверенность № б/н от 29.08.2018), ФИО3 по дов. от 21.03.2019 ;

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность № б/н от 06.09.2018), ФИО5 по дов. от 16.02.2017;

от третьего лица: не явился, извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алпластфасад» (далее также – истец, ООО «Алпластфасад») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Устройство-3» (далее также – ответчик, ООО «Устройство-3») о взыскании 3 804 335 руб. задолженности по договору строительного подряда № 2410/2017 от 24.10.2017 и дополнительному соглашению № 1 от 19.02.2018; 981 100 руб. задолженности по договору строительного подряда № 0211/2017 от 02.11.2017 и дополнительному соглашению № 1 от 25.01.2018 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам по оплате выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области (далее также – третье лицо).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения, письменных пояснениях.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам представленного письменного отзыва и дополнений к нему.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.10.2017 между ООО «Алпластфасад» (Подрядчик) и ООО «Устройство-3» (Генподрядчик) был заключен договор строительного подряда № 2410/2017 (далее также – договор 1), в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по поставке и монтажу навесного вентилируемого фасада, а также вводу и сдаче его в эксплуатацию, на объекте: «Строительство детской поликлиники в городе Апрелевка» по адресу: <...> (далее также - Объект) согласно проекту № 03.13-АР, на свой риск собственными и/или привлеченными силами в соответствии с условиями договора и утвержденной в установленном порядке технической документацией, а Генподрядчик - принять результат выполненных работ и оплатить Подрядчику обусловленную договором цену.

Выполнение работ поручалось согласно проекту №03.13-АР-ПЗ в рамках государственного контракта №ГК-103/2017 от 16.06.2017, заказчиком которого является Министерство строительного комплекса Московской области.

В соответствии с п. 2.1. договора,стоимость комплекса работ согласно п. 1.1. договора является твердой и составляет 12 909 500 руб., в т.ч. НДС 18 % - 1 969 245.76 руб., в соответствии с Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.2. договора, в цену по договора включена стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе:

- весь комплекс работ, указанный в пункте 1.1. и в Приложении №1 к договору, согласно проектной документации;

- стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации Объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемого Подрядчиком;

- затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, в том числе иностранными, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование;

- транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых Подрядчиком и привлекаемых им Субподрядчиками;

- накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги, действующие на момент заключения Договора;

- затраты сезонного характера.

В соответствии с п. 2.3. договора, Генподрядчик оплачивает аванс в размере 30% от стоимости работ по договору в сумме 3 872 850 руб.

Согласно п. 2.4. договора, оплата фактически выполненных работ Генподрядчиком производится, в соответствии со статьей 6 договора, перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Работы по договору должны быть начаты Подрядчиком в течении 10 дней с момента поступления аванса и завершены не позднее 19.12.2017 в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2 к договору).

19.02.2018 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в п. 2. которого стороны оговорили стоимость дополнительных объемов работ в сумме 868 959 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Согласно п. 3. дополнительного соглашения, изменен п. 2.1. договора в следующей редакции: «стоимость комплекса работ согласно п. 1.1. настоящего договора составляет 13 778 458 руб., в т.ч НДС 18%».

Согласно п. 2.3. договора, ответчик оплатил истцу аванс в сумме 3 872 850 руб., что подтверждается платежным поручением № 32 от 25.10.2017.

Кроме того, 02.11.2017 между ООО «Алпластфасад» (Подрядчик) и ООО «Устройство-3» (Генподрядчик) был заключен договор строительного подряда № 0211/2017 (далее также – договор 2, а совместно - договоры), в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по поставке и монтажу противопожарной алюминиевой фасадной системы, с пределом огнестойкости не менее Е15, а также вводу и сдаче его в эксплуатацию, на объекте: «Строительство детской поликлиники в городе Апрелевка» по адресу: <...> (далее также - Объект) согласно проекту № 03.13-АР, на свой риск собственными и/или привлеченными силами в соответствии с условиями договора и утвержденной в установленном порядке технической документацией, а Генподрядчик - принять результат выполненных работ и оплатить Подрядчику обусловленную договором цену.

Выполнение работ поручалось согласно проекту №03.13-АР-ПЗ в рамках государственного контракта №ГК-103/2017 от 16.06.2017, заказчиком которого является Министерство строительного комплекса Московской области.

В соответствии с п. 2.1. договорастоимость комплекса работ согласно п. 1.1. договора является твердой и составляет 4 973 000 руб., в т.ч. НДС 18 %, в соответствии с Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.2. договора, в цену по договора включена стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе:

- весь комплекс работ, указанный в пункте 1.1. и в Приложении №1 к договору, согласно проектной документации;

- стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации Объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемого Подрядчиком;

- затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, в том числе иностранными, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование;

- транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых Подрядчиком и привлекаемых им Субподрядчиками;

- накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги, действующие на момент заключения Договора;

- затраты сезонного характера.

В соответствии с п. 2.3. договора, Генподрядчик оплачивает аванс в размере 30% от стоимости работ по договору в сумме 227 577, 96 руб.

Согласно п. 2.4. договора, оплата фактически выполненных работ Генподрядчиком производится, в соответствии со статьей 6 договора, перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Работы по договору должны быть начаты Подрядчиком в течение 10 дней с момента поступления аванса и завершены не позднее 29.12.2017 в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2 к договору).

25.01.2018 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в п. 2. которого стороны оговорили стоимость дополнительных объемов работ в сумме 180 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Согласно п. 3. дополнительного соглашения, изменен п. 2.1. договора в следующей редакции: «стоимость комплекса работ согласно п. 1.1. настоящего договора составляет 5 153 000 руб., в т.ч НДС 18%».

Согласно п. 2.3. договора № 0211/2017, ответчик оплатил истцу аванс в сумме 1 491 900 рублей.

В соответствии с условиями п. 6.2. договоров, ответчик в течение 15-ти рабочих дней подписывает указанные в п. 6.1. документы и возвращает один экземпляр истцу, либо направляет мотивированный отказ от подписания документов.

В случае отсутствия мотивированного отказа от подписания документов в установленный настоящим пунктом срок, ответчик подписывает документы в одностороннем порядке, при этом работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в порядке и на условиях установленных Договором.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что своевременно и в полном объеме выполнил работы по договорам, которые ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом (с учетом ранее выплаченных ответчиком авансов): по договору 1 - в сумме 3 804 335 руб., по договору 2 - в сумме 981 100 руб.

В частности истец указывает, что во исполнение условий договора 1 истец 24.05.2018 заказным письмом с уведомлением и описью вложения направил в адрес ответчика сопроводительное письмо с приложением следующих документов: актов по форме КС-2 и КС-3 № 4 от 17.04.2018 на сумму 979 917 рублей 80 копеек, счета-фактуры №18042018/2 от 18.04.2018, актов по форме КС-2 и КС-3 № 3 от 27.04.2018 на сумму 750 716 рублей 44 копейки, счета-фактуры № 27042018/1 от 27.04.2018, акта по форме КС-2 и КС-3 № 5 от 21.05.2018 на сумму 736 211 рублей 86 копеек, счета-фактуры № 22052018/1 от 22.05.2018, актов по форме КС-2 и КС-3 № 4 от 21.05.2018 на сумму 152 542 рубля 37 копеек, счета-фактуры №22052018/2 от 22.05.2018, которые были получены ответчиком 30.05.2018.

Однако, по утверждению истца, вышеуказанные акты ответчиком не подписаны и вторые экземпляры в адрес истца не возвращены без указания причин отказа от их получения и подписания, работы не оплачены.

Истец также указывает, что выполнение истцом принятых обязательств и сдачи выполненных работ своевременно, качественно и в полном объеме подтверждается, в том числе, актами освидетельствования скрытых работ № 1 от 30.11.2017, № 2 от 30.11.2017, № 3 от 01.12.2017, № 4 от 01.11.2017, № 5 от 25.12.2017, №7 от 25.12.2017, № 8 от 12.02.2018, составленными и подписанными комиссией в составе представителей истца, ответчика и организации строительного контроля. При этом, каких либо нарушений проектной документации, а также объемов и качества работ комиссией не выявлено не было. Каких либо претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика в адрес истца не поступало.

Претензионные требования истца оставлены без удовлетворения, задолженность ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Статьей 506 установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для я использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Отказ заказчика от договора при не устранении недостатков результата работы подрядчиком в установленный срок, а также в случае, если такие недостатки являются существенными или неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ), лишает подрядчика права на возмещение стоимости выполненных работ.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Неподписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами письменных объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Условия договоров об оплате ответчиком в полном объеме не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Вместе с тем, возражая доводам истца ответчик указал, что не согласен с заявленной ко взысканию суммой задолженности, поскольку работы по договору 1 были выполнены истцом с недостатками, при этом, недостатки не были устранены истцом.

Суд признает данные доводы ответчика обоснованными, подтвержденными документально, в связи с чем, соглашается со следующей позицией ответчика.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 30.08.2018 в ходе совместного осмотра объекта представителями истца и ответчика были выявлены недостатки и дефекты по 12 пунктам, которые стороны зафиксировали в Акте о недостатках выполненных работ (копия Акта имеется в материалах дела).

С целью установления качества и объема выполненных истцом работ, ответчиком было инициировано проведение экспертизы в ООО «Научный центр «Мосэкспертстрой».

Согласно Заключению о качестве и объеме выполненных истцом работ, составленного ООО «Научный центр «Мосэкспертстрой» от 17.09.2018 № МО-89/0-2018, экспертами было установлено, что фасады имеют многочисленные дефекты и недостатки, некоторые из которых имеют критический характер (Заключение имеется в материалах дела).

Доводы ответчика о необоснованности выводов эксперта, рассмотрены судом и отклоняются, поскольку эксперт и его компетентность подтверждены представленными в материалы дела документами. Ответчик не представил доказательств проведения экспертизы ненадлежащим лицом.

В порядке статьи 82 АПК РФ ответчик о назначении проведения судебной экспертизы не заявил.

Представленное в материалы заключение эксперта является мотивированным и непротиворечивым, оснований не доверять экспертам, у суда не имеется.

Между тем, само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для отказа в принятии заключения эксперта, как доказательства по делу.

В соответствии с п. 4.16 договоров в обязанности Подрядчика входит своевременное устранение некачественно выполненных работ за свой счет в период действия договора.

Исходя из п. 6.6 договоров окончательная сдача и приемка работ производится после устранения выявленных дефектов, после полностью выполненных работ по договорам, а также после получения Генподрядчиком полного комплекта исполнительной документации, согласно условиям договора, путем подписания сторонами двустороннего Акта окончательной сдачи-приемки Работ, который подтверждает принятие Генподрядчиком результата работ но договору.

В соответствии с п. 6.8. договоров, окончательная оплата выполненных работ производится Заказчиком при условии качественного выполнения всех работ по договору в соответствии с технической документацией, действующими нормами и техническими условиями, при условии устранение недостатков, выявленных при приемке работ, а также при условии предоставления полного комплекта исполнительной документации на выполненный объем работ.

В соответствии с п. 10.7 договоров Подрядчик обязуется устранить недостатки и брак, выявленный Сторонами, в течение 5 дней после составления Акта.

В материалах дела имеется представленный истцом Акт об устранении выявленных недостатков от 24.09.2018. При этом, в соответствии с данным Актом в полном объеме устранены только 3 из 12 установленных сторонами и заключением специалиста дефектов и недостатков.

Остальные недостатки, зафиксированные сторонами в Акте о недостатках выполненных работ от 30.08.2018, а также в заключении специалистов, истцом в нарушение п. 4.16, п. 10.7 договоров не были устранены.

В связи с наличием у Генподрядчика обязательств перед Госзаказчиком передать выполненные строительные работы Заказчику по объекту: «Строительство детской поликлиники в городе Апрелевка» по Государственному контракту № ГК-103/2017 и вследствие отказов Подрядчика (истца) устранять выявленные дефекты и недостатки, Генподрядчик был вынужден привлечь в соответствии с п. 10.8 договоров иную организацию ООО «АСТРА» для устранения допущенных и не исправленных истцом дефектов и недостатков.

Так, между ООО «Устройство-3» (Генподрядчик) и ООО «Астра» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 1010/18 от 10.10.2018, в соответствии с п. 1.1 которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устранению недостатков, допущенных при монтаже навесного вентилируемого фасада и противопожарной алюминиевой фасадной системы с пределом огнестойкости не менее Е 15 на объекте: «Строительство детской поликлиники в городе Апрелевка».

Согласно п. 2.1 договора стоимость комплекса работ, предусмотренного п. 1.1 договора, является твердой и составляет 1 257 933 руб.

ООО «Астра» выполнило предусмотренные договором работы надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, работы были приняты ООО «Устройство-3» и оплачены.

06.12.2018 Министерством жилищной политики Московской области было выдано Разрешение на ввод объекта «Строительство детской поликлиники в городе Апрелевка» в эксплуатацию, что в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ подтверждает соответствие построенного Генеральным подрядчиком объекта капитального строительства требованиям к строительству объекта капитального строительства.

Таким образом, выполнение истцом работ с недостатками в указанной части, что установлено вышеуказанным Заключением, подтверждает довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договорам, вследствие чего, вопреки доводам истца, обязанность ответчика по оплате работ в сумме 1 257 933 руб., которые не были сданы и приняты, не возникла.

Вместе с тем, иные доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск и дополнениях к нему, оценены судом, признаны голословными, необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В остальной части, истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ по договорам, а именно в сумме 3 527 502 руб., из которых: 2 546 402 руб. - по договору 1 (3 804 335 руб. – 1 257 933 руб.), 981 100 руб. - по договору 2, которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

Обязательства по договорам на указанную сумму были выполнены истцом своевременно и в полном объеме.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договорам на указанную сумму.

Акты сдачи-приемки выполненных работ КС-2 в указанной части были направлены истцом ответчику по почте и получены последним 30.05.2015, впоследствии подписаны представителем ответчика.

Исполнительная документация была передана представителю ответчика ФИО6

Довод ответчика о том, что переданные истцом акты по форме КС-2 не содержат подписи Технического заказчика, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается документальными доказательствами, а именно, на всех актах по форме КС-2 имеется визирование Техническою заказчика с печатью и подписью представителя ФИО7

Акты скрытых работ также подписаны ответчиком.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ, в указанной части равно как мотивированного отказа от принятия этих работ, ответчиком в адрес истца направлено не было.

В материалы дела истцом представлены все оформленные сторонами первичные документы, предусмотренные договором, подтверждающие обязанность ответчика осуществить оплату за выполненные истцом работы согласно вышеназванным договорам в сумме 3 527 502 руб..

Обратное ответчиком не доказано, документально не подтверждено.

Довод ответчика о том, что из суммы выполненных работ удержан размер штрафа за нарушение срока выполнения работ в соответствии с п. 11.9 договоров, является необоснованным, поскольку считая сроки выполнения нарушенными. Ответчик вправе в установленном законом порядке заявить требования о восстановлении нарушенных прав путем подачи самостоятельных требований.

Кроме того, на что также ссылается сам истец, 06.12.2018 Министерством жилищной политики Московской области было выдано Разрешение на ввод объекта «Строительство детской поликлиники в городе Апрелевка» в эксплуатацию, что в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ подтверждает соответствие построенного Генеральным подрядчиком объекта капитального строительства требованиям к строительству объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты работ .

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным в указанном размере, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика .

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возврату истцу в связи с уменьшением заявленных требований в размере 320 руб., а в размере 34 585 руб. относятся на ответчика пропорционально заявленным требованиям и подлежат взысканию в соответствии со ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 4, 9, 27, 28, 49, 64, 65, 66, 71, 104, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВОА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСТРОЙСТВО-3" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛПЛАСТФАСАД" задолженность в общей сумме 3 527 502, а также расходы по уплате госпошлины в размере 34585 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛПЛАСТФАСАД" государственную пошлину из федерального бюджета в размере 320 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова