Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А40-117359/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-117359/22-182-613
г. Москва
16 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023года Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при использовании средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску истца 1: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИГУЛИСПЕЦТРАНС» (445026, РОССИЯ, САМАРСКАЯ ОБЛ., ТОЛЬЯТТИ Г.О., ТОЛЬЯТТИ Г., МОСКОВСКИЙ ПР-КТ, ВЛД. 21, КОМ. 63, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2014, ИНН: <***>)

истца 2: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮРИСТЫ ПО ЛИЗИНГУ» (108801, МОСКВА ГОРОД, ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2019, ИНН: <***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (125009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: <***>) о взыскании с АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» в пользу ООО «ЖИГУЛИСПЕЦТРАНС» неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне лизингодателя в связи с односторонним отказом лизингодателя от договора лизинга и изъятием предмета лизинга у лизингополучателя в размере 144 654 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 920 руб., а также процентов за пользование чужим денежными средствами рассчитанных с 06.06.2023 на сумму неосновательного обогащения в размере 144 654 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. и взыскании с АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» в пользу ООО «ЮРИСТЫ ПО ЛИЗИНГУ» неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне лизингодателя в связи с односторонним отказом лизингодателя от договора лизинга и изъятием предмета лизинга у лизингополучателя в размере 578 618 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 677 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных с 06.06.2023 на сумму неосновательного обогащения в размере 578 618 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты, расходов по оплате гос. пошлины в размере 20 757 руб., 6 000 руб. в качестве госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб, почтовых расходов в размере 404,19 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ),

В судебное заседание явились:


От истца 1 – ФИО2 по доверенности б/н от 01.04.2022, диплом; От истца 2 – ФИО3 по доверенности № 2/2022 от 01.12.2021, диплом; От ответчика – ФИО4 по доверенности № 327 от 28.12.2022 (диплом).

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖИГУЛИСПЕЦТРАНС» (истец 1, лизингополучатель, цедент) и ООО «ЮРИСТЫ ПО ЛИЗИНГУ» (истец 2, цессионарий) обратились в суд с иском к АО «ВЭБ- ЛИЗИНГ» (ответчик, лизингодатель) о:

- взыскании в пользу истца 1 неосновательного обогащения в размере 147 286,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 013,09 руб. и процентов за пользование чужим денежными средствами рассчитанных с 01.10.2022 (дата окончания моратория) на сумму неосновательного обогащения в размере 147 286,96 рублей из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты; расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 руб.;

- взыскании в пользу истца 2 неосновательного обогащения в размере 589 147,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 052,35 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных с 01.10.2022 на сумму неосновательного обогащения 589 147,83 рублей из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты; расходов по оплате гос. пошлины в размере 20 330,00 руб., почтовых расходов в размере 404,19 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «ЖИГУЛИСПЕЦТРАНС» и ООО «ЮРИСТЫ ПО ЛИЗИНГУ» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А40-117359/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции Арбитражный суд Московского округа указал, что нельзя согласиться с выводами судов о том, что финансовый результат по спорному договору лизинга, установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-30357/21, имеет преюдициальное значение для настоящего спора. В судебных актах по делу N А40-30357/2021 не разрешен вопрос о факте получения лизингодателем государственной субсидии, а сам по себе факт осуществления судом сальдо-расчета без учета скидки в связи с предоставлением государственной субсидии не может иметь преюдициальную силу при разрешении вопроса о факте предоставления такой субсидии. Судами не дана оценка указанным доводам истца.

При новом рассмотрении спора суду следует всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 395, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела истцами заявлено об увеличении исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, в связи с чем требования ООО «ЖИГУЛИСПЕЦТРАНС» и ООО «ЮРИСТЫ ПО ЛИЗИНГУ» заключаются в следующем:

- взыскать в пользу истца 1 неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне лизингодателя в связи с односторонним отказом лизингодателя от договора лизинга и изъятием предмета лизинга у лизингополучателя в размере 144 654 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 920 руб., а также процентов за пользование чужим денежными средствами рассчитанных с 06.06.2023 на сумму


неосновательного обогащения в размере 144 654 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.;

- взыскании в пользу истца 2 неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне лизингодателя в связи с односторонним отказом лизингодателя от договора лизинга и изъятием предмета лизинга у лизингополучателя в размере 578 618 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 677 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных с 06.06.2023 на сумму неосновательного обогащения в размере 578 618 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты, расходов по оплате гос. пошлины в размере 20 757 руб., 6 000 руб. в качестве госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб, почтовых расходов в размере 404,19 руб., которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцы заявленные требования поддержали. Ответчик в удовлетворении иска просил отказать.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца неподлежащими удовлетворению в связи со следующим.

31.01.2018 между ООО «ЖигулиСпецТранс» (Лизингополучатель, истец) и АО «ВЭБ- лизинг» (Лизингодатель) был заключен договор лизинга № P18-01427-ДЛ на приобретение и дальнейшую передачу в собственность лизингополучателю самосвала КамАЗ 6520-43, VIN <***>, 2017 г.в. (далее – предмет лизинга).

В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей Лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора лизинга (Уведомление о расторжении от 12.02.2019) и изъял предмет лизинга у лизингополучателя 19.02.2019.

15.05.2020 изъятый предмет лизинга реализован лизингодателем третьему лицу.

15.02.2021 лизингодатель обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к лизингополучателю о взыскании неосновательного обогащения, который был рассмотрен в деле № А40-30357/2021-82-183.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по указанному делу, оставленному без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований лизингодателя отказано ввиду того, что сальдо складывается в пользу лизингополучателя

07.05.2022 Лизингополучатель уступил 80 % прав требований по расторгнутому договору лизинга Обществу «Юристы по лизингу» (цессионарий, истец 2).

Согласно расчетам истцов в результате расторжения договора лизинга на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение в размере 723 273 руб., которое складывается из следующих предоставлений сторон.

Общий размер

платежей по договору

лизинга (с НДС), П

5 414 397,89

руб.

Общая сумма платежей по Доп. соглашению от

15.12.2018 г. к Договору лизинга № Р18-01427-

ДЛ от 31.01.2018 г.


Авансовый платеж по

договору лизинга, А

901 071,58

руб.

П.3.9 Договора Лизинга


Стоимость/закупочная цена предмета лизинга,

С

4 427 000,00

руб.

П. 2.1 Договора купли-продажи № Р18-01427-

ДКП от 31.01.2018 г.


Дополнительные

расходы, связанные с реализацией Договора

лизинга, Д

199 215

руб.

П. 3.1 Договора лизинга


Убытки Лизингодателя,

У

76 214,00

руб.

89 368,46 руб. - пени к оплате согласно

исковому заявлению Истца.

18 150 руб.– расходы по хранению изъятого предмета лизинга с 19.02.2019 г. (дата изъятия



ТС) по 19.06.2019 г. (4 месяца разумный срок

для реализации)

121 день на реализацию х 150 руб. в день

(согласно представленным Истцом счетам за

хранение) = 18 150 рублей

Оплаченные пени 13 154,46 руб. (в соответствии с ПП № 3 от 22.11.2018 и ПП №

363 от 16.05.2018)

89 368,46 - 13 154,46 = 76 214,00 руб.

(неоплаченные пени)


Размер

финансирования, предоставленного

Лизингодателем

Лизингополучателю, Ф

(стоимость предмета

лизинга с

дополнительными расходами за вычетом

аванса) (Ф = С + Д – А)

3 725 143,42

руб.

4 427 000 + 199 215 – 901 071,58 = 3 725 143,42

рублей


Срок договора лизинга

в днях, С/дн

1 097 дней

или

3,00 года

1 097 или 3,00 года (1 097/365 = 3,00 года) С 31.01.2018 г. (дата подписания Договора Лизинга) по 31.01.2021 г. (п. 3.5 Договора

Лизинга)


Общая сумма платы за

финансирование

(ОСПФ)

1 257 107,01

руб.

489 936,24 руб. – плата за финансирование

согласно графика платежей со 2 по 11 платеж

без НДС.

565 818,54 руб. – плата за финансирование

согласно графика платежей с 12 по выкупную

цену без НДС.

489 936,24 + (489 936,24/100*18) = 489 936,24 + 88 188,52 = 578 124,76 руб. (плата

за финансирование согласно графика платежей

со 2 по 11 платеж с НДС) 565 818,54 + (565 818,54/100*20) =

565 818,54 + 113 163,71 = 678 982,25 руб.

(плата за финансирование согласно графика платежей с 12 платежа по выкупную цену с

НДС)

578 124,76 + 678 982,25 = 1 257 107,01 руб.


Фактический срок

финансирования, ФСФ

– с даты передачи предмета лизинга

Лизингополучателю до даты возврата предмета

лизинга (в годах).

1,38 года

или

505 дней

С 31.01.2018 г. (дата подписания Договора Лизинга) по 19.06.2019 г. (19.02.2019 г. (дата

изъятия ТС) + 4 месяца разумный срок на

реализацию)

505 дней/365= 1,38 года.


Плата за

финансирование за время до фактического

возврата

578 704,69

рублей

1 257 107,01 / 1 097 * 505 = 578 704,69



финансирования, ПФФ

= ОСПФ/СД*ФСФ



Суммы платежей,

полученные от лизингополучателя (за

исключением авансового), ПЛ

1 369 548

рублей

Копии платежных поручений с отметками

банка об уплате Лизингополучателем

лизинговых платежей по Договору Лизинга

приложены к исковому заявлению.


Стоимость возвращенного

предмета лизинга (на дату возврата предмета

лизинга

лизингодателю), СВ

3 733 787,00

рублей

п. 4 ПП ВАС РФ № 17 В соответствии с Отчетом об оценке № 51280521 от 01.06.2021 (с. 3 Отчета).


Расчет сальдо

встречных предоставлений (размер

неосновательного

обогащения на стороне

Лизингодателя), Р (Р = (ПЛ+СВ) –

(Ф+ПФФ+У))

723 273 рублей

(1 369 548 + 3 733 787,00) – (3 725 143,42 + 578

704,69 + 76 214,00) = 723 273


При новом рассмотрении дела ответчик частично согласился с расчетами истцов за

исключением порядка определения платы за пользование финансированием.

Согласно позиции ответчика размер платы за финансирование подлежит определению исходя из размера, указанного в состоявшемся ранее судебном решении между теми же лицами и по тому же договору лизинга в силу ст. 69 АПК РФ.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу № А4030357/21-82-183, на которое ссылается ответчик, размер платы за фактический срок пользования финансированием равен 863 296,47 руб.

Между тем, названным судебным актом лишь установлено, что сальдо взаимных обязательств в любом случае будет в пользу лизингополучателя, при этом, лизингополучатель со встречным иском в рамках дела № А40-30357/21-82-183 не обращался. Следовательно, в рассматриваемом случае размер сальдо взаимных обязательств подлежит доказыванию на общих основаниях (постановление АС МО от 01.06.2023 по делу № А40-154047/2022).

Ответчик также указывает, что размер платы за фактический срок пользования финансированием, равный 863 296,47 руб. соответствует также позиции истцов, изложенной при первоначальном рассмотрении дела, о недопустимости изменения требований (предмета иска) при новом рассмотрении дела.

Однако согласно п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46, исходя из содержания части 1 статьи 49 АПК РФ, предусмотренное данной нормой право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть осуществлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в случаях направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пересмотра судом первой инстанции судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Согласно п. 28 того же постановления при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки,


процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление.

При этом следует отметить, что судебные акты отменены судом кассационной инстанции в полном объеме.

Ответчик также выражает несогласие с примененной истцами методикой определения платы за пользование финансированием за фактический срок его пользования.

Согласно позиции ответчика указанная плата подлежит определению путем суммирования всех предусмотренных в графике лизинговых платежей сумм платы за пользование за те лизинговые периоды, в течение которых осуществлялось пользование.

Однако согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Из графика лизинговых платежей следует, что сторонами предусмотрен аннуитетный порядок возврата финансирования (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147).

Так, за первый лизинговый период лизингополучатель в лизинговом платеже оплачивает плату за пользование финансированием в размере 50 830 руб., а последнем лизинговом периоде 2 204 руб.

При этом в первом лизинговом периоде лизингополучатель в лизинговом платеже возвращает сумму финансирования в размере 73 932 руб., а в последнем 122 557 руб.

Плата за пользование финансированием, оплаченная за первый лизинговый период, охватывает в том числе и тот период, в течение которого реальное пользование финансированием не осуществлялось.

Из чего следует, что по договору предусмотрена оплата путем авансирования процентов. То есть Лизингополучатель сначала оплачивает плату за пользование финансированием с частичным погашением долга, а затем погашает сам долг с частичной оплатой платы за пользование финансированием.

Таким образом, для недопущения взыскания платы за финансирование за те периоды, в течение которых пользование не осуществлялось, необходимо установить размер платы за финансирование за каждый лизинговый период путем его равномерного распределения (а не вразброс) по каждому лизинговому периоду путем суммирования всей платы за финансирование за весь срок договора лизинга и разделения на количество лизинговых периодов в фактических днях его пользования.

Согласно графику платежей с учетом изменения ставки НДС общая сумма платы за пользование финансированием составляет 1 257 107,01 руб.

Лизингополучатель пользовался финансированием в течение 505 дней (с даты подписания Договора Лизинга) по 19.06.2019 г. (19.02.2019 г. (дата изъятия ТС) + 4 месяца разумный срок на реализацию).

Общий срок договора составляет 1 097 дней (с 31.01.2018 г. (дата подписания Договора Лизинга) по 31.01.2021 г. (п. 3.5 Договора Лизинга)).

Соответственно плата за фактический срок пользования финансированием составляет 578 704,69 руб. (1 257 107,01 / 1 097 * 505 = 578 704,69).

В связи с изложенным суд признает расчеты истцов верными.

На сумму неосновательного обогащения, установленного по результатам сальдо расчета, подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, заявленные истцами в размере 164 597 руб. (истцами проценты рассчитаны по 31.03.2022 (дата предшествующая началу моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») и с 02.10.2022 (дата следующая за датой окончания моратория) по 06.06.2023 (дата судебного заседания).

Расчет процентов проверен судом и признан верным.


Истцом 1 также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ООО «ЖИГУЛИСПЕЦТРАНС» судебных расходов на услуг представителя в общем размере 250 000 руб., которые состоят из следующих показателей.

100 000 (сто тысяч) рублей судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в суде первой инстанции при первом рассмотрении дела;

50 000 (пятьдесят тысяч) рублей судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции;

50 000 (пятьдесят тысяч) рублей судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в суде кассационной инстанции;

50 000 (пятьдесят тысяч) рублей судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

07.05.2022 для защиты своих нарушенных прав и представительства интересов в суде по настоящему делу ООО «ЖигулиСпецТранс» заключило Договор оказания юридических услуг № 33-004-2022 (далее – Договор) с ООО «Юристы по лизингу». В счет оплаты услуг по данному Договору ООО «ЖигулиСпецТранс» уступило 80 % права требования к Лизингодателю (АО «ВЭБ-лизинг») по расторгнутому Договору лизинга от 31.01.2018 № Р18-01427-ДЛ.

На дату подачи настоящего заявления объем уступленного права в денежном выражении составляет 710 296 руб.

Таким образом, ООО «Юристы по лизингу» получена оплата за юридические услуги в сумме 716 685,39 руб. прав требований, которые были реализованы ООО «Юристы по лизингу» в исковом заявлении по настоящему делу.

Ответчик возражает против удовлетворения указанного ходатайство, просит снизить размер судебных расходов до разумного предела.

Согласно п. 13. Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 28 Постановления № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Истцами представлены предложения на рынке юридических услуг и исследование экспертной группы veta, в совокупности обосновывающие разумность судебных расходов на ведение дела по взыскании неосновательного обогащения по результатам расторжения договора лизинга, в 3-х инстанциях в размере 300 000 р.

Оценивая сложность дела, количество судебных заседаний, предпринятые сторонами процессуальные действия по доказыванию тех или иных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной суммы расходов на оплату слуг представителя в размере 250 000 р.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (125009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИГУЛИСПЕЦТРАНС» (445026, РОССИЯ, САМАРСКАЯ


ОБЛ., ТОЛЬЯТТИ Г.О., ТОЛЬЯТТИ Г., ТОЛЬЯТТИ Г., МОСКОВСКИЙ ПР-КТ, ВЛД. 21, КОМ. 63, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2014, ИНН: <***>) неосновательное обогащение, образовавшееся на стороне лизингодателя в связи с односторонним отказом лизингодателя от договора лизинга и изъятием предмета лизинга у лизингополучателя в размере 144 654 (сто сорок четыре тысячи шестьсот пятьдесят четыре) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 920 (тридцать две тысячи девятьсот двадцать) руб., а также проценты за пользование чужим денежными средствами рассчитанных с 06.06.2023 на сумму неосновательного обогащения в размере 144 654 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты и расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (125009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮРИСТЫ ПО ЛИЗИНГУ» (108801, МОСКВА ГОРОД, ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2019, ИНН: <***>) неосновательное обогащение, образовавшееся на стороне лизингодателя в связи с односторонним отказом лизингодателя от договора лизинга и изъятием предмета лизинга у лизингополучателя в размере 578 618 (пятьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот восемнадцать) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 677 (сто тридцать семь тысяч шестьсот семьдесят семь) руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанных с 06.06.2023 на сумму неосновательного обогащения в размере 578 618 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 757 (двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. и почтовые расходы в размере 404 (четыреста четыре) руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Ю.Б. Моисеева