Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А56-94185/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94185/2019
23 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Н.А. Климцовой.

при участии:

от истца (заявителя): Манышева О.И. по доверенности от 10.08.2019

от ответчика (должника): Здорик Ю.И. по доверенности от 27.12.2018

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34681/2019) общества с ограниченной ответственностью фирма "МАКСИМА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 по делу № А56-94185/2019 (судья Н.Г. Соколова), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "МАКСИМА"

к 1) Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу; 2)Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка

3-е лицо: Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу

о взыскании понесенных расходов для восстановления нарушенного права в размере 28 564,30 руб.; судебных расходов в размере 20 000 руб., 2000 руб. государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Максима» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточнив заявленные требования, о взыскании в соответствии со статьями 15, 1069 ГК РФ с Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее – заинтересованное лицо, Служба) понесенных расходов для восстановления нарушенного права в размере 28 564,30 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб. и 2000 руб. государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, требования удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, неправомерность действий ответчика подтверждается решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2016 по делу № А26-313/2016, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Ответчика доводы Истца отклонил.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Ответчика, считая их несостоятельными, просили оставить решение суда без изменения, по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2015 должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО в отношении Общества с ограниченной ответственностью фирма «Максима» возбуждено производство об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2016 по делу №А26- 313/2016 в удовлетворении заявления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ отказано; алкогольная продукция, арестованная по протоколу ареста №08-244 от 30.09.2015, и алкогольная продукция, изъятая по протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов) №08-244 от 30.09.2015, направлена на уничтожение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 решение суда первой инстанции от 24.05.2016 отменено в части выводов суда о необходимости уничтожения алкогольной продукции.

Спорная алкогольная продукция, за исключением 1 бутылки водки, возвращена Обществу. В остальной части названное решение оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с самостоятельным иском о взыскании с Российской Федерации убытков, возникших в связи с понесенными расходами на восстановление нарушенного права, а также судебных расходов на представителя, связанных с составлением и подачей настоящего иска, и расходов по оплате государственной пошлины.

Для представления интересов общества в рамках производства по делу об административном правонарушении и в целях оказания юридической помощи в ситуации, связанной с неправомерным привлечением к административной ответственности, обществом было заключен договор от 21.01.2016 на сумму 15 000 рублей и дополнительное соглашение от 01.06.2016 на 10 000 рублей, оплата услуг подтверждается платежными поручениями, с ООО «ЮриКом».

За оказанные юридические услуги по представлению интересов общества в Арбитражном суде Республики Карелия на основании Соглашения от 01.06.2016, по платежному поручению № 401742 от 20.06.2016 на сумму 10 000 рублей и № 401692 от 15.06.2016 на сумму 15 000 рублей, что составляет в общем размере 25000 руб., а также расходы на проезд к месту судебного заседания в размере 3564,3 рублей, подтверждается платежным поручением № 402642 от 07.09.2016 на сумму 3564,3 рублей, в общей сумме 28 564,30 руб.

Общество, сославшись на возникновение у него убытков в размере стоимости юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также убытков, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить расходы, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, придя к выводам, что в данном случае, спорные расходы не являются убытками истца применительно к статье 15 ГК РФ, и не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, а относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно в рамках дела, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 АПК РФ

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, расходы Общества на оплату юридической помощи в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора Общества могут быть взысканы в пользу Общества за счет соответствующей казны на основании статей 15, 1069 ГК РФ (в рассматриваемом случае с Российской Федерации в лице Федеральной службы по урегулированию алкогольного рынка).

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг Обществом представлены в материалы дела: договор поручение от 21.01.2016 дополнительное соглашение от 01.06.2016, дополнительное соглашение от 05.09.2016 к договору поручения от 21.01.2016 заключенное с ООО «ЮриКом» на представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Республики Карелия; стоимость юридических услуг и транспортных расходов составляет 28 564, 30 руб. (л.д.12-14); платежные поручения № 401742 от 20.06.2016, № 401692 от 15.06.2016 вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи в размере 25 000 руб. и транспортные расходы в размере 3564,30 (л.д.15-16)

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.20)5 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применен! и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях', правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.03.2009 № 13456/08 следует, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта РФ)

Неправомерность действий ответчика подтверждается решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2016 по делу №А26-313/2016, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016.

Указанное, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, является достаточным основанием для возложения на вышеуказанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившееся в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении. Судебные расходы на оплату услуг представителя понесены обществом именно в связи с участием в указанном деле, что не опровергнуто. Размер убытков определен как сумма судебных издержек, понесенных истцом в целях обеспечения себя юридическими услугами в рамках дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, экономический спор, возникший из административных и иных публичных правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.

В адрес ответчиков заказными почтовыми отправлениями была направлена претензия в целях досудебного урегулирования спора.

В досудебном порядке Ответчик возместить расходы отказался, направил ответ на претензию.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в т.ч. расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ; статьи 106,129 К АС РФ; статьи 106,148 АПК РФ).

Позиция истца подтверждается судебной практикой: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу № А26-5535/2017 по иску ООО фирма «Максима» к Генеральной прокуратуре Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер спора и степень сложности административного дела, объем фактически оказанных обществом услуг в рамках договора от 21.01.2016, их необходимость для восстановления нарушенного права, апелляционная инстанция полагает обоснованным взыскание в пользу Общества убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении административного дела в отношении Общества судом общей юрисдикции, в размере 28 564,30 руб.

Кроме того, в целях взыскания понесенных расходов в судебном порядке Обществом заключены договоры с ООО «ЮриКом» № 76/ю от 01.07.2019 на сумму 10 000 рублей и № 88/ю от 06.08.2019 на сумму 10 000 рублей, услуги оплачены по платежным поручениям № 401733 от 15.07.2019 и 401890 от 06.08.2019 (л.д.17)

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела документами на сумму 30 000 рублей.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение факт несения расходов по уплате государственной пошлины истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 401922 от 08.08.2019 на сумму 2000 рублей, и платежное поручение №402674 от 11.11.2019 в сумме 3000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит ко взысканию государственная пошлина в сумме 5000 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 по делу № А56-94185/2019 отменить.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы по урегулированию алкогольного рынка в пользу ООО фирма «МАКСИМА» убытки в сумме 28 564,3 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи



О.В. Горбачева


Л.П. Загараева