Решение от 18 октября 2021 г. по делу № А07-27877/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27877/19
г. Уфа
18 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2021

Полный текст решения изготовлен 18.10.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев дело по иску

публичного акционерного общества Акционерная нефтяная компания "БАШНЕФТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройИнвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить дефекты в выполненных по договору подряда работах

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.12.2020 г.

от ответчика – явки нет, уведомлены;

Публичное акционерное общество Акционерная нефтяная компания "БАШНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройИнвест" об обязании устранить дефекты в выполненных по договору подряда № БНФ/У/57/69/17/ДКС от 13.09.2017 работах.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последнему уточнению просит:

Обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения за счет своих средств устранить дефекты/недостатки, установленные в рамках гарантийного срока по договору подряда № БНФ/У/57/69/17/ДКС от 13.09.2017:

на АЗС № 56-040:

- восстановить барьерное металлическое ограждение территории в объеме 106 метров погонных;

- заменить лотки и решетки водосборных сооружений в объеме 62 метра погонных;

- устранить провалы грунта в местах прокладки кабеля опор освещения между опорой № 4 и опорой № 5 длиной 35 погонных метра;

- восстановить работоспособность наружного освещения на участке после опоры № 2;

на АЗС № 56-002:

- восстановить барьерное металлическое ограждение на двух участках территории АЗС в объеме 80 метров погонных;

- произвести планировку и уплотнение откосов земляного полотна полосы разгона на площади 703 кв.метра;

на АЗС № 56-015:

- выставить в вертикальном положении опоры наружного освещения № 1, № 2, № 4, № 5 полосы разгона;

- привести в рабочее состояние наружное освещение на опоре № 5 полосы разгона;

- привести в рабочее состояние автомат линии освещения полосы разгона (исключить возможность самопроизвольного периодического отключения);

- произвести планировку и уплотнение откосов земляного полотна полосы разгона на площади 1126 кв.метра;

- восстановить покрытие обочины полосы разгона из щебня на площади 563 кв.метра.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учётом уточнения.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Ответчик исковые требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из доводов истца, между ПАО «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» (заказчик) и ООО «ЭнергоСтройИнвест» (подрядчик) был заключен договор подряда № БНФ/У/57/69/17/ДКС от 13.09.2017 (далее - договор).

Согласно п. 2.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы по строительству переходно-скоростных полос на АЗС № 02-034, 02-284,56-002,56-015, 56-040 в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с п. 22.1. договора подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в проектной и рабочей документации показателей и возможность эксплуатации объекта, а также безвозмездное выполнение всех работ, связанных с устранением допущенных недостатков (дефектов), в том числе скрытых, выявленных в установленный договором гарантийный срок.

Пунктом 22.2. договора закреплено, что гарантия по договору включает в себя гарантию на объект в целом, гарантию качества выполненных работ, а также гарантию качества материально-технических ресурсов, предоставленных подрядчиком по договору, и распространяется на все составляющие результата работ, выполненных в рамках договора (объект).

Продолжительность гарантийного срока на объект составляет 2 года от даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) (п. 22.3 договора).

Акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 по АЗС №№ 56-002, 56-040 утверждены 04.12.2017, по АЗС № 56-015 - 01.12.2017, соответственно, гарантийный срок на указанные объектыоканчивается в указанных числах 2019 года.

Согласно п. 22.6. договора если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные подрядчиком, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Аналогичная норма закреплена в п. 7.1.договора, согласно которому в случае выявления заказчиком дефектов/недостатковстороны составляют акт о выявленных дефектах/недостатках с указанием срока устранения дефектов/недостатков. Указанный акт о выявлении дефектов/недостатков может быть составлен как в случае выявления заказчиком вышеуказанных фактов до момента подписания акта о приемке выполненных работ,так и после подписания данного акта.

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок, в этом случае, продлевается соответственно на период устранения дефектов (п. 22.7. договора).

В случае отказа подрядчика от подписания акта о выявленных дефектах/недостатках действительным считается акт о выявленных дефектах, недостатках, подписанный заказчиком в одностороннем порядке (п. 7.2. договора).

В связи с выявленными дефектами/недостатками на АЗС №№ 56-040, 56-002, 56-015, в адрес подрядчика было направлено письмо № 56РО/235 от 18.03.2019 с приглашением уполномоченного представителя на комиссионный осмотр указанных объектов и составление актов о выявленных дефектах/недостатках в рамках гарантийных обязательств по договору.

Указанное письмо было получено представителем подрядчика 18.03.2019.

В назначенное время (АЗС № 56-040 -22.03.2019 в 11 ч. 30 мин.; АЗС № 56-002 - 22.03.2019 в 13 ч. 30 мин.; АЗС № 56-015 - 26.03.2019 в 12 ч. 30 мин.) уполномоченный представитель подрядчика не явился, в связи с чем, осмотр объектов и составление актов о выявленных дефектах/недостатков были осуществлены представителями заказчика с участием работников ООО «Башнефть-Розница» (арендатор объектов) без представителей подрядчика.

По результатам комиссионного осмотра объектов было выявлено следующее.

АЗС № 56-040 (акт о выявленных дефектах/недостатках от 22.03.2019):

1.Барьерное металлическое ограждение территории в объеме 106 метров погонных, демонтированное ООО «ЭнергоСтройИнвест» и подлежащее установке ООО «ЭнергоСтройИнвест» до 30,06.2018 согласно письму подрядчика от 08.05.2018 № 130/05-2018, на момент осмотра отсутствует.

2.Провалы и разрушение лотков и решеток водосборных сооружений в объеме 62 метра погонных.

3.Провалы грунта в местах прокладки кабеля опор освещения между опорой № 4 и опорой № 5 длиной 35 погонных метра.

4. Наружное освещение на участке после опоры № 2 находится в нерабочем состоянии.

АЗС № 56-002 (акт о выявленных дефектах/недостатках от 22.03.2019):

1.Барьерное металлическое ограждение на двух участках территории АЗС в объеме 80 метров погонных, демонтированное ООО «ЭнергоСтройИнвест» и подлежащее установке 000 «ЭнергоСтройИнвест» до 30.06.2018 согласно письму от 08.05.2018№ 129/05-2018, на момент осмотра отсутствует. Вследствие демонтажа в дорожном и грунтовом покрытиях территории АЗС имеются отверстия (углубления) круглых и прямоугольных форм,

2.Откосы земляного полотна полосы разгона на площади 703 кв.метра обрушены (осыпались).

АЗС № 56-015 (акт о выявленных дефектах/недостатках от 26.03.2019):

1.Отклонение от вертикали опор наружного освещения № 1, № 2, № 4, № 5 полосы разгона.

2.На опоре № 5 полосы разгона неисправно наружное освещение.

3.Неисправен автомат линии освещения полосы разгона (самопроизвольное периодическое отключение).

4.Откосы земляного полотна полосы разгона на площади 1126 кв.метраобрушены (осыпались).

5.Разрушено покрытие обочины полосы разгона из щебня на площади 563 кв.метра.

Срок устранения подрядчиком дефектов/недостатков, указанных в вышеназванных актах - 30.05.2019. Акты о выявленных дефектах/недостатков от 22.03.2019и 26.03.2019, а также письмо № 56РО/329 о необходимости устранения нарушений в срок до 31.05.2019 были направлены в адрес подрядчика 09.04.2019.

Рассмотрев полученные акты о выявленных дефектах/недостатках, подрядчик письмом от 14.05.2019 № 105/05-2019 принял на себя обязательства в срок до 01,07.2019 устранить дефекты по провалу грунта и разрушениям лотков водосборных сооружений, а также провалу грунта в местах прокладки кабеля опор освещения между опорой № 4 и опорой № 5 на АЗС № 56-040.

Истец указал, что аналогичные дефекты/недостатки были выявлены при комиссионном осмотре АЗС №№ 56-002, 56-040, 56-015 в рамках проводимой проверки ООО «Башнефть-Розница» (арендатора указанных объектов) с участием директора ООО «ЭнергоСтройИнвест» ФИО3, который подтвердил наличие дефектов, подписав акты осмотра АЗС №№ 56-002, 56-040, 56-015 от 19.09.2018 без замечаний.

Ранее факт наличия части указанных дефектов/недостатков также был признан подрядчиком.

Так, подрядчик взял на себя обязательства:

-письмом от 08.05.2018 №130/05-2018 на АЗС № 56-040 в срок до 30.05.2018: восстановить провалы в местах прокладки кабеля для опор освещения, провалы в зоне водоотводного лотка и закрепление решетки водоотводного лотка; в срок до 30.06.2018установить барьерное ограждение;

-письмом от 08.05.2018 № 129/05-2018 на АЗС № 56-002 в срок до 30.05.2018 восстановить откос насыпи; в срок до 30.06.2018 установить барьерное ограждение;

-письмом от 24.07.2018 233-1/07-2018 на АЗС № 56-040 в срок до 31.08.2018 восстановить барьерное ограждение.

В указанные в письмах от 08.05.2018, от 24.07.2018 сроки дефекты/недостатки подрядчиком устранены не были. Также не были устранены в срок, закрепленный актами о выявленных дефектах/недостатках - 30.05.2019. Кроме того, признанные подрядчиком дефекты и подлежащие устранению до 01.07.2019 согласно письму от 14.05.2019 № 105/05-2019 ООО «ЭнергоСтройИнвест» также не устранены.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес подрядчика была направлена претензия о необходимости устранения выявленных дефектов/недостатков от 03.06.2019 № 03-3/2447. Ответ на претензию в ПАО АНК «Башнефть» не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Ответчик в отзыве указал, что требования истца обоснованы лишь в следующей части:

-при монтаже барьерного металлического ограждения в рамках договора подряда № БНФ/У/57/69/17/ДЮС от 13.09.2017 г. ответчиком был выявлен производственный дефект (разрушение покрытия), в результате чего оно было демонтировано и возвращено поставщику для устранения недостатков в рамках гарантии. До настоящего времени барьерное ограждение, переданное поставщику для устранения гарантийного дефекта, не возвращено и не смонтировано. По данному факту ответчиком написана претензия поставщику и производится сбор материалов для передачи дела в суд;

-провалы и разрушения лотков и решеток водосборных сооружений в объеме 36 м.п. (а не 62 м.п. в соответствии с заявлением Истца) - в соответствии с письмом от 14.05.2019 г. ответчик обязался устранить провалы и произвести замену разрушенных лотков в срок до «01» июля 2019 года. При обращении к производителю водоотводных лотков с целью осуществления дозаказа необходимого количества выяснилось, что лотки той маркировки, которая применялась при их монтаже по договору подряда, были сняты с производства, настоящее время ООО «ЭнергоСтройИнвест» направлены запросы другим изготовителям необходимые для замены лотки. При поставке необходимого количества лотков замена будет произведена.

Остальные требования ПАО «АНК «Башнефть» ответчик считаем необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

- работы в рамках заключенного договора подряда были выполнены с надлежащим качеством и приняты без каких-либо оговорок и замечаний. Однако составленный Истцом проект производства работ не проходил экспертизу, не были изучены ни состав ни плотность грунта в месте производства работ, в результате чего происходят провалы грунта в местах прокладки кабеля опор освещения, отклонение от вертикали опор наружного освещения;

2.акты выявленных дефектов на АЗС № 56-040 от 22.03,2019п, на АЗС № 56-002 от 22.03.2019г., на АЗС № 56-015 от 26.03.2019г. составлены без участия представителей общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройИнвест», что является нарушением, поскольку у нашей организации отсутствовала возможность указать возражения по данным актам. ООО «ЭнергоСгройИнвест» в адрес ПАО «АНК «Башнефть» был направлен ответ на письмо № 56 РО/235 от 18.03.2019г. о готовности направить представителей ООО «ЭнергоСтройИнвест» для участия в комиссионном обследовании АЗС, в апреле 2019года, однако ответа на направленное письмо получено не было;

3.нахождение в нерабочем состоянии наружного освещения на участке после опоры № 2 и опоре № 5 полосы разгона, а также неисправность автомата линии освещения полосы разгона (АЗС 56-015 ж АЗС 56-040) не подтверждено никакими доказательствами (какое-либо заключение компетентного специалиста отсутствует). При этом, комиссионный акт, составленный без участия специалистов ООО «ЭнергоСтройИнвест» также не имеет силу допустимого доказательства, поскольку составлен не имеющим специального образования людьми. Кроме того, у Истца отсутствует компания, которая занимается обслуживанием наружного освещения, в том числе и заменой перегоревших ламп. В случае наличия неисправности хотя бы одного из автоматов будет отсутствовать освещение на всей линии полосы разгона. Поэтому в случае установления наличия производственного дефекта компетентными специалистами, с предоставлением соответствующих документов, ответчик готов в рамках гарантийного срока заменить неисправное оборудование, о чем сообщалось в письменном виде Истцу ранее;

4.осыпание (обрушение) откосов земляного полотна на АЗС № 56-015 и АЗС № 56-002, которое по мнению Истца происходит в результате ненадлежащего произведенного уплотнения является также голословным, не подтвержденным никоим образом фактом. Уплотнение и укрепление обочин проектно-сметной документацией не предусмотрено. Осыпание откосов связано с отсутствием засева многолетних трав на указанных откосах. Необходимость выполнения засева Ответчиком также неоднократно обозначалась Истцу, который был предупреждён о риске наступления последствий в виде осыпания откосов. Засев травы не был предусмотрен сметной документацией, и соответственно не входил в перечень работ по договору № БНФ/у/57/69/17/ДКС от 13.09.2017 г. При аналогичном выполнении работ на иных производственных проектах осыпания не происходит.

5.отклонение от вертикали опор наружного освещения № 1,2,4,5 полосы разгона (АЗС № 56- 015) происходит не в результате некачественно произведенного монтажа опор, а в результате отсутствия присыпных берм, необходимость устройства которых также неоднократно обозначалась Ответчиком, учитывая плотность грунта и наличие в весенний период талых вод в месте производства работ. Истцу неоднократно предлагалось включить в смету устройство присыпных берм, доносилась информация о возможном наступлении последствий. На предложения Ответчика ответ получен не был, в результате чего монтаж производился в рамках согласованного локальным сметным расчетом вида работ. После первоначального монтажа опор произошло отклонение, которое было устранено Ответчиком и опоры были приведены в первоначальное вертикальное положение. После произошедшего Истцу опять было сообщено что из-за отсутствия берм отклонение будет происходить постоянно, но Истец не дал своё согласие на производство этих работ. Повторно наступившее отклонение не является дефектом при производстве работ, и соответственно не подлежит устранению в рамках гарантийного срока;

6.разрушение покрытия обочины полосы разгона (на АЗС № 56-015) связано с движением и с длительным нахождением на обочинах большегрузных автомобилей массой свыше 35 тонн, подвозящих топливо для АЗС. Работы по устройству асфальтобетонного покрытия полосы разгона были выполнены ответчиком в соответствии с действующим ГОСТ и в соответствии с техническим заданием и сметной документацией к договору. Для предотвращения разрушения покрытия обочины Истцу необходимо установить на обочине знак, запрещающий остановку и стоянку большегрузного транспорта. Кроме того, дефект не является результатом некачественно выполненных работ, вследствие чего не является гарантийным, и соответственно не подлежит устранению за счет Ответчика.

Помимо позиции, изложенной в отзыве, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления вопроса о соответствии выполненных ООО «ЭнергоСтройИнвест» работ условиям технического задания и локального сметного расчета к договору № БНФ/У/57/69/17/ДКС от 13.09.2017.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора на выполнение подрядных работ, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу положений ст. ст. 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договоров подряда № БНФ/У/57/69/17/ДКС от 13.09.2017, суд оснований для признания их незаключенными не находит, все существенные условия договора подряда сторонами согласованы.

В соответствии пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 2 статьи 724 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, являющегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427).

Таким образом, в пределах действия гарантийного обязательства именно на подрядчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в проявлении недостатков в выполненных работах.

В связи с возникшими между истцом и ответчиком разногласиями по качеству выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройИнвест» работ по договору подряда № БНФ/У/57/69/17/ДКС от 13.09.2017, по ходатайству сторон определением суда от 04.03.2020 назначено проведение судебной экспертизы, порученной эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр дорожной экспертизы» ФИО4.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли качество работ, выполненных согласно договору № БНФ/У/57/69/17/ДКС от 13.09.2017, условиям указанного договора со всеми приложениями, требованиям СНиПов и ГОСТов.

2) имеет ли результат выполненных согласно договору № БНФ/У/57/69/17/ДКС от 13.09.2017 работ по строительству переходно-скоростных полос на АЗС № 02-034, 02-284, 56-002, 56-015, 56-040 недостатки? Если есть, определить каковы эти недостатки, перечень данных недостатков? Являются ли они явными или скрытыми, существенными и неустранимыми и стоимость работ по их устранению? Определить перечень, виды и объём ремонтно-восстановительных работ по устранению данных недостатков?

19.10.2020 в суд поступило экспертное заключение. При изучении поступившего заключения суд установил, что экспертиза проведена экспертом не в полном объёме, а именно исследован только один объект: АЗС № 56-015 из трех спорных АЗС №№ 56-002, 56-015, 56-040.

Производство по делу было возобновлено, в судебное заседание вызван эксперт ФИО4, который подтвердил данный факт, что им была исследована только АЗС № 56-015.

Также эксперт судебном заседании подтвердил возможность полного исследования им объектов экспертизы и дачи полного экспертного заключения.

В связи с чем на основании пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 18.05.2021 была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, порученная также эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр дорожной экспертизы» ФИО4 с постановкой перед экспертом тех же вопросов.

06.07.2021 в суд поступило заключение дополнительно экспертизы. Экспертом были даны ответы на следующие вопросы.

По первому вопросу эксперт указал, что на момент проведения экспертизы качество работ не соответствует условиям договора, требованиям СНиП, ГОСТ, СП.

По второму вопросу экспертом сделаны выводы:

1. АЗС №56-015:

Выявлены следующие недостатки:

-поперечный уклон обочин не соответствует проекту БНФ У5715116 ДКС-56-015-АД лист 3 ООО «НЕФТЕПРОМАВТОМАТИКА», СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги».

Данный недостаток может являться как явным,- мог быть выявлен в процессе приемки выполненных работ при инструментальном контроле качества, так и скрытым,- произошедшим после приемки выполненных работ в результате заезда большегрузного транспорта и стоянки на поверхности обочины (в непосредственной близости от автомобильной дороги расположены здания кафе и шиномонтажа); существенным - влияет на безопасность дорожного движения; устранимым - исправляется путем добавления нового материала с профилированием и уплотнением поверхности обочин.

-заложение откосов не соответствует проекту БНФ У5715116 ДКС-56-015-АД лист 3 ООО «НЕФТЕПРОМАВТОМАТИКА», СП78.13330.2012 «Автомобильные дороги».

Данный недостаток является явным - мог быть выявлен в процессе приемки выполненных работ при инструментальном контроле качества; существенным - влияет на безопасность дорожного движения; устранимым - исправляется путем профилирования и уплотнения поверхности откосов.

-отклонение от вертикального положения опор освещения №1, №2, №4, №5 полосы разгона.

Данный недостаток является скрытым - выявлен после приемки выполненные работ; существенным - влияет на безопасность дорожного движения; устранимым - исправляется путем приведения опор в вертикальное положение.

-опора освещения №5 полосы разгона в нерабочем состоянии.

Данный недостаток является скрытым - выявлен после приемки выполненный работ; существенным - влияет на безопасность дорожного движения; устранимым - исправляется путем диагностики неисправностей и электромонтажных работ.

-разрушение асфальтобетонного покрытия в местах сопряжения с площадке АЗС.

Данный недостаток является явным - мог быть выявлен в процессе приемку выполненных работ при лабораторных исследованиях материалов; существенным - влияет на безопасность дорожного движения; устранимым - исправляется путем переустройства конструкции дорожной одежды.

-сетка трещин на полосе торможения на отремонтированном покрытии.

Данный недостаток является явным - мог быть выявлен в процессе приемки выполненных работ при лабораторных исследованиях материалов; существенным-влияет на безопасность дорожного движения; устранимым - исправляется пут переустройства конструкции дорожной одежды.

-просадка звеньев и оголовков водопропускной трубы.

Данный недостаток является явным - мог быть выявлен в процессе приемки выполненных работ при контроле качества устройства гравийно-песчаной подушки, существенным - влияет на безопасность дорожного движения и межремонтные сроки дорожной одежды; устранимым - исправляется путем переустройства водопропускной трубы с профилированием и уплотнением гравийно-песчаной подушки под звеньями трубы.

-разрушение герметизации стыков звенев трубы.

Данный недостаток является скрытым - выявлен после приемки выполненных работ, является следствием просадки звеньев и оголовков водопропускной трубы; существенным - влияет на безопасность дорожного движения и межремонтные сроки дорожной одежды; устранимым - исправляется путем переустройства герметизации стыков звеньев.

-несоответствие примененного асфальтобетона требованиям ГОСТ 9128-2013, СП 78.13330.2012.

Данный недостаток является явным - мог быть выявлен в процессе лабораторного контроля качества при приемке выполненных работ; существенным - влияет на долговечность и межремонтные сроки объекта; неустранимым – так как ФКУ «Приуралье» были произведены работы по ремонту асфальтобетонного покрытия с устройством нового асфальтобетонного покрытия на обследуемом объекте.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет: 389 004 руб. 41 коп. в текущих ценах.

2. АЗС №56-040:

- ливневая канализация на территории АЗС 56-040 находится в нерабочем состоянии из-за отсутствия работ по содержанию (не производится очистка водоотводных лотков от грязи);

Недостаток является скрытым - выявлен в процессе эксплуатации объекта существенным - влияет на безопасность движения; устранимым – исправляется путем проведения работ по содержанию.

- на территории АЗС отсутствует барьерное металлическое ограждение.

Выявленный недостаток является явным - мог быть выявлен при приемке объекта; существенным - влияет на безопасность движения; устранимым - исправляется путем устройства барьерного ограждения в соответствии с проектной документацией.

- несоответствие примененного асфальтобетона требованиям ГОСТ 9128-2013.

Данный недостаток является явным - мог быть выявлен в процессе лабораторного контроля качества при приемке выполненных работ; существенным влияет на долговечность и межремонтные сроки объекта; частично устранимым, так как ФКУ «Приуралье» были произведены работы по ремонту асфальтобетонного покрытия с устройством нового асфальтобетонного покрытия на полосе торможения при въезде на АЗС.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет: 145 880,78 руб. в текущих ценах.

3. АЗС №56-002:

- на территории АЗС отсутствует барьерное металлическое ограждение.

Выявленный недостаток является явным - мог быть выявлен при приемке объекта; существенным - влияет на безопасность движения; устранимым - исправляется путем устройства барьерного ограждения в соответствии с проектной документацией.

Стоимость работ по устранению выявленного недостатка составляет: 47 127,34 руб. в текущих ценах.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частями 4 и 5 данной статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено судом с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт ФИО4 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден.

Представленные в материалы дела экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Суд не усматривает оснований для сомнения в правильности сделанных экспертом выводов в вышеуказанном экспертном заключении, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта сделаны на основании представленных сторонами документов, содержат сведения, необходимые для толкования результатов проведения экспертизы, отраженных в заключении, какие-либо сомнений в его обоснованности или противоречий в его выводах судом не установлено.

Сторонами выводы экспертного заключения и дополнительного экспертного заключения оспорены не были.

Истец требования по иску уточнил, просит обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения за счет своих средств устранить дефекты/недостатки, установленные в рамках гарантийного срока по договору подряда № БНФ/У/57/69/17/ДКС от 13.09.2017:

на АЗС № 56-040:

- восстановить барьерное металлическое ограждение территории в объеме 106 метров погонных;

- заменить лотки и решетки водосборных сооружений в объеме 62 метра погонных;

- устранить провалы грунта в местах прокладки кабеля опор освещения между опорой № 4 и опорой № 5 длиной 35 погонных метра;

- восстановить работоспособность наружного освещения на участке после опоры № 2;

на АЗС № 56-002:

- восстановить барьерное металлическое ограждение на двух участках территории АЗС в объеме 80 метров погонных;

- произвести планировку и уплотнение откосов земляного полотна полосы разгона на площади 703 кв.метра;

на АЗС № 56-015:

- выставить в вертикальном положении опоры наружного освещения № 1, № 2, № 4, № 5 полосы разгона;

- привести в рабочее состояние наружное освещение на опоре № 5 полосы разгона;

- привести в рабочее состояние автомат линии освещения полосы разгона (исключить возможность самопроизвольного периодического отключения);

- произвести планировку и уплотнение откосов земляного полотна полосы разгона на площади 1126 кв.метра;

- восстановить покрытие обочины полосы разгона из щебня на площади 563 кв.метра.

Рассмотрев уточнённые требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, в силу следующего.

По АЗС № 56-040:

- восстановить барьерное металлическое ограждение территории в объеме 106 метров погонных;

Указанное требование подлежит удовлетворению, экспертом данный недостаток в заявленном объеме обнаружен. Кроме того, ранее ответчик подтвердил о том, что в связи с браком барьерного ограждения оно было демонтировано (акты, письма - т.1 л.д. 185, 188, 191 оборотная сторона, 192).

- заменить лотки и решетки водосборных сооружений в объеме 62 метра погонных;

Указанное требование удовлетворению не подлежит, поскольку экспертизой установлено ливневая канализация находится в нерабочем состоянии из-за отсутствия работ по содержанию (не проводится очистка водоотводных лотков от грязи), исправляется проведением работ по содержанию.

- устранить провалы грунта в местах прокладки кабеля опор освещения между опорой № 4 и опорой № 5 длиной 35 погонных метра;

Указанное требование удовлетворению не подлежит, поскольку данный недостаток экспертом не обнаружен, что сторонами не отрицалось. О назначении повторной экспертизы заявлено не было.

- восстановить работоспособность наружного освещения на участке после опоры № 2;

Данный недостаток экспертом не обнаружен, что сторонами не отрицалось. О назначении повторной экспертизы заявлено не было.

По АЗС № 56-040 экспертом также был выявлен недостаток в виде несоответствия приманенного асфальтобетона требованиям ГОСТ. Между тем, как пояснил Истец, с требованием об устранении данного недостатка он обращаться не намерен (подтверждается аудиозаписью судебного заседания).

По АЗС № 56-002:

- восстановить барьерное металлическое ограждение на двух участках территории АЗС в объеме 80 метров погонных;

Указанное требование подлежит удовлетворению, экспертом данный недостаток в заявленном объеме обнаружен. Кроме того, ранее ответчик подтвердил о том, что в связи с браком барьерного ограждения оно было демонтировано (акты, письма - т.1 л.д. 186, 186, 191).

- произвести планировку и уплотнение откосов земляного полотна полосы разгона на площади 703 кв.метра;

Указанное требование удовлетворению не подлежит, поскольку данный недостаток экспертом не обнаружен, что сторонами не отрицалось. О назначении повторной экспертизы заявлено не было.

на АЗС № 56-015:

- выставить в вертикальном положении опоры наружного освещения № 1, № 2, № 4, № 5 полосы разгона;

Указанное требование подлежит удовлетворению, экспертом данный недостаток в заявленном объеме обнаружен.

- привести в рабочее состояние наружное освещение на опоре № 5 полосы разгона;

Указанное требование подлежит удовлетворению, экспертом данный недостаток в заявленном объеме обнаружен.

- привести в рабочее состояние автомат линии освещения полосы разгона (исключить возможность самопроизвольного периодического отключения);

Указанное требование подлежит удовлетворению, экспертом данный недостаток в заявленном объеме обнаружен. Выполнение данного вида работ предусмотрено в сметном расчете как «ремонт силового предохранительного шкафа» в составе работ по «Исправление опор освещения» (л.д. 72 т. 4).

- произвести планировку и уплотнение откосов земляного полотна полосы разгона на площади 1126 кв.метра;

Указанное требование подлежит частичному удовлетворению, а именно в объеме, установленном экспертом согласно сметному расчету – 305 кв.м. (л.д. 72 т. 4).

- восстановить покрытие обочины полосы разгона из щебня на площади 563 кв.метра.

Указанное требование подлежит удовлетворению, экспертом данный недостаток в заявленном объеме обнаружен.

По АЗС № 56-015 экспертом также были выявлены недостатки в виде:

- поперечный уклон не соответствует проекту,

- разрушение асфальтобетонного покрытия в местах сопряжения с площадкой АЗС,

- сетка трещин на полосе торможения на отремонтированном покрытии,

- просадка звеньев и оголовков водопропускной трубы,

- разрушение герметизации стыков звеньев трубы,

- несоответствие приманенного асфальтобетона требованиям ГОСТ.

Между тем, как пояснил Истец, с требованием об устранении данного недостатка он обращаться не намерен (подтверждается аудиозаписью судебного заседания).

Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела, подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку в данном случае исковые требования удовлетворены, расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Кроме того, в связи с возникшими между истцом и ответчиком разногласиями по определению качества выполненных ООО "ЭнергоСтройИнвест" работ была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 330 000 руб.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 330 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройИнвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда за счет своих средств устранить следующие дефекты/недостатки по договору подряда № БНФ/У/57/69/17/ДКС от 13.09.2017:

на АЗС № 56-040:

-восстановить барьерное металлическое ограждение территории в объеме 106 метров погонных;

на АЗС № 56-002:

-восстановить барьерное металлическое ограждение на двух участках территории АЗС в объеме 80 метров погонных;

на АЗС № 56-015:

-выставить в вертикальном положении опоры наружного освещения № 1, № 2, № 4, № 5 полосы разгона;

-привести в рабочее состояние наружное освещение на опоре № 5 полосы разгона;

-произвести ремонт силового предохранительного шкафа (в том числе исключив возможность самопроизвольного периодического отключения);

-произвести профилирование и уплотнение поверхности откосов земляного полотна полосы разгона на площади 305 кв.метра;

-восстановить покрытие обочины полосы разгона из щебня путем добавления нового материала на площади 563 кв.метра.

Взыскать с ООО «ЭнергоСтройИнвест» в пользу ПАО АНК «Башнефть» расходы по оплате судебно-строительной экспертизы в размере 330 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ЭнергоСтройИнвест» в пользу ПАО АНК «Башнефть» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов