Постановление от 18 октября 2019 г. по делу № А45-30993/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-30993/2018 Полный текст постановления изготовлен и объявлен 18 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Майского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области ( № 07АП-10302/2019) на определение от 03.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 30993/2018

по иску Администрации Майского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области по делу по исковому заявлению Администрации Майского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области (ОГРН <***>), с. Майское Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Водстрой" (ОГРН <***>), с. Верх-Тула Новосибирской области о взыскании 1 340 449 рублей 40 копеек,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

администрация Майского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вод- строй" о взыскании 1 340 449 рублей 40 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обяза- тельств по выполнению работ по муниципальному контракту № 3 от 17.07.2015.

Администрация отказалась от иска.

Определением арбитражного суда от 03 сентября 2019 года отказа от иска принят, прекращено производство по делу, с администрации в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в данной части , администрация обра- тилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность, снизив их до 25 000 рублей..

Отзыва на жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рас- смотрения дела.

Взыскивая судебные расходы в заявленной сумме , суд первой инстанции , со ссыл- кой на статьи 106, 110272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" , решение Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 года «Об утвер- ждении методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказывае- мой адвокатами физическим и юридическим лицам», пришел к мотивированному выводу о разумности .

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства понесенных им расходов, возраже- ния ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, кото- рый, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно предмет и основание исковых требований, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, фактически затраченное представителями время на участие в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг, рекомендуемую адвокатской палатой Новосибирской области.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуаль- ным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на дру-

гую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Примененные в договоре расценки сами по себе соответствуют сложившимся на рынке города Красноярска ценам на юридические услуги. Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться толь- ко тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и не- обоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная опре- деляется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложно- стью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участ- вующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходи- мости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемо- го дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложен- ной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по

уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возраже- ния и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказатель- ства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 03.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части по делу № А45-30993/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий М.Ю. Кайгородова