Постановление от 16 ноября 2020 г. по делу № А84-3704/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3704/2019
16 ноября 2020 года
г. Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарями судебного заседания Гутор К.С., Месеняшиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» на решение Арбитражного суда г. Севастополя от 03.08.2020 по делу № А84-3704/2019 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр»

к ликвидатору открытого акционерного общества «Завод Южреммаш» и открытому акционерному обществу «Завод Южреммаш»

об обязании совершить действий

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя АО «Фондовый Конверс-Центр» – ФИО1, доверенность № 33 от 09.01.2020;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

установил:

Акционерное общество «Фондовый Конверс-Центр» (далее – общество, истец, АО «Фондовый Конверс-Центр») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ликвидатору Открытого акционерного общества «Завод Южреммаш» ФИО2 об обязании включить в промежуточный ликвидационный баланс Открытого акционерного общества «Завод Южреммаш» (далее - завод) требования АО «Фондовый Конверс-Центр» в размере 5 683 902,89 гривен, установленные решениями Хозяйственного суда города Севастополя от 01.08.2014 по делу № А84-848/2013 и от 26.02.2013 по делу № 5020-1884/2011, которые по состоянию на 21.07.2019 по официальному курсу ЦБ РФ составляют 13 857 980,40 рублей, и требования в размере 3 334 169 гривен по начисленным за период с 28.06.2016 по 28.06.2019 процентам за пользование кредитными средствами и пене, которые по состоянию на 21.07.2019 по официальному курсу ЦБ РФ составляют 8 129 070,78 рублей, а также начисленным процентам согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.06.2016 по 28.06.2019 в размере 2 078 553,32 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика суд привлек Открытое акционерное общество «Завод Южреммаш».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из неверно выбранного истцом способа защиты нарушенного права, указав, что если требование кредитора о взыскании долга подтверждено вступившим в законную силу решением суда, в удовлетворении заявленных им в суд в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 64 ГК РФ, требований о признании незаконными действий (бездействия) ликвидационной комиссии и обязании включить задолженность в промежуточный ликвидационный баланс должно быть отказано, поскольку пунктом 4 статьи 64 ГК РФ не предусмотрен такой способ судебной защиты прав кредиторов ликвидируемого юридического лица как требование к ликвидационной комиссии о возложении обязанности включить сумму задолженности в промежуточный ликвидационный баланс. В части требований о включении в ликвидационный баланс дальнейших начислений на сумму присужденной задолженности суд указал, что надлежащим способом защиты нарушенных прав будет являться обращение в суд с соответствующим иском к юридическому лицу, содержащим имущественное требование о взыскании задолженности по таким начислениям.

Не согласившись с законностью решения суда первой инстанции, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме удовлетворить исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что его требования основаны на статье 64.1 ГК РФ, а не пункте 4 статьи 64 ГК РФ, как на то указал суд первой инстанции. Полагает, что им избран надлежащий способ защиты права.

Определением от 26.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.10.2020, которое откладывалось на 03.11.2020. В судебном заседании 03.11.2020 был объявлен перерыв до 10.11.2020.

От ликвидатора ОАО «Завод Южреммаш» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил согласие с решением суда первой инстанции и просил оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель АО «Фондовый Конверс-Центр» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и заявленных им исковых требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Хозяйственного суда города Севастополя от 01.08.2014 по делу № А84-848/2013, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражной апелляционного суда от 27.02.2015, с ОАО «Крымский электротехнический завод «Сатурн» и ОАО «Завод «Южреммаш» в пользу ПАО «Дочерний банк Сбербанка России» солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 19.05.2008 № 20-Н/08/11/ЮО в размере 4 876 800,49 гривен, подлежащая взысканию в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, а также 68 820 гривен государственной пошлины в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда г. Севастополя от 14.08.2015 по делу № А84-848/2013, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, произведена замена взыскателя по делу № А84-848/2013 с Публичного акционерного общества «Дочерний банк Сбербанка России» на Акционерное общество «Фондовый Конверс-Центр» в порядке процессуального правопреемства.

26.12.2017 Отделом судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю УФССП России по Севастополю в отношении ОАО «Завод «Южреммаш» возбуждено исполнительное производство № 20900/17/92016-ИП о взыскании данной задолженности в пользу общества.

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 26.02.2013 по делу № 5020-1884/2011 с ОАО «Завод «Южреммаш» в пользу ПАО «Дочерний банк Сбербанка России», взыскано 723 806,27 грн. задолженности по договору об открытии кредитной линии от 19.05.2008 № 20-Н/08/11/ЮО, из которых: задолженность по кредиту - 300 000 грн.; сумма пени за просрочку возврата задолженности по кредиту за период с 19.06.2009 по 08.11.2011 в размере 253 389,61 грн.; сумма пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 05.03.2009 по 08.11.2011в размере 170 416,91 грн., а также сумма судебного сбора в размере 14 476,13 грн.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 31.01.2018 по делу № А84-1884/2011 произведена замена взыскателя по делу № 5020-1884/2011 с ПАО «Дочерний банк Сбербанк России» на общество.

25.05.2018 Отделом судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю УФССП России по Севастополю в отношении ОАО «Завод «Южреммаш» возбуждено исполнительное производство № 12362/18/92016-ИП о взыскании задолженности в сумме 738 282,65 грн.

При этом определениями Арбитражного суда города Севастополя от 14.08.2015 по делу № А84-848/2013 и от 31.01.2018 по делу № А84-1884/2011 установлено, что к обществу перешли все без исключения права кредитора в полном объеме по договору об открытии кредитной линии № 20-Н/08/11/ЮО от 19.05.2008 и договору поручительства от 20.05.2008.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2018 по делу № А84-4574/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2019 по делу № А84-4574/2017, ОАО «Завод Южреммаш» решено ликвидировать, обязанности по ликвидации возложены на арбитражного управляющего ФИО2, установлен срок ликвидации шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, ФИО2 предписано завершить ликвидационные процедуры и предоставить в суд отчет ликвидатора, утвержденный ликвидационный баланс и иные документы, подтверждающие проведение и завершение ликвидационных процедур.

26 июня 2019 года в «Вестнике государственной регистрации» размещена публикация о ликвидации ОАО «Завод «Южреммаш» и необходимости кредиторов заявить свои требования в течении двух месяцев.

При этом 31 мая 2019 года общество направило а адрес ликвидатора ОАО «Завод «Южреммаш» требования на 5 683 902,89 гривен, что по официальному курсу ЦБ РФ на 30.05.2019 составило 13 834 505,96 руб. и 03.07.2019 на 10 077 058,05 руб., а всего - на сумму 23 911 564,01 рублей.

Также 12.07.2019 общество направило ликвидатору завода обобщенные требования на сумму 24 153 243,55 рублей, которые получены 16.07.2019.

В ответе от 10.07.2019 ликвидатор завода уведомил общество о непринятии к рассмотрению требований последнего от 31.05.2019 и 03.07.2019.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об обязании ликвидатора завода включить в промежуточный ликвидационный баланс требования общества в размере 5 683 902,89 гривен, установленные решениями Хозяйственного суда города Севастополя от 01.08.2014 по делу № А84-848/2013 и от 26.02.2013 по делу № 5020-1884/2011.

Поскольку сумма долга по кредитным обязательствам не была погашена, общество начислило заводу также проценты за пользование кредитными денежными средствами, пеню и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 28.06.2016 по 28.06.2019.

В отношении данных начислений общество также заявило требование о включении в промежуточный ликвидационный баланс.

Согласно пункту 10.1 договора об открытии кредитной линии от 19.05.2008 № 20-Н/08/11/ЮО за несвоевременное выполнение денежных обязательств по договору заемщик обязан уплачивать банку пеню:

а) за несвоевременный возврат кредита - в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более двойной учетной ставки НБУ, которая действовала в период, за который взимается пеня, от просроченной суммы за каждый день просрочки;

в) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, которые определены ст. 6 договора - в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более двойной учетной ставки НБУ, которая действовала в период, за который взимается пеня от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Начисление пени прекращается в момент исполнения заемщиком обязательства, за невыполнение которого такая пеня была применена к заемщику (пункт 10.3 договора).

Пеня, согласно расчетам истца, за период с 28.06.2016 по 28.06.2019 за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов составила 1 895 669,00 гривен, что по официальному курсу Центрального Банка РФ по состоянию на 21.07.2019 составляет 4 621 849,55 рублей.

Размер начисленных процентов согласно ст. 395 ГК РФ, согласно расчетам истца, за период с 28.06.2016 о 28.06.2019 составил 2 078 553,32 рублей.

По договору поручительства от 20.05.2008 ОАО «Завод Южреммаш» обязался солидарно отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Крымский электротехнический завод «Сатурн» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии № 20-Н/08/11/ЮО от 19.05.2008.

С учетом изложенного, истец осуществил начисление 10 207 624,11 рублей пени и процентов за период с 28.06.2016 по 28.06.2019 и подал соответствующий иск об обязании ликвидатора ООО «Завод Южреммаш» включить в промежуточный ликвидационный баланс требования АО «Фондовый Конверс-Центр», в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, а потому надлежит отказать в исковых требованиях.

Так суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте сослался, что если требование кредитора о взыскании долга подтверждено вступившим в законную силу решением суда, в удовлетворении заявленных им в суд в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 64 ГК РФ, требований о признании незаконными действий (бездействия) ликвидационной комиссии и обязании включить задолженность в промежуточный ликвидационный баланс должно быть отказано. В свою очередь, 01.06.2018 вступил в силу Федеральный закон от 23.05.2018 № 116-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому п. 4 ст. 64 ГК РФ признан утратившим силу. То есть, судом первой инстанции была применена недействующая норма права.

По общему правилу статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (пункт 4 статьи 62 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований к кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (п. 2 ст. 63 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

Как усматривается из исковых требований, требования АО «ФКЦ» к ОАО «Завод Южреммаш» были и являются основанными на следующих судебных актах и документах:

- решении Хозяйственного суда города Севастополя от 01.08.2014 по делу № А84- 848/2013 о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № 20-Н/08/11/ЮО от 19.05.2008 в сумме 4 876 800,49 гривен, подлежащей взысканию в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, а также 68 820 гривен государственной пошлины в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда;

- решении Хозяйственного суда г. Севастополя от 26.02.2013 по делу № 5020-1884/2011 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № 20-Н/08/11/ЮО от 19.05.2008 в сумме 723 806,27 грн., судебного сбора в размере 14 476,13 грн.;

- договоре об открытии кредитной линии № 20-Н/08/11/ЮО от 19.05.2008, на основании которого начислены проценты за пользование кредитными средствами за период, не охваченный судебными актами, пеня и проценты по ст. 395 ГК РФ.

Доказательств того, что ликвидатору не было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, установленных вступившими в законную силу судебными актами, а также о том, что к обществу перешли все без исключения права кредитора в полном объеме по договору об открытии кредитной линии № 20-Н/08/11/ЮО от 19.05.2008 и договору поручительства от 20.05.2008, согласно которому ОАО «Завод Южреммаш» обязался солидарно отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Крымский электротехнический завод «Сатурн» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии № 20-Н/08/11/ЮО от 19.05.2008, не представлено.

То есть, отсутствие в промежуточном ликвидационном балансе, на основании которого составляется ликвидационный баланс по результатам ликвидационной процедуры, записи о размере требований АО «ФКЦ», о которых было доподлинно известно ответчику - ликвидатору ОАО «Завод Южреммаш», свидетельствует о недобросовестности его действий.

При этом истец при подаче искового заявления, руководствовался ст. 64.1 ГК РФ, согласно которой в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

Поскольку рассмотрение ликвидатором требований кредитора к должнику заканчивается включением либо не включением требований кредитора в промежуточный ликвидационный баланс, то избранный истцом способ защиты нарушенного права истцом отвечает ст. 12 ГК РФ и ст. 64.1 ГК РФ.

Доводы ликвидатора ФИО2 о том, что заявленные требования АО «ФКЦ» могут быть рассмотрены исключительно в рамках дела о банкротстве ОАО «Завод Южреммаш» № А84-4574/2017 в соответствии с нормами Федерального закон «О несостоятельности (банкротстве)» противоречит изложенным выше нормам.

Доказательств исполнения в полном объеме обязательств, установленных перечисленными выше судебными актами, не представлено.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В части 4 указанной статьи закреплено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем часть 4 статьи 395 ГК РФ в рассматриваемой ситуации не может быть применена к отношениям, возникшем из договора об открытии кредитной линии № 20-Н/08/11/ЮО от 19.05.2008, поскольку данная норма введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, а в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) разъяснено, что к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ. Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом № 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.1 договора об открытии кредитной линии от 19.05.2008 № 20-Н/08/11/ЮО за несвоевременное выполнение денежных обязательств по договору заемщик обязан уплачивать банку пеню:

а) за несвоевременный возврат кредита - в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более двойной учетной ставки НБУ, которая действовала в период, за который взимается пеня, от просроченной суммы за каждый день просрочки;

в) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, которые определены ст. 6 договора - в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более двойной учетной ставки НБУ, которая действовала в период, за который взимается пеня от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Начисление пени прекращается в момент исполнения заемщиком обязательства, за невыполнение которого такая пеня была применена к заемщику (пункт 10.3 договора).

По договору поручительства от 20.05.2008 ОАО «Завод Южреммаш» обязался солидарно отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Крымский электротехнический завод «Сатурн» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии № 20-Н/08/11/ЮО от 19.05.2008.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Из расчетов истца усматривается, что проценты и пения были им насчитаны за период с 28.06.2016 по 28.06.2019. Из судебных актов по делам № А84-848/2013 и № А84-1884/2011 усматривается, что за указанные периоды пеня и проценты не взыскивались.

Апеллянт не представил свой контррасчет начисленных истцом сумм процентов за пользование кредитными средствами за период, не охваченный судебными актами, пени и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что исходя из разъяснений, данных в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.201б №7 должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, ввиду того, что он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение (АО «Фондовый Конверс-центр» отказалось принять от ОАО «Завод Южреммаш» арестованные 02.02.2018 объекты недвижимости по Камышовое шоссе-41/1, 41/2 в г. Севастополе стоимостью более 55 миллионов рублей в счет погашения задолженности), отклоняется коллегией судей как не доказанный надлежащими доказательствами.

Расчеты, предоставленные истцом в материалы дела, суд апелляционной инстанции признает верными.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей считает подлежащим отмене решение суда первой инстанции и подлежащими удовлетворению как законные и обоснованные требования истца об обязании ликвидатора ОАО «Завод Южреммаш» арбитражного управляющего ФИО2 включить в промежуточный ликвидационный баланс требования АО «Фондовый Конверс-Центр» в размере 5 683 902,89 гривен, установленные решениями Хозяйственного суда города Севастополя от 01.08.2014 по делу № А84-848/2013 и от 26.02.2013 по делу № 5020-1884/2011, которые по состоянию на 21.07.2019 по официальному курсу ЦБ РФ составляют 13 857 980,40 рублей и требования в размере 3 334 169 гривен по начисленным за период с 28.06.2016 по 28.06.2019 процентам за пользование кредитными средствами и пене, которые по состоянию на 21.07.2019 по официальному курсу ЦБ РФ составляют 8 129 070,78 рублей, а также начисленным процентам согласно ст. 395 ГК РФ за период с 28.06.2016 по 28.06.2019 в размере 2 078 553,32 рублей, а всего: 24 065 604,51 рублей.

На основании положений статьи 110 АПК РФ взысканию с ОАО «Завод Южреммаш» в пользу АО «Фондовый Конверс-Центр» как в пользу выигравшей спор стороны подлежат 6 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции и 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу АО «Фондовый Конверс-Центр» удовлетворить, решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 августа 2020 года по делу № А84-3704/2019 отменить.

Удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Обязать ликвидатора ОАО «Завод Южреммаш» арбитражного управляющего ФИО2 включить в промежуточный ликвидационный баланс требования АО «Фондовый Конверс-Центр» в размере 5 683 902,89 гривен, установленные решениями Хозяйственного суда города Севастополя от 01.08.2014 по делу № А84-848/2013 и от 26.02.2013 по делу № 5020-1884/2011, которые по состоянию на 21.07.2019 по официальному курсу ЦБ РФ составляют 13 857 980,40 рублей и требования в размере 3 334 169 гривен по начисленным за период с 28.06.2016 по 28.06.2019 процентам за пользование кредитными средствами и пене, которые по состоянию на 21.07.2019 по официальному курсу ЦБ РФ составляют 8 129 070,78 рублей, а также начисленным процентам согласно ст. 395 ГК РФ за период с 28.06.2016 по 28.06.2019 в размере 2 078 553,32 рублей, а всего: 24 065 604,51 рублей.

Взыскать с ОАО «Завод Южреммаш» в пользу АО «Фондовый Конверс-Центр» 6 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции и 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяР.С. Вахитов

СудьиК.Г. Калашникова

Л.Н. Оликова